ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-126014/2016

резолютивная часть объявлена 11.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 14.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. (резолютивная часть от 12.10.2016г.)

по делу № А40-126014/2016,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по спору с участием:

истец ООО «Интертех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117292, 

<

...>, пом. Б)

ответчик ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» (сокращенное наименование – ГУП «Мосжилниипроект») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 103012, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 23.05.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по по дов. от 14.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интертех» (подрядчик) предъявило ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 608 944,96руб., а также неустойки за просрочку в оплате в размере 373 079,13руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2016г., изготовленным в полном объеме 28.12.2016г. (т. 2 л.д. 145-146), иск удовлетворен в части основного долга.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО «Интертех» (подрядчик) выполнило по заданию ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект» (заказчик) работу по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5-ти многоквартирных домов (Садовая-Кудринская, 

<

...>.

Результат работы передан подрядчиком заказчику по накладным от 22.04.2015г. №№ 1-5 (т. 1 л.д. 42-46), в которых указаны наименования переданных разделов рабочей документации, а также по расписке от 22.04.2015г. (т. 1 л.д. 47); соответствующие документы подписаны от имени заказчика главным инженером ФИО5, т.е. лицом, компетентным в той области, в которой выполнялись работы.

Кроме того, установлено, что ГУП г. Москвы «Мосжилниипроект» в свою очередь обязалось перед генеральным (государственным) заказчиком Департаментом капитального ремонта г. Москвы на основании заключенного между ними Госконтракта от 26.02.2015г. № 14Р10/23-ДКР/1Б (т. 1 л.д. 128-115) выполнить работу общей стоимостью 18 125 301,95руб. по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт 33-х многоквартирных домов, в т.ч. тех 5-ти, по которым работа выполнена подрядчиком.

Результат работ, выполненный по Госконтракту от 26.02.2015г. № 14Р10/23-ДКР/1Б, ГУП г. Москвы «Мосжилниипроект» передал Департаменту капитального ремонта г. Москвы по Акту сдачи-приемки работ от 15.04.2015г. (т. 1 л.д. 156-158), среди которых – результат работ по 5-ти домам, по которым работа выполнена подрядчиком ООО «Интертех».

При этом заказчик ГУП г. Москвы «Мосжилниипроект» не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что результат работы, который он передал генеральному (государственному) заказчику, в части работ, относящихся к вышеуказанным 5-ти домам, был выполнен иным субподрядчиком.

Таким образом, заказчик воспользовался результатом работы подрядчика, в связи с чем соответствующая работа подлежит оплате.

Подрядчик со ссылкой на ранее достигнутые с заказчиком устные договоренности оценил стоимость выполненной работы равной 2 608 944,96руб.

Примененная подрядчиком оценка стоимости работ ниже той, которая за указанную работу причитается в пользу ГУП г. Москвы «Мосжилниипроект» от Департамента капитального ремонта г. Москвы по Госконтракту от 26.02.2015г. № 14Р10/23-ДКР/1Б (18 125 301,95руб. / 33 = 549 251,57руб. – стоимость работы по 1-му дому; 549 251,57руб. х 5 = 2 746 257,87руб. – стоимость работы по 5-ти домам).

Заказчик своей оценки стоимости работ не представил; о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить результат работы, выполненной подрядчиком, по цене, заявленной в иске.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части основного долга является правильным.

Довод заказчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы основания заявленного иска, т.к. иск был заявлен о взыскании задолженности по договору, а суд первой инстанции посчитал, что договор в письменной форме между сторонами заключен не был, – является необоснованным.

Между сторонами был заключен договор в устной форме о выполнении работ, а условия этого договора (в части наименования подлежащих выполнению работ) установлены судом на основании в т.ч. последующего поведения сторон, а именно: по факту передачи подрядчиком и принятия заказчиком результата работы, поименованного в подписанных обеими сторонами накладных от 22.04.2015г. №№ 1-5 (т. 1 л.д. 42-46).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2016г.) по делу № А40-126014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.