СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7388/2021(2)-АК

Дело № А50-15855/2019

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2022;

ответчика ИП ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2021 года 

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником ФИО4 в период с 17.10.2016 по 11.01.2018 в общей сумме 2 070 313,18 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-15855/2019

о признании ООО «Логика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019  принято к производству заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ООО «Логика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №112.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 ООО «Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логика», таковым утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными операции по перечислению денежных средств ИП ФИО4 в общей сумме 2 070 313,18 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Логика» денежных средств в размере 2 070 313,18 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению должником ИП ФИО4 в период с 17.10.2016 по 11.01.2018 денежных средств в общей сумме 2 070 313,18 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Логика» денежных средств в размере 2 070 313,18 руб. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом процессуального права ввиду неизвещения его о дате судебного заседания. Также не получал заявление от конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. О вынесенном определении суда узнал только от ОСП УФСПП России по Пермскому краю 27.08.2021. Не согласен с выводами суда о безвозмездности сделок, поскольку в период с 03.10.2016 по 05.02.2018  им должнику были оказаны услуги на транспортное обслуживание по договору №30-08/2016 от 30.09.2016. Факт исполнения договора подтверждается актами на выполнение работ-услуг. Заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению также ввиду отсутствия доказательств нахождения ИП ФИО4 в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания) не усматривается, что в результате совершения должником оспариваемых сделок в пользу ответчика был причинен вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок.

К апелляционной жалобе приложены в копиях договор транспортного обслуживания от 30.08.2016, ПТС, СТС, акты выполненных работ 2016-2018 г.г., акт сверки.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду того, что ФИО4 не был извещен о времени и месте судебного заседания.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначен на 27.01.2022.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.01.2022, с учетом пояснений участников процесса, принимая во внимание, что представленные дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, заслуживают внимания, при этом судебная корреспонденция апеллянтом не получалась по обозначенным им причинам,  как пояснил заявитель о наличии обжалуемого судебного акта он узнал только от ОСП УФСПП России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции восстановил ИП ФИО4 срок на апелляционное обжалование, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) судебное заседание отложено на 28.02.2022 в целях предоставления сторонами спора дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7, приобщении копий дополнительных документов (письмо СУ №20 от 20.01.2017 №11-6/004, счета на оплату услуг, реестры путевых листов к актам выполненных работ за период с января по май 2017 г., реестры к актам выполненных работ за период октябрь – декабрь 2016 г., счета на оплату услуг, выставленные в период октябрь – декабрь 2016 г., февраль – май 2017 г., сведения о направлении электронных сообщений).

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано с учетом ст. 88 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022 в целях предоставления сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (с учетом определения от 29.03.2022) судебное заседание отложено на 25.04.2022 в целях предоставления сторонами спора дополнительных доказательств, у ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» истребованы сведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И.

До судебного заседания от ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» истребованы сведения не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 08.06.2022 в целях предоставления сторонами спора дополнительных доказательств, у ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» повторно истребованы сведения.

До судебного заседания от ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» истребованные сведения не поступили.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.         

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление ООО «Логика» в адрес ИП ФИО4 денежных средств за период с 17.10.2016 по 11.01.2018 в общем размере 2 070 313,18 руб.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.05.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период 17.10.2016 по 11.01.2018, то есть, совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей ООО «Логика» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед ООО «Промышленная инвестиционная компания» в размере 3 069 230,79 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 по делу №А50-26946/2018; перед ООО «ПромИнвест» в размере 8 431 500 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу №А50-35111/2019. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, помимо доводов о неплатежеспособности должника, сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными совершенные должником в пользу ИП ФИО4 перечисления денежных средств в общей сумме 2 070 313,18 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из доказанности факта совершения спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в подтверждение доводов о безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. 

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО4 указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные им в рамках договора транспортного обслуживания №30-08/2016 от 30.09.2016, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представил непосредственно сам договора транспортного обслуживания №30-08/2016 от 30.09.2016, по условиям которого Исполнитель (ИП ФИО4) оказывает Заказчику (ООО «Логика») следующие транспортные услуги: перевозку грузов, обеспечение спецтехникой. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора оказание транспортных услуг и расчеты по договору осуществляются в соответствие с согласованными сторонами приложениями: тарифы на транспортное обслуживание (приложение №1), формы отдельных заявок Заказчика (приложение №2,3).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору. 

В подтверждение факта оказания услуг по транспортному обслуживанию ответчиком в материалы дела с договором транспортного обслуживания №30-08/2016 от 30.09.2016 представлены акты на выполнение работ-услуг за период 2016-2018 г.г.(№02 от 03.10.2016, №03 от 11.10.2016, №04 от 25.10.2016, №05 от 25.10.2016, №06 от 30.10.2016, №07 от 31.10.2016,№ 08 от 07.11.2016, №09 от 08.11.2016, №10 от 13.11.2016, №11 от 14.11.2016, №12 от 21.11.2016, №13 от 22.11.2016, №14 от 27.11.2016, №15 от 28.11.2016, №16 от 30.11.2016, №17 от 06.12.2016, №18 от 07.12.2016, №19 от 11.12.2016, №20/2 от 12.12.2016, №21 от 18.12.2016, №22 от 19.12.2016, №23 от 26.12.2016, №24 от 27.12.2016, №25 от 30.12.2016, №26/2 от 30.12.2016, №30 от 20.12.2016 №02/2017 от 16.01.2017, №04/2017 от 24.01.2017,№06/2017 от 01.02.2017, №08/2017 от 06.02.2017, №13/2017 от 19.02.2017, №19/2017 от 12.03.2017, №22/2017 от 22.03.2017, №23/2017 от 22.03.2017, №26/2017 от 28.03.2017, №28/2017 от 31.03.2017, №33/2017 от 15.04.2017, №35/2017 от 30.04.2017, №38/2017 от 20.05.2017, №01 от 05.02.2018); акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016 г. - декабрь 2018 г. между ООО «Логика» и ИП ФИО4, согласно которому ООО «Логика» оплачено за оказанные услуги 2 667 288 руб. из 2 739 550 руб., долг на 31.12.2018 составлял 72 261,82 руб.; скрины сообщений между ООО «Еврохим-УКК и ООО «Логика», а также счета на оплату услуг, реестры путевых листов к актам выполненных работ за период с января по май 2017 г., реестры к актам выполненных работ за период октябрь – декабрь 2016 г., счета на оплату услуг, выставленные в период октябрь – декабрь 2016 г., февраль – май 2017 г. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факт оказания ИП ФИО4 должнику услуг по транспортному обслуживанию в рамках договора транспортного обслуживания №30-08/2016 документально подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, акты на выполнение работ-услуг содержат подпись лица, подписавших их от имени ООО «Логика», печать общества, в материалы дела представлен акты взаимных расчетов за период октябрь 2016 г. - декабрь 2018 г. между ООО «Логика» и  ИП ФИО4, наличие у должника спецтетехники подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание услуг по обслуживанию должника транспортными средствами и перевозке грузов в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО4 являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. 

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

Иные доводы в обоснование недействительности сделок конкурсным управляющим не приведены.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено не было. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что действия ИП ФИО4 послужили ухудшением финансового состояния должника, привели к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ответчика в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела по причине непредставления суду первой инстанции документальных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу № А50-15855/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Логика» денежных средств в размере 2070313 руб. 18 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Логика» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Логика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова