АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-735/2019

г. Астрахань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ГСИ Володарская фирма «НЗМ»

к ОАО «Щекиноазот»

о взыскании 3 395 413,55 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен,

ООО ГСИ Володарская фирма «НЗМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Щекиноазот» о взыскании задолженности в сумме 3 395 413,55 руб.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить в заявленном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с предстоящими переговорами с истцом во второй половине апреля 2019 года и возможностью разрешения дела во внесудебном порядке.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что отсутствует какая либо договоренность с ответчиком о проведении переговоров по предмету настоящего спора.

Судом ходатайство отклонено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ОАО «Щекиноазот» (Заказчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (Подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1036д на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс производств метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год».

Согласно условиям указанного договора, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», для реализации договорных обязательств в том числе, была привлечена субподрядная организация общество с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (ООО «ТИСС»), с которой был заключен договор субподряда № 017/2016 ЩА от 01.03.2016 (статья 14 договора генерального подряда № 1036д от 05.05.2015).

Истец указал, что в период выполнения договорных обязательств направленных на  строительство объекта ОАО «Щекиноазот», возникла необходимость в проведении дополнительных работ по погрузке и перевозке песчано-гравийной смеси (ПГС) на тит. 599, 600 и 601.

Письмом Т-4616 от 03.04.2017 истец указал ответчику о необходимости возмещении затрат субподрядной организации ООО «ТИСС» и согласования цены по погрузке и перевозке ПГС на расстояние до 1 км. по цене 90,86 с НДС за 1 м3 за весь период производства работ. Суммарный объем ПГС, перевезенного ООО «ТИСС» составил 43 707,285 м3, стоимость таких работ составила 3 395 413,55 руб.

В ответ письмом от 06.04.2017 № УС/П-385 Ответчик названные дополнительные работы не согласовал, сославшись на то, что в составе работ, выполняемых на строительной площадке учтены затраты на устройство внутриплощадочных дорог, в разделе «Временные здания и сооружения», фактически указанные работы не были выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу №А12-43649/2017 с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в пользу ООО «ТИСС» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 885 705 руб. 89 коп. 

Истец указывает, что в указанную сумму задолженности включена сумма задолженности 3 395 413 руб. 55 коп. за дополнительные работы по погрузке и перевозке ПГС. Поскольку выполненные дополнительные работы по погрузо-разгрузочным работам и перевозке ПГС на тит. 599, 600 и 601 нашли свое подтверждение в рамках производства по делу №А12-43649/2017, но при этом компенсированы Ответчиком не были, то в адрес последнего письмом № 17/0593 от 30.11.2018 были направлены для подписания Акт выполненных работ по форме КС-2. Ответчик отказался от подписания полученных им актов выполненных работ, и осуществления соответствующей оплаты, сославшись на отсутствие документов, устанавливающих наступление обязанности Заказчика по дополнительной оплате таких работ.

Поскольку Ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.   

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о взыскании основного долга в сумме 6 885 705 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела №А12-43649/2017 в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Щекиноазот».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 по делу №А12-43649/2017  с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" взыскан основной долг в сумме 6 885 705 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 015 руб. 48 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В рамках дела №А12-43649/2017 был установлен факт выполнения работ ООО «ТИСС», и факт нарушения ООО ГСИ Володарская фирма «НЗМ» обязанности по его приемки, в связи с чем, суды пришли к выводу об оплате таких работ в заявленной сумме.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А12-43649/2017, в подтверждение факта выполнения работ в марте 2017 года на сумму 3 395 413 руб. 55 коп. (с учетом гарантийного удержания) истцом (ООО «ТИСС») представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.03.2017, журнал учета выполненных работ за март 2017 года, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком (ООО ГСИ Володарская фирма «НЗМ») 22.09.2017.

Таким образом, в указанную сумму задолженности 6 885 705 руб. 89 коп. включена сумма задолженности 3 395 413 руб. 55 коп. за дополнительные работы по погрузке и перевозке ПГС. 

Возражая против заявленных требований, ответчик – ОАО «Щекиноазот» указывает, что в соответствии с пунктом 9.3 договора генерального подряда №1036д  от 05.05.2015 доставка материалов с приобъектного склада на строительную площадку, а также на внутриплощадочное перемещение оборудования, осуществляется силами и за счет Подрядчика. Работы по перемещению ПГС в рассматриваемом случае дополнительной оплате не подлежат, поскольку их стоимость уже учтена в стоимости выполняемых подрядчиком работ, при этом названные работы считать дополнительными оснований не имеется.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными. 

Судом апелляционной инстанции по делу №А12-43649/2017 доводы ООО ГСИ Володарская фирма «НЗМ» о том, что произведены дополнительные работы, стоимость которых не регламентирована, дополнительные работы не были согласованы с заказчиком (ОАО «Щекиноазот»), отклонены как необоснованные. Суд указал, что в материалах дела имеется исполнительная документация, которая подписана представителями ответчика (ООО ГСИ Володарская фирма «НЗМ»). Также на акте на дополнительные работы от 10.10.2016 №599/05 имеется подпись представителя ответчика (ООО ГСИ Володарская фирма «НЗМ»). Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом (ООО «ТИСС») работ не представляет для ответчика (ООО ГСИ Володарская фирма «НЗМ») интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом (ООО «ТИСС») работ, ответчиком (ООО ГСИ Володарская фирма «НЗМ») не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в размере 3 395 413 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы  истца по оплате  государственной  пошлины   подлежат возмещению  ответчиком в сумме  39 977 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Щекиноазот» в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» задолженность в размере 3 395 413,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 977 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов