ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9160/2018

г. Самара

20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Засыпкиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 по делу № А49-9160/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, 

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее – истец, АО «НЛЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора от 22.12.2017 №494, о взыскании предоплаты по договору в размере 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1128 руб. 22 коп. и госпошлины в размере 7502 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Пензенской области по результатам рассмотрения настоящего заявления 27.09.2018 вынес резолютивную часть решения, в которой указал на то, что исковые требования удовлетворить в полном объёме, расходы по госпошлине отнести на ответчика; расторгнуть договор поставки №494 от 22.12.2017, заключенный между акционерным обществом "Нижнеломовский электромеханический завод" и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" сумму 225 128, 22 руб., в том числе 224 000 руб. в возврат предоплаты в отсутствие встречного обеспечения, 1128 руб. 22 коп. - проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 7503 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что решение принято незаконно, в нарушение порядка уведомления его как ответчика о принятии искового заявления к производству.

Податель жалобы отметил, что о факте рассмотрения дела по иску АО "Нижнеломовский электромеханический завод" он узнал из интернета уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в виде резолютивной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается размещением на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в режиме ограниченного доступа искового заявления и приложенных к нему документов (04.08.2018). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 03.08.2018).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

22.12.2017 между ИП ФИО1 и АО «НЛЭМЗ» заключен договор поставки № 494 (Договор), по условиям которого ИП ФИО1 обязался поставить и произвести пуско-наладку окрасочной камеры (Товар) с составлением акта определения степени фильтрации очистки воздуха, а АО «НЛЭМЗ» принять и оплатить Товар на условиях Договора в ассортименте, количестве, комплектности, с гарантийным сроком, по цене, стране происхождения, место поставки Товара, согласованными сторонами в спецификации (Приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. Договора цена Товара (цена Договора) составляет 3 80 000  рублей 00 копеек. Оплата Товара должна производиться следующим образом: авансовый платеж - 80% стоимости Договора - в размере 304 000  рублей 00 коп., осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Договора на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный платеж в размере 20% стоимости Договора - 76 000 рублей 00 копеек осуществляется в течение 10 рабочих дней после поставки Товара, монтажа, проведения пуско-наладочных работ, инструктажа персонала и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с заключенным Договором заказчик оплатил поставщику аванс - в размере 80% стоимости Договора, а именно - 304 000 рублей 00 коп. Таким образом, АО «НЛЭМЗ» свои обязательства по перечислению авансового платежа по вышеуказанному Договору поставщику исполнило надлежащим образом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец (поставщик) обязан передать покупателю (заказчику) товар, предусмотренный договором купли-продажи (поставки). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.2 Договора срок поставки Товара - в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения Договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение  ИП  Середой  А.С. срока  поставки  Товара  является  существенным нарушением условий договора поставки от 22.12.2017 №494.

На основании п. 8.6 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара сроком более 5 (пяти) рабочих дней, заказчик имеет право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по Договору (непоставкой Товара в установленные Договором сроки) 24.04.2018 исх. № 1919/ЮО заказчиком в адрес поставщика было направлено уведомление (претензия) о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием вернуть произведенный АО «НЛЭМЗ» авансовый платеж в размере 304 000 рублей 00 коп. до 15.05.2018. Ответом № 10 от 25.04.2018 ответчик представил график погашения задолженности перед истцом.

В ответ на письмо Ответчика № 10 от 25.04.2018 истец предложил рассрочку погашения задолженности (исх. № 2034/ЮО от 28.04.2018) в следующем порядке:

152 000 рублей 00 коп. - в срок до 31.05.2018;

152 000 рублей 00 коп. - в срок до 30.06.2018.

Согласно п/п № 68 ИП ФИО1 перечислил АО «НЛЭМЗ» часть денежных средств в сумме 80 000 рублей 00 коп. только 15.06.2018, тем самым нарушив условия рассрочки погашения задолженности (исх. № 2034/ЮО от 28.04.2018), предоставленной ему истцом.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2018 ответчик в полном объеме свои обязательства по возврату авансового платежа не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 22.12.2017 №494, а также взыскал сумму предоплаты в размере 224 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, учитывая сумму задолженности, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1128 руб. 22 коп. (расчет - л.д.7).

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка уведомления его как ответчика о принятии искового заявления к производству суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что определение от 03.08.2018 о принятии искового заявления к производству было получено 14.08.2018 матерью ответчика, что подтверждается подписью, по адресу проживания ответчика (л.д. 67).

В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2018, направленное ответчику, также получено его матерью.

При вынесении судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований истца при этом суд не допустил неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству у ответчика был запрошен оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Такой документ не был предъявлен в материалы дела. 

С учетом того, что судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 по делу № А49-9160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                   Т.С. Засыпкина