﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7896/2021

г. Благовещенск

29 ноября 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

22 ноября 2021 года                    резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сазанова Алексея Николаевича (ОГРНИП 320280100015819,                 ИНН 280103092433) 

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области                                   (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618)

о взыскании 382 739,69 руб. убытков (выпадающие доходы) за период с 01.07.2020 по 31.08.2020

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1022800533172, ИНН 2801080146), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618), администрация Серышевского района (ОГРН 1022800710173, ИНН 2824001246)

при участии в заседании: 

от истца: Печерских Е.С., представитель по доверенности от 22.12.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: Махноносова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сазанов Алексей Николаевич (далее – ИП Сазанов А.Н., предприниматель, истец) с исковым заявлением к Министерству финансов Амурской области  (далее – Минфин АО, ответчик) о взыскании  убытков в размере 382 739,69 руб., возникших в связи с предоставлением населению тепловой энергии по регулируемым тарифам в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 на объектах, расположенных по адресу: Амурская область,  Серышевский район, пгт. Серышево, с. Лермонтово, с. Лебяжье, в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты ответчиком субсидии по компенсации выпадающих доходов за осуществление поставок тепловой энергии, что нарушает нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Закона Амурской области от 24.12.2012               № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее – Закон Амурской области № 131-ОЗ).

Определением от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ АО), администрация Серышевского района (далее – администрация). 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей                         121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на взыскание в судебном порядке с ответчика выпадающих доходов за сентябрь 2020 года, пояснил, что расчет произведен помесячно в связи с тем, что Управлением утвержден истцу тариф только в сентябре, по настоящему спору заявлено требование о взыскании суммы выпадающих доходов исходя из установленных для прежней ресурсоснабжающей организации тарифов, отметил, что тариф, утвержденный истцу только в сентябре, значительно превышает тариф, установленный прежней ресурснабжающей организации, следовательно, предъявленная в рамках настоящего дела сумма компенсации выпадающих доходов значительно ниже суммы, на которую истец мог бы рассчитывать в случае если бы тариф для него был установлен ранее. Указал, что исходные данные для расчета суммы выпадающих доходов проверены и согласованы с администрацией. В выплате межтарифной разницы администрацией истцу было отказано ввиду окончания текущего финансового года и отсутствия лимитов. Дополнительно представитель истца указал, что расчет документально подтверждается площадью помещений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовых идентификаторов (67502864001230, 67502864002237, 67502864001278, 67502864001919), подтверждающих направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из бюджета, отражающей объем выделенных денежных средств на Серышевский район, указал, что истец не доказал размер убытков, так как не представил технические паспорта на многоквартирные дома. Полагает, что ответчик свои обязательства по выплате субвенции осуществил в полном объеме, администрация, в свою очередь, не обратилась к министерству за предоставлением средств для выплат истцу. В отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании, Минфин АО указал на перечисление в бюджет муниципального образования Серышевского района субвенции на 2020 год в размере 51 392 885,19 руб.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений от участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Сазанов А.Н. является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево,          с. Лермонтово, с. Лебяжье.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 06.12.2019 № 149-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 - 2023 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» (в редакции приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.07.2020 № 51-пр/т) установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Жилкомэнерго» (прежняя теплоснабжающая организация):

- пгт Серышево, с. Бочкаревка, с. Белогорка, с. Водораздельное, с. Лебяжье, с. Широкий Лог, Серышевский район с 01.07.2020 по 31.08.2020 – 4 061,39 руб.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2019 № 177-пр/т «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями, на 2020 год» (в редакции приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2019 № 191-пр/т, от 24.01.2020 № 5-пр/т, от 04.03.2020 № 11-пр/т, от 27.03.2020 № 21-пр/т, от 24.04.2020 № 27-пр/т, от 08.05.2020 № 33-пр/т, от 15.05.2020 № 36-пр/т, от 10.07.2020 № 53-пр/т, от 31.07.2020 № 66-пр/т, от 14.08.2020 № 71-пр/т, от 28.08.2020 № 77-пр/т, от 25.09.2020 № 88-пр/т, от 30.09.2020 № 91-пр/т, от 23.10.2020 № 96-пр/т, от 30.10.2020 № 104-пр/т, от 13.11.2020 № 109-пр/т, от 13.11.2020 № 111-пр/т) установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Жилкомэнерго» на 2020 год, в следующих размерах:

- для Лебяжьевского сельсовета Серышевского района (с. Лебяжье): с 01.07.2020 по 31.08.2020 – 1 853,48 руб.;

- для  пгт. Серышево Серышевского района: с 01.07.2020 по 31.08.2020 для многоквартирного дома, оборудованного холодным водоснабжением, горячим водоснабжением в отопительный период, водонагревателями на различных видах топлива, ванной и (или) душем, водоотведением – 3 941,84 руб., для многоквартирного дома, оборудованного холодным водоснабжением, водоотведением, водонагревателями на различных видах топлива, ванной и (или) душем – 3 791,85 руб., для многоквартирного дома, оборудованного холодным водоснабжением, водонагревателями на различных видах топлива, ванной и (или) душем, без водоотведения – 3 858,15 руб., для жилого дома, оборудованного холодным водоснабжением, водонагревателем на различных видах топлива, ванной и (или) душем, без водоотведения – 3 871,66 руб., для жилого дома без водоснабжения (только отопление) – 3917,41 руб., для многоквартирного дома, оборудованного оборудованный холодным водоснабжением, горячим водоснабжением в отопительный период, ванной и (или) душем, водоотведением – 3 907,00 руб., для многоквартирного дома, оборудованного холодным водоснабжением, водонагревателем на различных видах топлива, ванной и (или) душем, водоотведением – 4 057,70 руб., для жилого дома, оборудованного холодным водоснабжением, водонагревателем на различных видах топлива, ванной (или) душем, водоотведением –           4 049,39 руб., для жилого дома, оборудованного холодным водоснабжением, без водоотведения – 3 881,45 руб.,  для жилого дома без водоснабжения, только с отоплением – 3 917,06 руб., для многоквартирного дома, оборудованного холодным водоснабжением, без водоотведения – 3 469,11 руб., для жилого дома, оборудованного холодным водоснабжением, водонагревателем на различных видах топлива, ванной и (или) душем, без водоотведения (котельные №№ 6, 7, 9, 14) – 3 916,71 руб., для многоквартирного дома, оборудованного холодным водоснабжением, водонагревателем на различных видах топлива, ванной и (или) душем, без водоотведения (котельная по ул. Дзержинского, 3Д) – 2 934,62 руб.;

- для Лермонтовского сельсовета Серышевского района: с 01.07.2020 по 31.08.2020 –  3 822,18 руб. 

В июле-августе 2020 года администрации муниципальных образований Серышевского района (пгт. Серышево, с. Лебяжье, с. Лермонтово) заключили с                 ИП Сазановым А.Н. договоры аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуг теплоснабжения. 

Перечень переданных объектов указан в приложении № 1 к договорам.

Объекты муниципального имущества переданы истцу по акту приема-передачи.

30.09.2020 приказом Управления № 90-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 - 2021 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» утвержден экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую ИП Сазановым А.Н. для оказания населению коммунальных услуг на 2020 год, в размере                                      4 457,56 руб./Гкал, льготные тарифы на тепловую энергию для оказания населению коммунальных услуг на 2020 год установлены приказом № 91-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 - 2021 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» в диапазоне от 1 852,48 руб. до 4 061,39 руб. 

22.10.2020 истцом в администрацию Серышевского района поданы заявления              (исх. №№ 10-43/2, 10-44/2) на получение субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области.

10.12.2020 комиссия по отбору получателей для получения субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района Амурской области рассмотрела данное заявление и на основании пункта 8 Порядка предоставления субсидий приняло решение о предоставлении                ИП Сазанову субсидии за июль-сентябрь 2020 года, рассчитав ее согласно экономически обоснованным тарифам для МУП «Жилкомэнерго, в размере 527 636,88 руб. 

С целью подписания документов администрация направила истцу соглашение от 14.12.2020 № 01-32-11332. 

17.12.2020 ИП Сазанов А.Н. направил администрации уведомление об отказе в подписании соглашения № 01-32-11332 и указал на необходимость расчета суммы выпадающих доходов на основании тарифа, установленного Управлением для предпринимателя 30.09.2020 приказом № 90-пр/т. 

14.01.2021 истец направил в Министерство ЖКХ АО претензию, в которой сослался на приказ Управления от 30.09.2020 № 90-пр/т и потребовал осуществить выплату недостающей части субсидии за период с июля по август 2020 года за предоставленные услуги теплоснабжения населению Серышевского района на общую сумму 2 381 008,95 руб., исходя из расчета за июль – 793 669,65 руб., за август –                       793 669,65 руб., за сентябрь – 793 669,65 руб.

18.05.2021 истец направил в Министерство ЖКХ АО и администрацию претензию со ссылкой на постановление главы администрации Серышевского района от 30.04.2020  № 275 о праве на получение субсидии, потребовав осуществить ему выплату до 30.05.2021 в размере 358 939,66 руб. (за июль 2020 года – 179 469,83 руб., за август 2020 года – 179 469,83 руб.). 

02.06.2021 администрацией дан ответ о недостаточном финансировании в 2020 году и рекомендация об обращении в суд для возмещения затрат недополученных доходов. 

Поскольку требование о выплате субсидии за июль-сентябрь 2020 года уполномоченным органом исполнено не было, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области за взысканием убытков. 

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2021 по делу № А04-2874/2021 суд взыскал с Минфина АО в пользу ИП Сазанова А.Н. убытки (выпадающие доходы) за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 793 669,65 руб.

Требование о взыскании убытков в виде выпадающих доходов за июль-август 2020 года заявлено ИП Сазановым А.Н. в рамках настоящего дела. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом № 131-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона № 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области», главным распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2).

Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом (пункт 3).

Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 4).

Таким образом, по смыслу механизма субсидирования, предусмотренного на территории Амурской области, он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Согласно материалам дела, ИП Сазановым А.Н. за спорный период фактически оказаны услуги населению по льготному тарифу, что подтверждается представленными расчетами выпадающих доходов, согласованными с органом местного самоуправления.

Судом установлено, что соглашение на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Серышевского района от 14.12.2020 № 01-32-11332 между истцом и муниципальным образованием не подписано по причине наличия у сторон разногласий относительного его условий, компенсация выпадающих доходов истцу не выплачена, претензия истца от 18.05.2021 добровольно не исполнена.

Таким образом, Амурской областью не исполнены обязательства по возмещению экономически обоснованных затрат ИП Сазанову А.Н., в связи с чем требования предпринимателя являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что бюджету муниципального образования Серышевского района распределены субвенции на финансовое обеспечение расходов на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2020 год в размере 51 392 885,19 руб., не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств того, что указанной суммы было достаточно для выплаты муниципальным образованием истцу компенсации выпадающих доходов наряду с иными ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими деятельность по регулируемым тарифам на территории данного муниципального образования, в материалы дела не представлено. Более того, в рамках дела № А04-2874/2021 Арбитражного суда Амурской области установлено отсутствие достаточных средств субвенций из областного бюджета на указанные цели.

Довод ответчика о том, что ИП Сазанов А.Н. не доказал право на получение суммы выпадающих доходов в связи с непредставлением технических паспортов, судом отклоняется, так как в материалы дела истцом представлены расчеты, произведенные совместно с администрацией, где зафиксированы площади помещений. 

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности состава убытков (об отсутствии факта причинения истцу убытков и вины Министерства в их возникновении), поскольку факт неисполнения установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования лицо осуществляло их продажу, установлен, в связи с чем истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

Суд учитывает, что невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права. При  такой ситуации статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности - за счет казны публично-правового образования.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ лицо, полагающее, что отказ публично-правового образования от исполнения договора и решения о предоставлении субсидии является произвольным и нарушает его права, вправе использовать гражданско-правовые способы защиты - требовать присуждения в его пользу денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии с представленными истцом расчетами фактический объем отпуска тепловой энергии ИП Сазановым составил 0,87358 тыс.Гкал за июль 2020 года и 0,87358 тыс.Гкал за август 2020 года, экономически обоснованный тариф на энергию установленный на 2020 год в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области о от 06.12.2019 № 149-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 - 2023 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» (в редакции приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.07.2020 № 51-пр/т) составляет 4 061,39 руб./Гкал и 5213, 41 руб./Гкал (с. Лермонтово), при этом льготный тариф на тепловую энергию для населения на 2020 год, установленный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2019 № 177-пр/т «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями, на 2020 год» (в редакции приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2019 № 191-пр/т, от 24.01.2020 № 5-пр/т, от 04.03.2020 № 11-пр/т, от 27.03.2020 № 21-пр/т, от 24.04.2020 № 27-пр/т, от 08.05.2020 № 33-пр/т, от 15.05.2020 № 36-пр/т, от 10.07.2020 № 53-пр/т, от 31.07.2020                № 66-пр/т, от 14.08.2020 № 71-пр/т, от 28.08.2020 № 77-пр/т, от 25.09.2020 № 88-пр/т, от 30.09.2020 № 91-пр/т, от 23.10.2020 № 96-пр/т, от 30.10.2020 № 104-пр/т, от 13.11.2020              № 109-пр/т, от 13.11.2020 № 111-пр/т) варьируется от 1 853,48 руб./Гкал до 4057,70 руб./Гкал. 

Таким образом, общая сумма выпадающих доходов ИП Сазанова А.Н. составила 382 739,69 руб. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истцом произведен арифметически верно с применением тарифов, установленных на территории Амурской области в спорный период для                       МУП «Жилкомэнерго» (прежняя ресурсоснабжающая организация), доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. 

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. 

На основании пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. 

В спорный период (июль-август 2020 года) для истца не утверждены тарифы на поставку коммунального ресурса, тарифы были установлены только в сентябре 2020 года.

Вместе с тем в спорный период регулирующим органом тарифы были установлены для прежней теплоснабжающей организации – МУП «Жилкомэнерго».

При этом презюмируется, что при установлении тарифов МУП «Жилкомэнерго» соблюдены предусмотренные частью 7 Закона о теплоснабжении принципы тарифного регулирования, в том числе, обеспечение доступности услуг по теплоснабжению, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение надежности и развития теплоснабжения региона. 

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09, и с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Для истца применение с июля по август 2020 тарифов, установленных для МУП «Жилкомэнерго», допустимо в пределах их действия, с учетом перехода к ИП Сазанову А.Н. элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание расчет задолженности по выпадающим доходам, приложенный истцом к заявлению, составленный предпринимателем совместно с администрацией Серышевского района, подписанный его главой О.В. Кирдун, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 10 655 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением № 1307 от 05.10.2021 оплачена государственная пошлина в размере 10 655 руб.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 655 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618) за счет средств казны Амурской области  в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова Алексея Николаевича                        (ОГРНИП 320280100015819, ИНН 280103092433) убытки (выпадающие доходы) за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 382 739,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 655 руб., всего – 393 394, 69 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 Судья								                             Е.В.Иванова