ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1202/2019

г. Воронеж

5 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Молодежная»: ФИО5, представитель по доверенности от  18.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сигус»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу № А08-1202/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Молодежная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 381 162 руб. 36 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Молодежная» (далее - ООО УО «Молодежная», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигус» (далее – ООО «Сигус», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Щорса в г. Белгороде за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 47 702 руб. 85 коп., задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Буденного в г. Белгороде за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 333 459 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 исковые требования ООО УО «Молодежная» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ заявитель указал на подписание актов неуполномоченными лицами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ООО «Сигус» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УО «Молодежная» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигус» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников от 10.12.2010 и протокола общего собрания собственников от 27.10.2005 ООО УО «Молодежная» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 3 по ул. Буденного и                                                                                                                               № 38 по ул. Щорса в г. Белгороде.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 747,6 кв. м, расположенное в доме № 3 по ул. Буденного, и нежилое помещение площадью 110,7 кв. м, расположенное в доме № 38 по ул. Щорса.

Между ООО УО «Молодежное» и собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 3 по ул. Буденного и № 38 по ул. Щорса заключены договоры управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы истца на содержание и ремонт общего имущества названных домов в период с 01.01.2016 по 31.01.2019, ООО УО «Молодежное» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Сигус» задолженности на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность осуществления расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, основанием оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирных домов № 3 по ул. Буденного и № 38 по                                                                                                                                            ул. Щорса в г. Белгороде как управляющей компанией, начисления и сбора платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам указанных домов являются протоколы общего собрания собственников от 10.12.2010 и от 27.10.2005.

В подтверждение факта осуществления управления многоквартирными домами истцом представлены договоры, заключенные с третьими лицами, акты о приемке выполненных работ, акты об устранении выявленных недостатков.

Доказательств того, что в спорный период управление названными домами осуществляла иная управляющая организация, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Щорса от 30.10.2010 (итоговый протокол от 02.11.2010) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 11 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади жилья в месяц.

Согласно решению общего собрания собственников помещений жилого дома № 3 по ул. Буденного от 10.12.2010 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц определен в сумме 12 руб. 39 коп. с 1 кв. м жилья общей площади.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Щорса в г. Белгороде за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 составила 47 702 руб. 85 коп., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Буденного в                                                                            г. Белгороде - 333 459 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств оплаты истцу соответствующих денежных средств ООО «Сигус» не представило, суд области пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 381 162 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против представленных доказательств, ООО «Сигус» указало, что акты выполненных работ и устранении выявленных недостатков не могут являться подтверждением фактически выполненных работ, поскольку не подписаны председателем совета дома.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, формальное не подписание советом дома документов без установления и предъявления к истцу претензий о ненадлежащем качестве услуг, не может являться основанием для отказа в оплате оказанных и фактически принятых работ (услуг). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик также сослался на некачественное оказание истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказание их не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно пункту 3 Правил № 491 услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 15, 16 Правил № 491).

Порядок уменьшения размера платы определен пунктами 7 - 10 указанных Правил.

Исходя из приведенных правовых норм при наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства составления актов и обращения к ООО УО «Молодежное» с требованием об уменьшении размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела также не содержат.

Представленные ответчиком фотографии в обоснование возражений о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими возражения ответчика, поскольку не позволяют достоверно определить место и время осуществления фотосъемки. При фотографировании представитель управляющей организации и уполномоченный представитель собственников не приглашались. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае, если ответчика не устраивали качество и объем оказываемых истцом услуг он не был лишен права инициировать процедуру расторжения договора и избрать другую управляющую компанию либо иной способ управления домом в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.

Также апелляционный суд отмечает, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об установлении факта выполнения в период с 01.01.2016 по 31.01.2019 работ по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 1 к договорам управления многоквартирными домами от 22.08.2019, стоимости таких работ, об определении размера тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с учетом объема выполненных работ.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в их совокупности и взаимной связи.

Кроме того, документов, подтверждающих внесение ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, представлено не было.

В этой связи апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 11-18.09.2019, в котором отражено, что судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, данное обстоятельство не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу № А08-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3