Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-23472/2020

г.Волгоград

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена «10» февраля 2021 года  

 Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2021 года

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГСИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 974 166,80 руб.

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО2, директор, 

от ответчика – не явился, извещен,

 от третьего лица-не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СТ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения   в размере 974 166,80 руб.

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

 Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца  и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и из искового заявления  ООО «ГСИНЖИНИРИНГ» 28.12.2017 г. было предложено ответчику выполнить строительно-монтажные работы по инженерным коммуникациям на Кубанском районе водных путей и судоходства.

            После всех переговоров по устному согласию стороны договорились заключить договор уже в процессе выполнения работ.  

           В период с 17.01.2018 г. по  30.04.2018 г. в адрес ответчика была перечислена денежные средства в размере 974166, 80 руб.

           Однако договор так и заключен не был. Впоследствии как указывает истец, он установил, что работы ответчиком не велись, денежные средства освоены не были. В связи с отсутствием договорных отношений, а также в связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения на сумму  974 166, 80 руб. истец обратился с настоящими требованиями. 

            В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 974 166, 80 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о несостоятельности заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974166, 80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 974 166,80 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере      22 483 руб.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья          Л.А.  Кремс