АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2022 года

Дело №

А56-36484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 19.04.2022), от финансового управляющего ФИО2 ? ФИО3 (доверенность от 16.11.2021) от ФИО4 ? ФИО5 (доверенность от 25.05.2020,   

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-36484/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 на основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк; Агентство), в отношении ФИО4 (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением от 24.08.2021 отказано в признании обоснованным заявления Банка о банкротстве ФИО4, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение от 24.08.2021 отменено, а заявление Банка признано обоснованным. Апелляционный суд ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвердил ФИО2. Заявленные Банком в обоснование своего заявления денежные требования к должнику в размере 11 220 134 руб. 26 коп. признаны установленными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк 12.11.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы 12 259 456 134 руб. 26 коп. до полного удовлетворения требований всех кредиторов ФИО4 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом (за исключением регистрационных действий по переоформлению указанного недвижимого имущества с ФИО6 на должника в отношении земельного участка и здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 35, литера Г (земельный участок с кадастровым номером 78:0760003236:14 и здание с кадастровым номером 78:07:0003236:2010)); запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира по адресу: Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 19, литера А, квартира 9, кадастровый номер 78:31:0001203:3738; квартира по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 84-86, литера Б, квартира 77, кадастровый номер 78:31:0001219:3125; жилой дом с мансардой и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, поселок Ленинское, кадастровые номера, соответственно, 47:01:0000000:46650 и 47:01:1704007:22; земельный участок по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, садоводческое товарищество «Вишенка», участок 94, кадастровый номер 73:19:014001:101; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о переходе права собственности и/или обременения доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала; запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бизнес-центр  «Глобус»; запрета ФИО7 совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества (недвижимого, движимого имущества, банковских счетов, вкладов в Российской Федерации и за пределами ее территории, акций, облигаций, долей в уставном (складочном) капитале организаций и иных ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве), стоимость которого соразмерна заявленным требованиям кредиторов ФИО4

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 16.11.2021 и постановление от 27.01.2022 и принять заявленные обеспечительные меры. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предмет обеспечительных мер, испрашиваемый в рамках данного дела, совпадает с содержанием обеспечительных мер, принятых в деле о банкротстве ФИО8, а именно в отношении требования о наложении ареста на денежные средства на банковские счета должника и о запрещении ФИО4 осуществлять сделки с принадлежащим ему имуществом. 

По мнению Банка, им представлены доказательства в обоснование заявленных обеспечительных мер в полном объеме, необходимость принятия заявленных мер вытекает из характера и размера предъявленного Банком ФИО4 требования, а также имевших место ранее фактов недобросовестного поведения ФИО4, установленных по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности как контролирующего Банк лица; при оспаривании сделок в делах №№ А56-140063/2018/сд.26; А56-67997/2019 и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 по делу           № 33-298/2021. 

Банк полагает, что непринятие обеспечительных мер позволит должнику произвести недобросовестное отчуждение принадлежащих ему активов в обход ограничений, установленных в процедуре реструктуризации долгов, при этом, заявленные меры не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц и соразмерны заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы Банка, отмечая ускоренный характер рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и возможность их принятия в деле о банкротстве, установленную статьей 49 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения, отмечая отсутствие у него возможности распоряжения имуществом без согласия финансового управляющего и конкретных фактов совершения должником каких-либо действий, направленных на уменьшение его имущественной базы. 

ФИО4 настаивает на своем добросовестном поведении в деле о его банкротстве, отмечая, кроме того, наличие у него встречного требования к Банку на сумму, превышающую сумму предъявленных к нему Банком требований.

Кроме того, заявитель полагает, со ссылкой на результаты оспаривания сделок, совершение которых было положено в основание требований Банка к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, что обоснованность требований Банка в размере, указанном в заявлении о принятии обеспечительных мер, окончательно не подтверждена, и заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию их соразмерности. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. Финансовый управляющий поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению Банка, поданному в связи с признанием определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.26 в деле о банкротстве Банка, недействительными сделок по снятию ФИО4 наличных денежных средств из кассы Банка в период с 18.09.2018 по 04.10.2018  и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Банка                             9 697 173 руб. 41 коп. и уплаты начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 960 руб. 85 коп.

Так как судебный акт о взыскании с него названных сумм ФИО4 не исполнен, Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Заявляя о применении обеспечительных мер в деле о банкротстве, Банк указал на наличие у него, помимо указанных выше требований к должнику, требований на сумму 12 259 456 134 руб. 26 коп., основанных на заявлении о применении к ФИО4 субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Банка, которое рассматривается в обособленном споре                           № А56-140063/2018/суб.1.

Основанием для применения обеспечительных мер, по мнению Банка, являются недобросовестные действия ФИО4 по выводу принадлежащих Банку активов, а именно: совершение указанной выше сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Банка; по отчуждению объекта недвижимости по договору купли-продажи здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 35, литера Г, кадастровый номер 78:07:0003236:14, который признан недействительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-298/2021; по отчуждению 100% доли участия в ООО «Бизнес-центр «Глобус» по договору купли-продажи, который признан недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-67997/2019.

Также, по мнению заявителя, о недобросовестности должника свидетельствуют обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальных обстоятельств, которые могли бы создать угрозу неисполнения принятых по делу судебного акта или причинения существенного ущерба заявителю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов он может распоряжаться денежными средствами на банковских счетах лишь с согласия финансового управляющего, а также сославшись на факт принятия аналогичных обеспечительных мер в деле о банкротстве супруги ФИО4  – ФИО8 (№ А56-36477/2021).

Апелляционный суд принял во внимание, что требование Банка о привлечении должника к субсидиарной ответственности на сумму 12 млрд. руб. на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не подтверждено судебным актом, так как соответствующее заявление Банка по существу еще не рассмотрено. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве допускается принятие обеспечительных мер в процедуре реструктуризации долгов гражданина по ходатайству кредитора или финансового управляющего в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложение запрета на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Между тем, в этом случае также подлежат применению указанные выше общие принципы обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. 

При этом упрощенная процедура доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не является основанием для полного освобождения заявителя от обязанности по доказыванию оснований и необходимости их принятия. 

Обеспечительные меры заявлены кредитором в деле о банкротстве с целью сохранения конкурсной массы должника. Между тем Банк не ссылается на какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО4 предпринимает действия по уменьшению принадлежащей ему имущественной массы.

Признание недействительными сделок ФИО4 по отчуждению принадлежащего ему здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малая Невка, дом 35, литера Г и 100% доли участия в ООО «Бизнес-Центр «Глобус» апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-298/2021 и постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-67997/2019 имело место по искам самого ФИО4, то есть направлено, напротив, на увеличение имущественной базы должника.

Совершение ФИО4 действий, убыточных для Банка, оспоренных в качестве сделок в деле о банкротстве Банка, не связаны с уменьшением имущественной массы самого ФИО4 Такие действия не могут быть расценены как указывающие на наличие у должника намерений уклониться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, положенных в основание требований Банка, признанных обоснованными в деле о банкротстве.

Возникновение спора относительно законности действий ФИО4 как контролирующего Банк лица не является обстоятельством, безусловно характеризующим ФИО4 как недобросовестного участника гражданского оборота и подтверждающим с достаточной степенью вероятности продолжение осуществления ФИО4 недобросовестных действий, в частности, направленных на уклонение от возмещения причиненного Банком ущерба, после подтверждения этого обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не подтвердил необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, и не могут быть приняты в силу ограничения предмета рассмотрения суда кассационной инстанции, предусмотренного статьей 286 АПК РФ. 

Обстоятельств нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценки доказательств, на которые ссылался Банк или при проверке наличия основания для принятия обеспечительных мер, подателем жалобы не приведено.

Определение от 16.11.2021 и постановление от 27.01.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко