ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2038/2023

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-20083/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело  № А32-2038/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500210630),

о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в размере 2 692 568 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту от 21.03.2022 специалистами МУП "Водоканал" установлено наличие дополнительного источника водоснабжения (скважина), не оборудованная прибором учета, сброс стоков из которой осуществляется в сеть централизованной канализации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" взыскано 2 692 568 рублей 55 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоотведения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции и просит его отменить. В качестве одного из оснований для отмены апеллянт указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что он оспаривает факт сброса вод в централизованную систему водоотведения от обнаруженной скважины. Истцом не доказан ни один из фактов, указанных в пункте 2 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2012 № 644. При выявлении дополнительного источника водоснабжения 21.03.2022 работники МУП выдали предписание подать  в "одно окно" документы на скважину. Вместе с тем в самом акте от 21.03.2022 ни работа скважины, ни использование централизованной системы водоотведения установлены не были. Скважина не являлась рабочей, на тот момент не были получены разрешения. 20.05.2022 предприниматель подал в МУП пакет документов на скважину, более, у МУП никаких вопросов не возникало. 04.04.2023 истец направил предпринимателю акт сверки, из которого следует что никого долга за ФИО2 по состоянию на 01.04.2023 не числится.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом нахождения предпринимателя ФИО2 с 19.01.2022 является адрес в 

<

...> (л.д.76-об).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и снятии процессуальных ограничений по предоставлению доказательств, судебная коллегия приняла от предпринимателя в качестве письменного доказательства - технического заключения специалиста ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" ФИО3, раскрытого в качестве доказательства перед истцом.

Истец в отзывах возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает позицию ответчика противоречивой. Истец указывает, что в первоначальной апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт водоснабжения гостиницы из обнаруженной скважины. Более того, выполнив предписание МУП, предприниматель подтвердил, что водоснабжение гостиницы осуществляется из скважины. Этот факт на момент составления акта был для сторон абсолютно очевидным и непреложным. Однако после изучения отзыва на апелляционную жалобу ответчик резко поменял свою позицию и в настоящий момент утверждает, что скважина была законсервирована, а использовалась исключительно для целей полива зеленых насаждений. Представленное техническое заключение составлено по прошествии 21 месяца после проведения проверки. Ответчик после получения решения суда в течение 4 месяцев мог внести изменения в систему водоснабжения и отключить скважину от системы водоснабжения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем публикации определения суда об отложении судебного заседания на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2176 от 03.04.2014, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> А.

21.03.2022 специалистами муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: ул. Видова, 121 А, в ходе которого был выявлен дополнительный источник водоснабжения (скважина), не оборудованная прибором учета. Результаты обследования отражены в акте технического осмотра от 21.03.2022.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема и стоимости оказанных ответчику в период с 21.09.2021 по 21.03.2022 услуг в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 14, 16 и 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

По расчету истца стоимость оказанных услуг по водоотведению за указанный период составила 2 692 568 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия возражений ответчика исковые требования удовлетворил.

Однако, как установлено апелляционным судом, ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои пояснения и возражения против заявленного иска.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правил № 776.

Статья 2 Закона № 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 названного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

 К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно правилу, закрепленному статьей 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В силу пункта 10 названной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод расчетным способом осуществляется при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключений и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения. определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения, водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено как присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Пункт 24 Правил № 776 предусматривает применение расчетного способа определения объема водоотведения как для ситуации самовольного подключения, так и для ситуации самовольного пользования, ввиду чего актуальная редакция Правил используется судом исключительно в целях терминологической определенности в применяемых понятиях.

Правильно указав на нормы материального права, применимого к отношения сторон, Арбитражный суд Краснодарского края не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, которые, по мнению истца, доказывали факт самовольного подключения к системе централизованного водоотведения.

Из акта технического осмотра от 21.03.2022, вопреки доводам истца, не следует, что установлен факт подключения скважины к системе централизованного водоотведения (л.д.80). Из описательной части акта следует, что по адресу: 

<

...>, установлено наличие отдельно стоящего пятиэтажного здания (гостиница "Дублин"). Водоснабжение и водоотведение централизованное. Прибор учета расположен в колодце, указан номер прибора учета. Также на территории имеется скважина (диаметр канализационной трубы 100 мм). Приложено фото (л.д.81).

Вместе с тем из указанного акта не следует, что скважина имеет связь со зданием гостиницы, в котором установлена система централизованного водоотведения. Напротив, имеется самостоятельный ввод системы подачи холодной воды в системе централизованного водоснабжения, в колодце которой и установлен счетчик холодной воды. Каких-либо объективных доказательств того, что вода, гипотетически добытая из скважины, подавалась в здание гостиницы и соответственно, направлялась в систему централизованного водоотведения, установленную в здании гостиницы, истец не представил.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт указания в акте о необходимости подачи документов в систему "единого окна" документов на скважину не свидетельствует о подключении указанной скважины к системе централизованного водоотведения, имеющейся в здании гостиницы.

Недолжное оформление акта технического осмотра от 21.03.2022, в котором не зафиксированы юридически значимые для дела обстоятельства (наличие связи между скважиной и системой централизованного водоотведения, установленной в здании гостиницы), вопреки доводам истца, означает недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Обязанность по доказыванию в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно заключению технического специалиста от существующего колодца, где расположена скважина, имеется отвод пластиковой трубы в стороны здания гостиницы на расстоянии 5,22 м, в данной точке имеется надземный вывод трубы, который заглушен. Также имеется отвод от указанного колодца на расстояние 2,5 м с выводом трубы в надземное положение (на выводе установлен вентиль). Проведенное исследование показало, что водопроводного ввода от существующей скважины в здание гостиницы не имеется. Иных водопроводных отводов от скважины не имеется. Существующая скважина не связана с существующим зданием гостиницы "Дублин", не имеет технической связи с указанным зданием, то есть, не является частью инженерной коммуникации здания. Сооружение в виде существующей скважины фактически используется для полива элементов благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0113005:24. Нежилое здание гостиницы подключено к централизованной системе водоснабжения, иных источников водоснабжения (водопроводных труб, точек ввода) нежилого здания не имеется.

Доказательств, которые бы опровергали указанное техническое заключение специалиста, истец не представил. Рассуждения истца о том, что ответчик возможно после принятия решения демонтировал связь скважины и гостиницы, основаны на предположении, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Истец не представил также пояснений относительно факта направления ответчику акта сверки по состоянию на 01.04.2023, в который он не включал якобы имеющуюся задолженность по факту самовольного подключения к централизованной системе водоотведения.

Также, несмотря на двукратное предложение апелляционного суда, истец представил суду только один из документов, поданных ответчиком в систему "единого окна" - акт на производство консервации скважины от 21.01.2022. Указанный документ не подтверждает доводы истца, а, напротив, свидетельствует о том, что на момент проверки 21.02.2022 скважина была выведена из эксплуатации: извлечено насосное оборудование, на устье скважины установлен оголовок. Согласно акту консервация скважины осуществлена на срок до 01.12.2022.

При таких обстоятельствах ввиду недолжного оформления акта осмотра от 21.03.2022, в котором не зафиксированы юридически значимые для дела обстоятельства, апелляционный суд не может считать доказанным с разумной степенью достоверности факт подключения скважины для осуществления водоснабжения здания гостиницы и соответственно факт отвода вод из скважины в систему централизованного водоотведения.

Соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать за недоказанностью истцом фактов, являющихся основанием иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Равно на истца надлежит отнести государственную пошлину по иску, поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину по иску не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу № А32-2038/2023 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета 36 463 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко