СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10643/2022-ГК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А71-13428/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО2, паспорт, протоколы общего собрания участников общества от 19.10.2016, от 24.01.2022, директор;

от заявителя жалобы (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2020, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коул-Групп НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 октября 2018 года по делу № А71-13428/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ижтоппром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «УТЭК») о взыскании                 4 856 000 руб. предоплаты по договору поставки каменного угля от 01.09.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения оснований исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижтоппром».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коул-Групп НК» (далее – заявитель, ООО «Коул-Групп НК») обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по настоящему делу, на котором основаны требования кредитора ООО «Паритет», затрагиваются его права и интересы как конкурсного кредитора должника ООО «УТЭК» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А71-4064/2022. Ссылается на представление истцом в материалы дела недостоверных доказательств наличия у ответчика задолженности, указывает на наличие признаков мнимой сделки по договору уступки права требования, заключенного 01.10.2018 между ООО «Ижтоппром» (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий), считает заключенным его с целью воспрепятствования подаче заявления о признании должника ООО «УТЭК» несостоятельным (банкротом), создания мнимой кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов, что нарушает права заявителя жалобы. Приводит доводы об аффилированности истца, ответчика и ООО «Ижтоппром». Пояснил, что данные организации являются взаимозависимыми, учредителем ООО «Ижтоппром» и ООО «Паритет» является ФИО2, ООО «Паритет» в свою очередь являлось учредителем ООО «УТЭК» в период с 01.06.2017 по 03.06.2019; обстоятельства аффилированности указанных лиц подтверждены в рамках дел № А71-5147/2021, № А71-5495/2020. Полагает, что действия ООО «Паритет» были направлены на создание мнимой кредиторской задолженности с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «УТЭК». Ссылается на то, что действия по перечислению ООО «Ижтоппром» в течение длительного времени (с марта по ноябрь 2017 г.) платежей на сумму 4 856 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны поставщика ООО «УТЭК», явно выходят за рамки разумного экономического поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы 14.11.2022 заявитель жалобы ранее изложенные доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 14.11.2022 к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТЭК» (поставщик) и ООО «Ижтоппром» (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля № 11 от 01.09.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает каменный уголь в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в дополнительном соглашении.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что цена каждой партии товара договорная, включает стоимость дополнительных затрат (погрузки, взвешивания и прочее), в том числе НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Цена на товар может быть увеличена и определена дополнительным соглашением.

Общий объем поставок товара определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, оплата месячной поставки товара производится покупателем согласно дополнительному соглашению к договору.

Платежными поручениями № 110 от 30.03.2017, № 118 от 31.03.2017, № 125 от 07.04.2017, № 141 от 14.04.2017, № 143 от 20.04.2017, № 148 от 24.04.2017, № 159 от 02.05.2017, № 162 от 03.05.2017, № 161 от 03.05.2017, № 181 от 15.05.2017, № 185 от 18.05.2017, № 230 от 28.06.2017, № 246 от 14.07.2017, № 258 от 25.07.2017, № 290 от 15.08.2017, № 293 от 23.08.2017, № 328 от 05.10.2017, № 343 от 26.10.2017, № 344 от 30.10.2017, № 345 от 03.11.2017, № 346 от 08.11.2017 ООО «Ижтоппром» перечислило на расчетный счет ООО «УТЭК» денежные средства в общей сумме 4 856 000 руб. с назначением платежей: «за каменный уголь, по договору поставки».

Обязательство по поставке угля ООО «УТЭК» не исполнило.

01.10.2018 между ООО «Ижтоппром» (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО «УТЭК» по договору поставки каменного угля № 11 от 01.09.2016 в размере 4 856 000 руб.

01.10.2018 ООО «Паритет» уведомило ООО «УТЭК» о состоявшейся уступке права требования, а также потребовало оплаты задолженности.

Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, отсутствия доказательств возврата предоплаты в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения заявителя жалобы, истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт перечисления ООО «Ижтоппром» на расчетный счет ООО «УТЭК» денежных средств в общей сумме 4 856 000 руб.  подтверждается платежными поручениями и ответчиком, заявителем жалобы не оспаривается.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором ответчика на основании п. 24 Пленума № 35, в обоснование которой ее заявитель приводит доводы о том, что действия ООО «Паритет» были направлены на создание мнимой кредиторской задолженности с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «УТЭК».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159 по делу N А40-166059/2016.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, исходит из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

При этом повышенный стандарт доказывания обязывает истца, как кредитора, претендующего на конкурсную массу должника, опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается в данном случае другой кредитор.

Обжалуя решение суда по настоящему делу заявитель жалобы, указывая на аффилированность истца и ответчика, на недостоверность представленных истцом доказательств и мнимость договора уступки прав требования от 01.10.2018, не указал, какими доказательствами подтверждаются данные доводы, не представил соответствующих доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, общество «Паритет» (истец) указало, что договор поставки от 01.09.2016, спорные платежи и договор уступки прав требования от 01.10.2018 по договору поставки совершены более чем за 3 года до возбуждения в отношении ООО «УТЭК» дела о банкротстве; ссылка на аффилированность сторон сама по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны и ничтожность сделки, не является достаточным подтверждением причинения вреда конкурсному кредитору, что установлено в отношении сторон настоящего спора в рамках дела № А71-13692/2019.

Кроме того, оспариваемый заявителем жалобы договор уступки прав требования от 01.10.2018 также не привел к банкротству должника, который на момент совершения указанной сделки и после ее совершения в течение длительного периода времени являлся действующим хозяйствующим субъектом.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции на отчет внешнего управляющего должника ООО «УТЭК» подлежат отклонению, поскольку данный отчет составлен в отношении договоров займа, не содержит каких-либо сведений относительно предмета по настоящему делу, содержит вывод, что в результате проведенных аудиторских процедур не выявлены факты, свидетельствующие об искажении бухгалтерской отчетности.

Настаивая на несостоятельности доводов заявителя жалобы общество «Паритет» и ссылаясь на ведение ООО «Ижтоппром» и ООО «УТЭК» реальной хозяйственной деятельности, ООО «Паритет» пояснило, что основными видами деятельности ООО «Ижтоппром» и ООО «УТЭК являлась поставка твердого топлива (каменного угля), при этом ООО «УТЭК» приобретало каменный уголь для поставки его в адрес ООО «Ижтоппром» у заявителя жалобы на основании договора поставки от 14.09.2016, реальность хозяйственных отношений по поставке угля общество «Паритет» подтверждает железнодорожными квитанциями, указал, что уголь от ООО «КОУЛ-Групп НК» поступал покупателю ООО УТЭК, который впоследствии продавал его ООО «Ижтоппром» с вагонов, а ООО «Ижтоппром» реализовывал уголь учреждениям социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, в подтверждение данного обстоятельства представил выборку с интернет-сайта Контур-Закупки в отношении ООО «Ижтоппром», содержащую информацию об участии последнего в аукционах, о заключенных контрактах, также представил товарную накладную от 16.03.2017 № 82 на поставку угля на сумму 244 982,76 руб. Отметил, что наличие дополнительных соглашений к договору поставки от 01.09.2016 свидетельствуют о наличии соглашений осуществлять поставку угля и производить оплату за него, представил в материалы дела соответствующие дополнительные соглашения к договору поставки от 01.09.2016.

Кроме того, ООО «Паритет» указало, что, начиная с 2017 года ООО «Коул-Групп НК» (поставщик ООО «УТЭК») осуществлял недопоставку товара, удерживал поставленный товар на складах, в связи с чем ООО «УТЭК» не мог исполнить свои обязательства перед ООО «Ижтоппром» по договору поставки угля от 01.09.2016 и в 2018 году ООО «УТЭК» был вынужден обратиться в правоохранительные органы, ссылаясь на неправомерные действиях ООО «Коул-Групп НК», в подтверждение чего представил в материалы дела талон-уведомление № 83 от 07.02.2018.

В подтверждение ведения ООО «Ижтоппром» хозяйственной деятельности общество «Паритет» представило копии налоговых деклараций за 2014-2016 г.г., а также копии ведения о средней численности работников ООО «Ижтоппром». В подтверждения осуществления ООО «УТЭК» деятельности по купле-продажи угля общество «Паритет» представило соответствующие договоры с иными лицами (ООО Крунк», ООО «Омега»), платежные поручения по оплате угля.

Вышеприведенные доводы общества «Паритет» и представленные им доказательства в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, иного не доказано. 

Изложенный заявителем жалобы в возражениях на дополнения общества «Паритет» к отзыву на апелляционную жалобу довод о фиктивности права требования ООО «Ижтоппром» к ООО «УТЭК» не подтвержден какими-либо доказательствами.

В данном случае заявитель жалобы, как конкурсный кредитор должника,  должен указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Между тем, заявитель жалобы не обосновал довод о недостоверности доказательства, не указал, в силу каких обстоятельств действия ООО «Ижтоппром» по заключению договора поставки угля, по перечислению денежных средств поставщику выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не соответствуют стандарту добросовестного поведения, а совершены для достижения каких-либо неправомерных целей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив приведенные заявителем жалобы, обществом «Паритет» доводы, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме по договору от 01.09.2016 не представлено, доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств также отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной им сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года  по делу № А71-13428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

 

Ю.В. Скромова