АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5553/2017

г. Белгород

22 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Пономаревой О. И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП  ФИО2 к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о  взыскании 184 100 руб. страхового возмещения и расходов,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 154/2017 от 20.04.2017,  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о  взыскании 174 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости  независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 50% штрафа за нарушение прав потерпевшего.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ  представил заявление об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика  174 100 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. стоимости независимой  экспертизы; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя  для участия в рассмотрении настоящего спора.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не  признал, считает их не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив  доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ИП  ФИО2 не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года около 09 час. 30  мин. у дома 85а по улице Зареченской в селе Стрелецком Белгородского  района Белгородской области произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения  автомобиль КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу. Вторым участником данного ДТП являлся  водитель трактора М 13 82.1, государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО4  

Согласно материалам административного дела, оформленного  ОГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, по факту произошедшего  ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя  автомобиля КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушения ПДД РФ отсутствовали.  

Обязательная гражданская ответственность истца при управлении  автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак  

<

***> в период вышеуказанного ДТП была застрахована ЗАО СК  «Двадцать первый век» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354292701  

(срок действия договора с 13.10.2015 по 12.10.2016г.).  

17 июня 2016 года Белгородским филиалом АО СК "ДВАДЦАТЬ  ПЕРВЫЙ ВЕК" получено заявление ИП ФИО2 об уплате ему  страховой выплаты по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №  0354292701) в связи с повреждением автомобиля КАМАЗ 53213,  государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 13 февраля  2016 года. При этом в приложении к данному заявлению (документы  поименованы в приложении) представлены незаверенные в установленном  порядке копии паспорта истца; свидетельства о регистрации на а/м КАМАЗ  53213, государственный регистрационный знак 

<

***>; водительского  удостоверения.  

Рассмотрев заявление истца с приложенными к нему документами,  ответчик направил в адрес истца письменный запрос (исх. № 43 от  24.06.2016), согласно которому ИП ФИО2 уведомлялся о  необходимости предоставления страховщику документов, предусмотренных  п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, для рассмотрения заявленного события и  последующей выдачи направления на осмотр и оценку ущерба автомобиля  КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Данный запрос был получен истцом 01.07.2016, но документы истцом  представлены не были.  

10 ноября 2016 года ИП ФИО5 по заказу истца  подготовлено экспертное заключение № 1699, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAMA3-532I3  государственный регистрационный знак АН264В/31 с учетом износа  составила 174 100 руб.  

19 декабря 2016 года ИП ФИО2 повторно обратился в  Белгородский филиал АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" с заявлением о  выплате страхового возмещения, представив при этом экспертное  заключение № 1699 от 10.11.2016 в обоснование размера ущерба,  причиненного автомобилю КАМАЗ 53213, государственный  

регистрационный знак А426УВ 31.  

21 декабря 2016г., в ответ на поступившее заявление истца, страховая  компания направила ИП ФИО2 уведомление (исх. № 1682 от  20.12.2016), согласно которому заявителю разъяснялось, что им был  нарушен порядок обращения за страховой выплатой, установленный п.3.11  Правил ОСАГО, а именно не исполнена обязанность потерпевшего  предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику в течение 5  (пяти) рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате (не  оспаривается истцом).  

18 января 2017 года в Белгородский филиал АО СК "ДВАДЦАТЬ  ПЕРВЫЙ ВЕК" почтой поступило заявление истца с требованием  произвести страховую выплату по заявленному событию.  

В ответ на данное заявление, АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" 23  января 2017 года направило ИП ФИО2 уведомление (исх. № 05 от  23.01.2017) с приложением направления на осмотр поврежденного  автомобиля и организацию независимой технической экспертизы. Согласно  данному уведомлению ответчик предложил истцу представить  поврежденный автомобиль КАМАЗ 53213, государственный  регистрационный знак 

<

***> на осмотр представителю Страховщика -  в экспертную компанию ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА». Однако уведомление  оставлено истцом без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение  и расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении  исковых требований).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был  

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в  соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ в целях прямого  возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение  пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и  

прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов обязан представить поврежденное транспортное средство или  его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего  Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим  поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков  не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и  определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств  страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления  потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное  средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение  независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного  средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого  имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это  транспортное средство по требованию страховщика.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например,  повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном  движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и  независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  

проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более  чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов.  

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и  (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком  в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)  обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой  выплаты и не настаивают на организации независимой технической  экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков, экспертиза не проводится.  

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -  представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия  потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению выплат, потерпевший сначала должен обратиться к  страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в  соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право  самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.  

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой  экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно  уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное  средство на осмотр страховщику представлено не было.  

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного  ремонта автомобиля, истец понес в результате невыполнения собственных  обязанностей перед страховщиком.  

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил  страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр  транспортного средства должен производиться по месту нахождения  страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для  осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует  обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и  

организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения  указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и  начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для  осмотра.  

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного  транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения  страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах  ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и касается  случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе,  если повреждения транспортного средства исключают его участие в  дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае  осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза  (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок  не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате  и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае  нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в  труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не  более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и  документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные  сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.  

Таким образом, законом урегулированы действия сторон в случае  несогласия с размером страхового возмещения, определенного  страховщиком, в данном случае страхователь обязан предоставить  страховщику транспортное средство, а тот обязан организовать независимую  техническую экспертизу (п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО).  

Как следует из материалов дела, в адрес страховщика было направлено  заявление от 15.06.2016 о наступлении страхового случая от имени ИП  

Ботнарюка Ю.П. с указанием адреса: г. Белгород, ул. Губкина, д. 45А, оф. 4  При этом в представленных в дело документах, в том числе исковом  заявлении и копии паспорта предпринимателя указан иной адрес:  Белгородский район, пос. Дубовое, пер. Садовый, д. 23. То есть в заявлении о  страховой выплате и осмотре ТС указан иной адрес, не принадлежащий  самому собственнику поврежденного ТС.  

Фактически адрес и телефон, отраженные в заявлении от 15.06.2016,  принадлежат представителю истца, которому выдана доверенность от  15.11.2015 на представление интересов ИП ФИО2 во всех  государственных и судебных учреждениях, включая правоохранительные  органы, органы федеральной налоговой службы, пенсионные органы РФ,  мировые суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, со всеми  правами¸ которые предоставлены законному истцу, ответчику, третьему лицу  и потерпевшему, выступать в качестве защитника или законного  представителя по делам, связанным с административным и гражданским  производством (л.д. 10, т. 2).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что переписка со  страховщиком велась представителем ИП ФИО2, с указанием  именно его адреса и контактного телефона.  

В заявлении от 15.06.2016 указано на получение ТС серьезных  механических повреждений кабины, что исключает нахождение водителя в  салоне, и, как следствие, возможность передвижения к месту нахождения  страховщика или эксперта, то есть потерпевшему необходим именно  выездной характер оценки повреждений со стороны страховщика.  

Однако при этом истец не уведомил страховщика о месте нахождения  поврежденного ТС, подлежащего осмотру, самостоятельно организовав  осмотр и техническую экспертизу ТС более чем за 3 месяца до обращения к  страховщику с заявлением о страховом возмещении (11.03.2016).  

При этом в силу Закона Об ОСАГО ошибочное обращение  страхователя с заявлением о страховом возмещении к страховщику лица,  

виновного в ДТП, не освобождает страхователя от исполнения  установленной законом обязанности предоставить на осмотр и проведение  экспертизы поврежденное ТС.  

В рассматриваемом случае после получения заявлений истца о  страховой выплате, страховая компания дважды направляла в адрес ИП  ФИО2 уведомления с просьбой предоставить ТС для проведения  осмотра и независимой экспертизы. Однако истец, сославшись на  представленное страховщику заключение экспертного учреждения, с  которым был согласован выездной осмотр, требовал выплаты страхового  возмещения.  

В связи с тем, что истец в указанное ответчиком время требование  страховщика не исполнил, ТС для осмотра не предоставил, иной порядок  (время, место) осмотра поврежденного автомобиля с ответчиком не  согласовал, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового  возмещения.  

Факт получения уведомлений страховщика истцом не оспорен и  подтвержден материалами дела.  

При этом истец не отрицает факта непредставления транспортного  средства на осмотр по месту нахождения страховщика и не обращения к  страховщику с целью согласования конкретного времени и места  предоставления автомобиля на осмотр. Таким образом, получив уведомления  ответчика о готовности организовать осмотр, страхователь своим правом не  воспользовался, а еще 11.03.2016, то есть до обращения к страховщику с  заявлением о страховом возмещении, самостоятельно организовал осмотр  ТС, заключив договор о проведении оценки с ИП ФИО5 и получил  заключение эксперта, датированное 10.11.2016.  

При этом суд отмечает, что, ссылаясь в ходе судебного разбирательства  на уклонение страховщика от организации осмотра ТС по месту его  нахождения, истец в своем заявлении о страховой выплате, а также в  последующей переписке с ответчиком, не указал адрес местонахождения  

поврежденного имущества, ограничившись указанием адреса своего  представителя, в то время как в акте осмотра независимым экспертом указан  иной адрес места хранения автомобиля – г. Белгород, ул. Промышленная, д.  15А.  

В связи с этим страховая компания была лишена возможности  организовать осмотр поврежденного транспортного средства с целью  установления размера ущерба.  

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у ИП  ФИО2 отсутствовали основания проводить осмотр и независимую  экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика).  

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное  обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в  случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения  значимых действий в установленные сроки.  

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы  истцом в настоящем деле отсутствовали.  

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для  осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по  собственной инициативе организовал независимую экспертизу по  определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.  

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков не принимаются для определения размера страховой  выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное  имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со  страховщиком даты.  

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12  Закона № 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а  

также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве  убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено  неправомерными действиями самого истца.  

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате  страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.  

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Суд полагает, что, отказавшись от осмотра автомобиля страховщиком,  без надлежащего его уведомления о невозможности предоставить  автомобиль на осмотр в связи с повреждениями, проведя самостоятельную  оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец  злоупотребил своим правом.  

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление  автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности  самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие,  определить размер подлежащей выплате страховой суммы.  

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает  истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового  возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход  установленного Законом об ОСАГО порядка.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона  об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  с ответчика 174 100 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. стоимости  независимой экспертизы, не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 297 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Пономарева О. И.