﻿﻿193/2020-2655(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21513/2015к25

г. Красноярск

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Тоцкого В.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теслюка Михаила  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу № А33-21513/2015к25 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках обособленного спора по заявлению Машковой Натальи Владимировны к  Теслюку Михаилу Владимировичу о признании сделки недействительной и о применении  последствий недействительности сделки,  

в деле по заявлению Гауфа Сергея Юрьевича о признании индивидуального  предпринимателя Федорова Игоря Петровича банкротом,  

при участии: 

от Теслюка Михаила Владимировича: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности  от 14.11.2019 серии 24 АА 3805548, диплом от 23.06.2000 серии БВС 0195595 рег. № 97,  паспорт;  

от Машковой Натальи Владимировны: Желудева А.П., представителя по доверенности  от 26.08.2019 серии 24 АА 3737169, диплом ЭВ № 727426, паспорт,  

установил:

Гауф Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Федорова Игоря  Петровича (далее – должник, предприниматель Федоров И.П.).  

Определением от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.  

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 (резолютивная  часть оглашена 09.08.2016) предприниматель Федоров И.П. признан банкротом, в  отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 157 от 27.08.2016.  

В арбитражный суд 29.07.2019 поступило заявление Машковой Натальи  Владимировны к Теслюк Михаилу Владимировичу о признании сделки недействительной  и о применении последствий недействительности сделки. Заявитель просил:  

1) признать недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого здания и  земельного участка от 07.08.2012 между Теслюк Михаилом Владимировичем и  Федоровым Игорем Петровичем,  

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания Теслюка  Михаила Владимировича возвратить Федорову Игорю Петровичу 1/2 доли в общей  долевой собственности на нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 920,5 кв. м.,  расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, д.1, стр. 2 и 1/2  доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер  24:50:0600094:1159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: размещение объектов транспорта IV-V классов вредности, общая площадь  4260 кв.м., адрес (местоположение): г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2;  

Определением от 06.08.2019 заявление Машковой Н.В. принято к производству суда.  

От Машковой Натальи Владимировны (далее – кредитор, Машкова Н.В.) 08.11.2019  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по  Красноярского краю совершать регистрационные действия в отношении имущества:  

- двухэтажного нежилого здания общей площадью 920,5 кв.м. с кадастровым  номером 24:50:0600094:1364, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район,  ул. Новая, 1, стр. 2;  

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600094:1159, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспорта  IV - V классов вредности, общая площадь 4 260 кв.м., адрес (местоположение): г.  Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу   № А33-21513/2015к25 заявление Машковой Н.В. удовлетворено.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярского краю совершать  регистрационные действия в отношении имущества:  

- двухэтажного нежилого здания общей площадью 920,5 кв.м., кадастровый номер  24:50:0600094:1364, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул.  Новая, 1, стр. 2;  

- земельного участка, кадастровый номер 24:50:0600094:1159, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспорта  IV - V классов вредности, общая площадь 4 260 кв.м., адрес (местоположение):  г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теслюк Михаил Владимирович  (далее – заявитель, апеллянт, Теслюк М.В.) обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:  

- конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о  намерении Теслюка М.В. скрыть имущество или уклониться от исполнения решения,  

- Машковой Н.В. не приведено конкретных доказательств, подтверждающих  невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему  обособленному спору,  

- принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям  кредитора.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2019  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  

разделе «Картотека арбитражных дел» 07.12.2019 09:59:16 МСК, где лица, участвующие в  деле, могли с ним ознакомиться.  

От конкурсных кредиторов Машковой Н.В. и Рылькова С.В. 16 и 17 января  2020 года поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения на  доводы апеллянта.  

Поступившие отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Теслюка М.В. поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Машковой Н.В. изложил возражения на апелляционную жалобу по  доводам, указанным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Между Федоровым Игорем Петровичем, Козловым Александром Ивановичем  (продавцы) и Теслюком Михаилом Владимировичем (покупатель) заключен договор  купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.08.2012.  

Стоимость доли (1/2) в общей долевой собственности на нежилое здание,  принадлежащей Федорову И.П., составляет 1 000 000 руб.; стоимость доли (1/2) в общей  долевой собственности на нежилое здание, принадлежащей на праве собственности  Козлову А.И., составляет 1 000 000 руб.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор сослался на то,  что их непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения заявления, что повлечет значительный ущерб для  кредиторов и должника. Существует риск отчуждения спорного имущества, что не  позволит сохранить существующее положение сторон до окончания рассмотрения  настоящего дела.  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры  направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение  значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы  статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры) (часть 1).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2).  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены  особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений,  норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения  обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным  договором не установлено иное.  

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для принятия  которых заявителю достаточно доказать реальность существования угрозы причинения  ему значительного ущерба и(или) невозможность (затруднительность) исполнения  судебного акта, вынесенного по делу. При рассмотрении заявления в порядке главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется  представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Не требуется представление отдельных  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по существу спора.  

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А33-21513/2015к25  рассматривается заявление конкурсного кредитора Машковой Н.В. к Теслюк М.В. о  признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности. В случае удовлетворения заявления Машковой Н.В. об оспаривании  сделки должника предполагается возвращение выбывшего имущества в конкурсную  массу должника.  

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных кредитором требований по делу № А33-21513/2015к25, соразмерны ему.  Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой  момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в  результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок,  собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий,  которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по  продаже имущества).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным кредитором приведены  мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована  необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры в виде запрета на  совершение регистрационных действий с имуществом не накладывают ограничений на  права собственника по пользованию и владению им, не влекут чрезмерных обременений  имущества ответчика, не нарушают баланс интересов сторон.  

В случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае,  когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер, заявитель вправе обратиться с заявлением об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом купли-продажи  являлась доля в праве общей долевой собственности, а обеспечительные меры приняты в  отношении всего объекта недвижимого имущества, подлежат отклонению.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы пояснил, что режим права общей долевой собственности  прекращен, весь объект недвижимости в связи с приобретением всех долей находится в  его индивидуальной собственности. Учитывая предъявление в суд требования о  признании сделки недействительной в отношении доли в права общей собственности, что  предполагает, в том числе, оспаривание законности возникновения права индивидуальной  

собственности, обеспечительные меры приняты в отношении всего указанного  имущества.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу   № А33-21513/2015к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина