816/2018-35461(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-15287/2016

город Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2017, от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС -  Строительство» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018  (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-15287/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДАРС - Строительство» к акционерному обществу  «Ульяновскдорстрой» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРС - Строительство» (далее – ООО  «ДАРС - Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  иском к акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» (далее – АО  «Ульяновскдорстрой», ответчик) о взыскании 32 092 397 руб. 85 коп. неустойки (с учетом  уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 721 127 руб. 46 коп. неустойки, 56 606  руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 06.02.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с  ответчика в пользу истца 32 000 000 руб. неустойки.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 06.02.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт,  взыскать с ответчика в пользу истца 32 000 000 руб. неустойки.  

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014  между ООО «Стройподряд» (прежнее наименование истца, подрядчик) и АО  «Ульяновскдорстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 14-ПА, по условиям  которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика на основании проектной  документации выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по  устройству автодорожной инфраструктуры в составе проекта «Автодорожная  инфраструктура. Дождевая канализация. Наружное освещение» и работы по устройству  рулежной дорожки в составе проекта «Рулежная дорожка» при строительстве Объекта, на  условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости работ по Договору  осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не  предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и  своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик обязался принять и оплатить  Работы в установленном Договором порядке (п. 2.1).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора дата начала выполнения субподрядчиком  работ – 16.10.2014, дата окончания выполнения субподрядчиком работ – 25.10.2015. К  указанному сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести  необходимые испытания, устранить любые дефекты в Работах и вместе с Подрядчиком  получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55  Градостроительного кодекса РФ. Промежуточные сроки выполнения работ определяются  графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).  

Цена Договора составляет 400 000 000 руб. (п. 4.1). 

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за  отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем  подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2, перечня оборудования,  смонтированного за отчетный период (п. 8.1.1).  

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.2.1 оплата по Договору производится путем  перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в  следующем порядке: ежемесячно в течение 15 банковских дней от даты представления  субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами  

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

25.12.2015 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к  вышеуказанному договору № 14-ПА, которым вносились изменения в объем подлежащих  выполнению субподрядчиком работ и в расчет цены Договора, а именно – снижении цены  Договора до суммы 396 635 519 руб. 08 коп.  

20.04.2016 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к  вышеуказанному договору № 14-ПА, которым вносились изменения в объем подлежащих  выполнению субподрядчиком работ и в расчет цены Договора, а именно – снижении цены  Договора до суммы 342 643 509 руб. 53 коп.  

Другие изменения в договор № 14-ПА не вносились. 

По делу установлено, что ответчик в срок до 25.10.2015 выполнил и сдал истцу  только часть работ, предусмотренных договором, что подтверждается подписанными  обеими сторонами актами формы КС-2 и следующими справками формы КС-3: от  31.10.2014 – на сумму 2 988 373,19 руб.; от 31.10.2014 на сумму 4 709 714,30 руб.; от  30.11.2014 на сумму 6 512 458,27 руб.; от 30.11.2014 на сумму 796 209,37 руб.; от  31.12.2014 на сумму 9 126 687,24 руб.; от 31.12.2014 на сумму 1 209 766,80 руб.; от  31.01.2015 на сумму 3 842 945,33 руб.; от 28.02.2015 на сумму 2 066 918,34 руб.; от  31.03.2015 на сумму 255 285,70 руб.; от 30.04.2015 на сумму 180 731,15 руб.; от 30.04.2015  на сумму 827 663,06 руб.; от 31.05.2015 на сумму 26 104 919,20 руб.; от 30.06.2015 на  сумму 39 413 840,44 руб.; от 31.07.2015 на сумму 5 050 531,33 руб.; от 31.07.2015 на  сумму 20 327 884,56 руб.; от 31.08.2015 на сумму 29 554 481,89 руб.; от 31.08.2015 на  сумму 22 227 893,92 руб.; от 30.09.2015 на сумму 18 193 443,14 руб.; от 30.09.2015 на  сумму 688 875,57 руб.; всего – на сумму 194 078 622,80 руб.  

В пункте 10.3 договора № 14-ПА указано, что субподрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию за  несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине субподрядчика неустойку в  размере, определяемом постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

В связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку. 

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить неустойку  (от 30.12.2015 исх. № 2299, от 29.08.2016 исх. № 1396), которые были оставлены без  удовлетворения. После чего ООО «ДАРС - Строительство» обратилось в суд с иском.  

По последним уточненным исковым требованиям ООО «ДАРС – Строительство»  просил взыскать с АО «Ульяновскдорстрой» договорную неустойку за период с  26.10.2015 по 12.10.2016 (354 дня) в размере 32 092 397,85 руб., которую истец рассчитал  по формулам, приведенным в пунктах 6 - 8 постановления Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исходя из  ставки рефинансирования, равной 10 % годовых.  

Вместе с тем, истец представил в последнее судебное заседание суда первой  инстанции справочный расчет договорной неустойки, согласно которому сумма  неустойки за тот же период составила 49 236 362,83 руб., однако при этом ООО «ДАРС –  Строительство» не стало увеличивать размер своих исковых требований.  

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ по договору,  вместе с тем указал на то, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине самого  истца, который в нарушение условий договора (п. 5.1.2) не передал ответчику  строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи. Кроме того,  работы неоднократно приостанавливались по причине отсутствия финансирования со  

стороны заказчика, необходимости предоставления и согласования  дополнительных проектных документов, недопоставки необходимых материалов,  неблагоприятных погодных условий, занятия строительной площадки другими  субподрядчиками. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер  договорной неустойки составил 95 132,09 руб. Кроме того, ответчик просил снизить  размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из  следующего.  

АО «Ульяновскдорстрой» не выполнило в полном объеме работы по договору № 14- ПА в установленный договором срок – до 25.10.2015.  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.  2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).  

Довод ответчика о том, что истец не передал ему строительную площадку для  производства работ, судом первой инстанции отклонен, поскольку не соответствует  действительности. В материалы дела истцом представлены акты-допуски для  производства строительно-монтажных работ на территории организации от 10.10.2014 и  от 25.10.2015, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что генеральный  подрядчик (ООО «Стройподряд») предоставил субподрядчику (АО «Ульяновскдорстрой»)  участок (территорию) «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети  портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования  «Чердаклинский район» Ульяновской области» для производства на нем работ по  устройству проездов ПОЭЗ и рулежной дорожки, со сроками окончания работ 25.10.2015,  а затем - 31.12.2016. Более того, сам ответчик не оспорил тот факт, что работы на  указанном земельном участке им фактически производились не только до 25.10.2015,  12.10.2016, но и позже, что опровергает факт не предоставления субподрядчику площадки  для строительства.  

Довод ответчика о том, что он приостанавливал выполнение работ по договору по  причине недостаточности финансирования и непредставления истцом необходимых  документов и материалов, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку  ни одно из многочисленных писем о приостановлении производства работ,  представленных ответчиком в материалы дела, не имеет отметки о его получении истцом.  Доказательств отправки этих писем в адрес истца ответчик также не представил, а истец  категорически отрицал факт получения писем, в которых бы содержались уведомления  ответчика о приостановлении производства работ по каким-либо причинам. Вместе с тем,  те письма, которые истец действительно получал от ответчика, не содержат указания о  приостановлении производства работ.  

Довод ответчика о том, что задержка в производстве работ была связана с плохими  погодными условиями (дождь, снег, отрицательные температуры), судом первой  

инстанции отклонен, поскольку определяя срок выполнения работ по договору – с  16.10.2014 по 25.10.2015 (более одного года), стороны, очевидно, исходили из того  обстоятельства, что в течение года погода может быть неблагоприятной для выполнения  тех или иных видов работ. Таким образом, риск невозможности выполнения работ из-за  плохой погоды какой-то промежуток времени был предусмотрен сторонами при  определении общего срока выполнения работ. Кроме того, как было указано выше,  ответчик не извещал истца надлежащим образом о приостановке производства работ по  причине плохой погоды.  

Довод ответчика о том, что стороны, подписав дополнительные соглашения № 1 и №  2 к договору № 14-ПА, тем самым согласовали условия завершения работ без применения  штрафных санкций, также судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку  в указанных дополнительных соглашения говорится лишь об изменении цены договора,  без изменения каких-либо иных его положений, в том числе – сроков выполнения работ и  взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было связано с  нахождением на объекте строительства других субподрядчиков (ЗАО «МСУ-14», ООО  «ЭлектроТехСервис-Универсал»), в связи с чем АО «Ульяновскдорстрой» не могло  выполнять свои работы до окончания работ данными субподрядчиками, судом первой  инстанции также отклонен. Данный вопрос был предметом исследования судебной  экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Привело ли  выполнение работ на объекте строительства другими субподрядчиками – ЗАО «МСУ-14»  и ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал», к нарушению сроков выполнения работ на  данном объекте, указанных в графике (приложение № 1 к договору № 14-ПА от 10.10.2014)  со стороны АО «Ульяновскдорстрой»? Если привело, указать – на какой срок было  нарушено производство работ АО «Ульяновскдорстрой» по данной причине (с указанием  конкретного вида и объема работ). 2) Могло ли АО «Ульяновсктранстрой» закончить  выполнение работ по договору № 14-ПА от 10.10.2014 к оговоренному в договоре сроку –  25.10.2015, несмотря на задержку в производстве работ по вине указанных  субподрядчиков (если такая задержка имела место)? Если не могло – указать общий срок  задержки срока окончания работ по данной причине.  

Согласно заключению экспертов от 22.09.2017 № ДСЭ 737/07-17 выполнение работ  другими субподрядчиками не повлияло на нарушение сроков выполнения работ АО  «Ульяновскдорстрой» на территории «Портовой экономической зоны» (ответ на вопрос №  1). Кроме того, в заключении экспертизы указано, что не представляется возможным  определить, могло ли АО «Ульяновскдорстрой» закончить выполнение работ к  оговоренному в договоре сроку – 25.10.2015 (вопрос № 2) по причине непредставления  полного объема запрошенных документов.  

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2018  ФИО3 – один из экспертов ООО «Независимость», проводивших судебную  экспертизу, пояснила, что отрицательный ответ на второй вопрос был вызван  непредставлением на экспертизу планов производства работ (ППР) и общих журналов  работ ЗАО «МСУ-14» и ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал», без чего невозможно  сделать вывод о том, повлияло ли выполнение работ АО «Ульяновскдорстрой» на  нарушение сроков выполнения работ данными субподрядчиками. Однако при этом  отсутствие данных документов никак не влияет на вывод о том, что АО  «Ульяновскдорстрой» могло закончить выполнение работ по договору № 14-ПА к  оговоренному сроку – 25.10.2015, поскольку выполнение работ на объекте именно АО  «Ульяновскдорстрой» могло задержать сдачу работ ЗАО «МСУ-14» и ООО  «ЭлектроТехСервис-Универсал», а не наоборот.  

Указанные разъяснения эксперта полностью соответствуют выводам судебной  экспертизы, приведенным в исследовательской части заключения (страница 31).  

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта  не имеется, тем более, что никто из сторон их не оспорил.  

Принимая во внимание данные разъяснения эксперта, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной  экспертизы с предоставлением на нее дополнительных документов - планов производства  работ (ППР) и общих журналов работ ЗАО «МСУ-14» и ООО «ЭлектроТехСервис- Универсал», поскольку для разрешения настоящего спора эти документы какого-либо  доказательного значения не имеют.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик не представил надлежащих доказательств вины истца и отсутствия своей вины в  просрочке выполнения работ по договору № 14-ПА. Следовательно, требование истца о  взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков исполнения  обязательства является вполне обоснованным.  

Как было указано выше, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ)  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с  26.10.2014 по 12.10.2016, рассчитанную по п. 10.3 «а» договора № 14-ПА (то есть по  формулам, приведенным в пунктах 6-8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №  1063). По подсчету истца размер данной неустойки составил 32 092 397,85 руб.  

Однако арифметической расчет данной неустойки выполнен истцом неверно, т.к. им  была применена ставка рефинансирования в размере 10 % годовых, в то время как на  момент вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых.  

Также неверно выполнен истцом и справочный расчет неустойки, поскольку при его  расчете истец брал за основу цену договора в размере 400 000 000 руб., в то время как с  учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 цена договора была уменьшена до суммы  342 643 509,53 руб.  

Суд первой инстанции не согласился и с контррасчетом неустойки, представленным  в материалы дела ответчиком, поскольку в нем неправильно указан размер выполненных  ответчиком работ – 306 744 604,68 руб., в то время как действительная стоимость  выполненных работ на дату 12.10.2016 по подписанным актам формы КС-2 и справкам  формы КС-3 составил 194 078 622,80 руб., а также неверно указано количество дней  просрочки – 342 дня (с 25.10.2015 по 30.09.2016). Кроме того, данный расчет произведен  неправильно и с арифметической точки зрения.  

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленное ответчиком  ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК  РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  

как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой  конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как было указано выше, в пункте 10.3 «а» договора № 14-ПА предусмотрена  ответственность субподрядчика за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию в  виде неустойки, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063, а именно: 6. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом,  и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком 

(подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на  основании  

документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том  числе  

отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 7. Размер ставки определяется по формуле: 

C = CЦБ ДП ,  

где: C ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком 

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента  

К; ДП - количество дней просрочки. 8. Коэффициент К определяется по формуле:  ДП К = –––100%,  ДК где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  

просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  

просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  

просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Вместе с тем, пунктом 10.2 договора № 14-ПА предусмотрена ответственность  

Подрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком  

работ в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  

банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Таким образом, договором установлена разная степень ответственности сторон, а  

именно - ответственность истца в размере, меньшем, чем ответственность ответчика. 

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика  

сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на  

основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взыскиваемой с  

субподрядчика за просрочку исполнения обязательства, до 1/300 ставки  

рефинансирования, рассчитанной от стоимости невыполненных работ, уравняв, таким  

образом, размер ответственности истца и ответчика по договору. Исходя из 1/300 ставки рефинансирования размер неустойки составил: 

1) с 26.10.2015 по 31.10.2015 (6 дней): 342 643 509,53 руб. – 194 078 622,80 руб. = 148  

564 886,73 руб. : 100 х 7,75 : 300 х 6 = 230 275,57 руб.; 

2) с 01.11.2015 по 30.11.2015 (30 дней): 148 564 886,73 руб. – 33 941 025,14 руб. = 114  

623 861,59 руб. : 100 х 7,75 : 300 х 30 = 888 334,93 руб.; 

3) с 01.12.2015 по 31.12.2015 (31 день): 114 623 861,59 руб. – 20 214 844,64 руб. = 94  

409 016,95 руб. : 100 х 7,75 : 300 х 31 = 756 058,88 руб.; 

4) с 01.01.2016 по 31.01.2016 (31 день): 94 409 016,95 руб. – 9 417 017,99 руб. = 84  

991 998,96 руб. : 100 х 7,75 : 300 х 31 = 680 644,26 руб.; 

5) с 01.02.2016 по 30.04.2016 (90 дней): 84 991 998,96 руб. – 6 057 208,19 руб. = 78  

934 790,77 руб. : 100 х 7,75 : 300 х 90 = 1 835 233,89 руб.; 

6) с 01.05.2016 по 31.05.2016 (31 день): 78 934 790,77 руб. – 1 661 433,50 руб. = 77  

273 357,27 руб. : 100 х 7,75 : 300 х 31 = 618 830,80 руб.; 

7) с 01.06.2016 по 30.06.2016 (30 дней): 77 273 357,27 руб. – 13 540 419,22 руб. = 63  

732 938,05 руб. : 100 х 7,75 : 300 х 30 = 493 930,27 руб.; 

8) с 01.07.2016 по 12.10.2016 (104 дня): 63 732 938,05 руб. – 18 404 692,50 руб. = 45  

328 245,55 руб. : 100 х 7,75 : 300 х 104 = 1 217 818,86 руб. Всего: 6 721 127,46 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  314, 329, 330, 333, 401, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск  частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 721 127 руб. 46 коп. неустойки, 56 606 руб.  расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 февраля 2018 года по делу №  А72-15287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина