АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А55-21913/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ

установил:

Управление Росгвардии по Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун»  к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 года заявление Управление Росгвардии по Самарской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Определение суда о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлено Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получены обществом, что подтверждается почтовым уведомлением № 80632.   

            ООО ЧОО «Драгун» представило отзыв на заявление в материалы дела ( л.д. 37). 

            Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

           С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

           В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-21913/2020 Арбитражным судом Самарской области 09.10.2020 года вынесено решение в виде резолютивной части.

  13.10.2020 г. от Управления Росгвардии по Самарской области поступило ходатайство о составлении мотивированного решения  (вх. № 216986).

  На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

         Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования  удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, сотрудниками ЦЛРР установлено, что директор (с 20.02.2020) и учредитель ООО ЧОО «Драгун» ФИО2 с 04.10.2011 и по настоящее время также является директором и учредителем ООО «Капитал-Авто», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, то есть не охранная деятельность. Согласно требованиям ч. 4 ст. 15.1 Закона для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Также нарушены требования п.п. «б» (соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") и п.п. «в» (соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") п. 2 (1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №4981

             Кроме этого установлено, что в нарушение требований ч. 7 ст. 15.1 Закона (Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника) и п.п, «в» п. 2 (1) Положения, у директора ООО ЧОО «Драгун» ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника.

             Согласно ст. 21 Закона нарушения установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно ч. 3 ст. 14,1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

             Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2020 г. №63ЦЛРР5300608200020802 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12).

             На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО ЧОО «Драгун» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

            Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Согласно доводам лица, привлекаемого к ответственности протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 г. №63ЦЛРР5300608200020802 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с ненадлежащим извещением ООО ЧОО «Драгун» о месте и времени составления протокола. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает, что ООО «Капитал-Авто» не осуществляло деятельность более двух лет, а в настоящее время прекратило свою деятельность. Также, директор ООО ЧОО «Драгун» ФИО2 имеет удостоверение частного охранника 6 разряда сроком действия до 04.07.2021 г.(л.д. 37-55). 

              В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

             В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

    Таким образом, указанной нормой КоАП РФ предполагается, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

             В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

            В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

   Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.        

   Как следует из  материалов дела о времени и месте составления протокола ООО ЧОО «Драгун» известили, путем направления 23.07.2020 г. заказного письма с уведомлением (л.д. 14). В письме от 23.07.2020 г. № 530/1873 указано на необходимость явиться законному представителю общества на составлении протокола об административном правонарушении 06.08 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 29 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области к инспектору ЦЛРР майору полиции ФИО3 уведомление о вызове было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 44311046030888(л.д. 14,53).

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311046030888, письму ООО ЧОО «Драгун» № 22 от 22.08.2020 г., письмо о вызове на протокол было получено обществом 22 августа 2020 года (л.д. 50).

    Доводы заявителя о том, что поскольку 26.07.2020 сотрудниками почты России была произведена неудачная попытка вручения уведомления ООО ЧОО «Драгун», общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, так как не обеспечило всех мер, необходимых на своевременное получение корреспонденции, либо намеренно его не получило, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

   Во-первых, при составлении протокола об административном правонарушении административный орган должен располагать сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности. В  протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, каким образом административный орган убедился в надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.  Ссылка на данные сайта Почта России о первой неудачной попытке при отсутствии сведений о возврате почтового отправления не могут свидетельствовать о том, что получатель отказался от получения корреспонденции. Таким образом, административный орган на момент составления протокола не располагал данными о причинах неудачной попытки вручения, при том, что она не повлекла возврат почтового отправления.  

Во-вторых, факт вручения уведомления 22.08.2020 подтвержден почтовым штемпелем на конверте. ( л.д. 53). 

    Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

   В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка регистрируемые почтовые отправления при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней хранятся в отделении почтовой связи 30 календарных дней со дня поступления. На момент составления протокола об административном правонарушении сроки хранения не истекли. В течение срока хранения почтовое отправление было получено адресатом. 

   При таких обстоятельствах сведения с сайта Почты России об однократной неудачной попытке  вручения почтового отправления, в отсутствие сведений о причине и возврате почтового отправления, а также в течение установленного Правилами срока хранения почтового отправления, не являются доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

             Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

             Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

              Данное нарушение является неустранимым и свидетельствует о существенном нарушении  процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

              При таких обстоятельствах протокол  об административном правонарушении от 06.08.2020 г. №63ЦЛРР5300608200020802 не может быть  рассмотрен судом  в качестве надлежащего доказательства вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

  При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206, 207-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" (443028, г. Самара, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1