АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1684/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело № А47-7875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № А47-7875/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» – ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 3/22).

Общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – общество «Даймэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (далее – общество «МК Компани Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений от 06.10.2017 № 1216 в сумме 16 119 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты по пункту 5.3 договора за период с 15.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 12 814 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МК «Компани Трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Общество «МК «Компани Трейд» полагает, что в сложившихся обстоятельствах существуют достаточные правовые основания полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кассатор ссылается на то, что предупреждал истца о том, что будет осуществляться перевозка алкоголя в бутылках (вино), при этом данное вино отправлено партнерам через курьерскую службу, но в целостности доставлено не все, в некоторых отправлениях произошло откупоривание пробки и залитие отправлений. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вино качественное, подтвердив декларацией о соответствии, в которой подтверждено, что товар качественный. По мнению общества «МК «Компани Трейд», если бы товар был бракованным, он не проделал бы длительный путь транспортировки из Италии в Россию, выдавливание пробки произошло бы гораздо раньше.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Даймэкс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Даймэкс» (исполнитель) и обществом «МК Компани Трейд» (клиент) заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений от 06.10.2017 № 1216, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту в период действия настоящего договора услуги по экспресс-доставке отправлений согласно заявкам клиента от отправителя к получателю, а клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с Тарифами «Экспресс-доставка» (Приложение № 2), Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.3 договора отправления к доставке принимаются без досмотра вложения исполнителем. Исполнитель не проводит сверку отправления по соответствию наименований, количества и качества содержимого, исполнитель не проверяет отправления на наличие явных или скрытых дефектов и не несет ответственности за выявленные в процессе транспортировки и /или приема/выдачи отправлений несоответствий при целостности внешней упаковки.

Согласно пункту 2.4 договора оказание услуг по настоящему договору подтверждается подписанием двухсторонних актов выполненных (оказанных) услуг, в которых должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость, рассчитанная в соответствии с Тарифами «Экспресс-Доставка» (Приложением № 2).

В силу пункта 2.5 договора исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных (оказанных) услуг в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги по доставке отправления. Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных (оказанных) услуг, обязан подписать данный документ и вернуть его исполнителю или написать мотивированный отказ от подписания акта. В случае если клиент в указанный срок не вернет подписанный акт исполнителю или не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент оплачивает исполнителю стоимость оказанных по настоящему договору услуг в соответствии с тарифами исполнителя, указанными в Приложении № 2 «Тарифы «Экспресс-Доставка», на основании предъявляемого к оплате пакета документов (счет, счет-фактура с выделением суммы НДС, акт оказанных (оказанных) услуг. Указанный пакет документов исполнитель предоставляет клиенту в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата счетов за услуги исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора, или путем внесения наличных средств в кассу исполнителя. Счета подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты их получения клиентом.

В случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг –исполнитель имеет право потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 23 483 руб. 06 коп. истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 21.12.2020 № 8862 и накладные от 18.12.2020 № 41959492, от 18.12.2020 № 41959484, от 18.12.2020 № 41959493, от 18.12.2020 № 41959489, от 18.12.2020 № 41959486, от 18.12.2020 № 41959483, от 18.12.2020 № 41959481, от 18.12.2020 № 41959482, от 18.12.2020 № 41959485.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2021 исх. № 1 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 7 363 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № 204.

Оставление претензии без удовлетворения и частичная оплата ответчиком долга, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, при этом ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору от 06.10.2017 № 1216, а именно: акт оказанных услуг от 21.12.2020 № 8862, который со стороны ответчика не подписан.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что при отказе от подписания указанного акта, ответчик в письме от 29.12.2020 № 299, направленным в адрес истца посредством электронного письма, сослался на то, что в результате оказания услуг доставки часть отправлений имела следующие повреждения: по накладной № 41959484 г. Нижний Новгород: посылка доставлена, произошло вскрытие бутылки с вином и залив всего содержимого посылки; по накладной № 41959485 г. Казань: посылка доставлена, произошло вскрытие бутылки с вином и залив всего содержимого посылки; по накладной № 41959492 г. Санкт Петербург: посылка доставлена с винными подтеками на обрешетке, фото предоставлено получателем посылки; по накладной № 41959493 посылка находится в г. Уфа на терминале: вылетела пробка, вино залило все содержимое коробки, фото предоставило общество «Даймэкс».

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 06.10.2017 № 1216 и Регламента оказания услуг общества «Даймэкс», отправления принимаются к доставке упакованные клиентом (пункт 3.1.2 регламента), подлежащее доставке отправление принимается сотрудником «Даймэкс» по весу и количеству мест, без досмотра содержимого (пункт 3.10 Регламента), клиент обязан передавать исполнителю отправления в ненарушенной упаковке. Характер упаковки должен соответствовать характеру содержимого, условиям транспортировки и хранения (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора, а также пунктом 3.8 Регламента установлено, что отправитель обязан передать отправление в исправной упаковке, обеспечивающей полную сохранность содержимого отправления при транспортировке его в адрес получателя; предметы, требующие специальной упаковки (хрупкие, бьющиеся и т.д.), должны быть упакованы в жесткую упаковку, а также иметь соответствующую маркировку. При этом потребительская и производственная упаковка не являются упаковкой, обеспечивающей сохранность отправления.

На основании пункта 3.1.3 договора исполнитель обеспечивает сохранность отправления с момента его получения от отправителя, до вручения получателю, указанному в накладной, условием сохранности считается доставка отправления без нарушения внешней упаковки.

В случае несоответствия упаковки отправления требованиям транспортировки, отправление принимается к доставке на условиях освобождения общества «Даймэкс» от ответственности за повреждение отправления. Сотрудником общества «Даймэкс» в накладной «Даймэкс» ставится соответствующая отметка (пункт 3.9.3 Регламента).

Из материалов дела и представленных в материалах дела доказательств следует, что отправления по накладным № 41959485, № 41959492, № 41959484, № 41959493 были вручены истцом получателям в регламентированный тарифами срок и в целой упаковке, без каких-либо внешних повреждений упаковки и нарушения ее целостности. При вскрытии упаковки также установлено, что бутылки были целыми, боя выявлено не было, однако произошло откупоривание пробки и залитие всего содержимого посылки.

Судами отмечено, что по предположениям истца и ответчика излитие содержимого бутылок внутри посылки могло произойти вследствие резких перепадов температур в процессе перевозки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что посылки были вручены истцом получателям в регламентированный тарифами срок и в целой упаковке, без каких-либо внешних повреждений упаковки и нарушения ее целостности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупреждал истца об условиях перевозки посылок, в том числе о необходимости соблюдения температурного режима, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что тот факт, что во время перевозки произошло откупоривание пробки и излитие всего содержимого в посылке, не свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг по доставке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отправления были представлены ответчиком к доставке уже в упакованном виде, без досмотра содержимого (пункт 3.10 Регламента) и стороны согласовывали только дополнительную внешнюю упаковку, которая обеспечила бы данные отправления от повреждений (дополнительная коробка, обрешетка, воздушно-пузырьковая пленка).

С учетом изложенного, поскольку истец не был предупрежден об условиях перевозки посылок, он не мог знать о характере вложений отправлений и предвидеть негативные последствия излития содержимого бутылок внутри посылки. 

Таким образом, суды не усмотрели факт ненадлежащего оказания истцом услуг в рамках договора, в связи с чем обоснованно приняли односторонний акт от 21.12.2020 № 8862 в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости, и взыскали с общества «МК Компани Трейд» сумму основного долга по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений от 06.10.2017 № 1216 в сумме 16 119 руб. 32 коп., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора, принимая во внимание расчет истца, учитывая отсутствие доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, отсутствие контррасчета ответчика, ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 12 814 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика на то, что бутылки с вином ранее были доставлены в Россию из Италии без нарушений их целостности, не свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг по их доставке позже, при этом документы, подтверждающие перевозку спорных бутылок из Италии в Россию с соблюдением температурного режима, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № А47-7875/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             Л.Н. Черемных