ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28613/2022

г. Красноярск

02 июня 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская кабельная  фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17.01.2023 по делу № А33-28613/2022

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» взыскано 26 840 руб., в том числе: 1 920 руб. задолженности и 24 920 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская кабельная  фабрика» (третье лицо)  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных к ней дополнений просит отменить  обжалуемое решение.

От  истца в материалы дела  поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены, от ответчика отзыв,  в котором   он просит  отказать в удовлетворении иска, назначить по делу  техническую экспертизу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда   апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской  Федерации.

Судом установлено, что ответчик просит назначить по делу техническую экспертизу.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указанное заявление подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, апелляционный суд руководствуется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что основания для ее проведения отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Электросервис» (агент) и ассоциацией «Честная позиция» (принципал) заключен агентский договор № 0121-КАБ от 14.12.2021, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации проведения экспертизы кабельно-проводниковой продукции в городах Новосибирск, Барнаул, Бийск, Омск, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Ангарск, Братск, Томск, и предоставить принципалу оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, а принципал обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3. договора, агент самостоятельно осуществляет выбор экспертной организации и аттестованной сертифицированной лаборатории. Агент вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без согласия или уведомления принципала. В случае привлечения третьих лиц агент несет ответственность за их действия и/или бездействие, как за свои собственные.

В силу пункта 2.2. договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Электросервис» (агент) на основании агентского договора № 0121-КАБ от 14.12.2021 с ассоциацией «Честная позиция» (принципал) у ООО «Техноград» приобретена продукция: кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5(N,PE)-0,66, кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5(N,PE)-0,66 (производства ООО «ККФ»).

Стоимость закупленной продукции составила 1 920 руб. (чек № 00001 от 02.03.2022).

Из иска следует, что после приобретения продукции, у ООО «Электросервис» возникли сомнения в ее качестве, а именно в соответствии толщины наружной оболочки заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, с участием представителей Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» отобраны пробы спорной продукции. Ответчик, извещенный надлежащим образом, на отбор продукции не явился.

По итогам отбора образцов экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт отбора образцов (акт отбора проб № 015-05-00035/1 от 02.03.2022). В акте указано, что чек № 00001 от 02.03.2022 выдан ООО «Техноград». Информация о купленной продукции в чеках в полном объеме соответствует информации, указанной в акте отбора проб.

Направление на испытания товара, купленного у ответчика в испытательную лабораторию, производилось на основании акта отбора проб № 015-05-00035/1 от 02.03.2022, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Согласно пункту 13 акта отбора проб № 015-05-00035/1 от 02.03.2022, пробы направлены в ООО «НИНИЦ» для лабораторных испытаний.

Согласно экспертизе № 18 от 10.06.2022, протоколу испытаний № 140-22 от 04.04.2022, в ходе испытания указанного образца продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ»: Кабель ВВГ-Пнг(А)- LS 3х2,5(N,PE) - 0,66 производства ООО «ККФ» не соответствует требованиям п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012: не соответствует толщина наружной оболочки и расцветка жилы заземления. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованию ГОСТ 31996-2012 может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертизе № 19 от 10.06.2022, протоколу испытаний № 141-22 от 04.04.2022, в ходе испытания указанного образца продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ»: Кабель ВВГ-Пнг(А) - LS 3х1,5(N,PE) - 0,66 (производства ООО «ККФ») не соответствует требованиям п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012: не соответствует толщина наружной оболочки и расцветка жилы заземления. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованию ГОСТ 31996-2012 может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 8 920 руб. (стоимость одного испытания составляет 4 460 руб., акт об оказании услуг № 85 от 04.04.2022), стоимость экспертизы составила 16 000 руб. (стоимость экспертизы одного образца составляет 8 000 руб., счет № 018 от 10.06.2022, счет № 019 от 10.06.2022).

Стоимость закупленной продукции компенсирована ООО «Электросервис» со стороны ассоциации «Честная позиция» (платежное поручение № 62 от 16.02.2022). Стоимость проведения испытаний (платежное поручение № 302 от 11.03.2022) оплачены ООО «Электросервис» и компенсированы ей со стороны ассоциации «Честная позиция» (платежное поручение № 63 от 16.02.2022). Стоимость экспертизы оплачена непосредственно ассоциацией «Честная позиция» (платежное поручение № 217 от 10.06.2022, № 218 от 10.06.2022).

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Техноград» возникла обязанность по возврату ассоциации «Честная позиция» уплаченной за товар суммы 1 920 руб. 13 коп., возмещению стоимости проведения испытаний в размере 8 920 руб., а также стоимости экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) № 0807/22 от 08.07.2022, заключенного между ассоциацией «Честная позиция» (цедент) и ООО «БизнесФронт» (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО «Техноград» на сумму 26 840 руб. 13 коп., в том числе: в части исполнения обязательства по чеку № 00001 от 02.03.2022 (Кабель ВВГ-Пнг(А)-Г8 3х2,5(N,PE)-0,66, Кабель ВВГ-Пнг(А) - LS 3х1,5(N,PE))-0,66 производства ООО «ККФ») в размере 1 920 руб. 13 коп., возмещения стоимости проведения испытаний в размере 8 920 руб., а также стоимости экспертизы в размере 16 000 руб.

В пунктах 3, 4 договора уступки права стороны согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника на сумму 26 840 руб. 13 коп.

Согласно пункту 7 за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 5 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или любым иным, не запрещенным законом способом.

Цедент направил ответчику уведомление об уступке 24.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.08.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 10.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 204-Ю от 10.06.2022 с требованием оплатить задолженность. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат  частичному  удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Электросервис» (агент) на основании агентского договора № 0121-КАБ от 14.12.2021 с ассоциацией «Честная позиция» (принципал) у ООО «Техноград» приобретена продукция: кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5(N,PE)-0,66, кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5(N,PE)-0,66 (производства ООО «ККФ»). Стоимость закупленной продукции составила 1 920 руб. (чек № 00001 от 02.03.2022).

Из иска следует, что после приобретения продукции, у ООО «Электросервис» возникли сомнения в ее качестве, а именно в соответствии толщины наружной оболочки заявленным требованиям. Учитывая изложенное, с участием представителей Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» отобраны пробы спорной продукции. По итогам отбора образцов экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт отбора образцов (акт отбора проб № 015-05-00035/1 от 02.03.2022). В акте указано, что чек № 00001 от 02.03.2022 выдан ООО «Техноград». Информация о купленной продукции в чеках в полном объеме соответствует информации, указанной с акте отбора проб.

Согласно экспертизе № 18 от 10.06.2022, протоколу испытаний № 140-22 от 04.04.2022, в ходе испытания указанного образца продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ»: Кабель ВВГ-Пнг(А)- LS 3х2,5(N,PE) - 0,66 производства ООО «ККФ» не соответствует требованиям п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012: не соответствует толщина наружной оболочки и расцветка жилы заземления. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованию ГОСТ 31996-2012 может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертизе № 19 от 10.06.2022, протоколу испытаний № 141-22 от 04.04.2022, в ходе испытания указанного образца продукции, выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ»: Кабель ВВГ-Пнг(А) - LS 3х1,5(N,PE) - 0,66 (производства ООО «ККФ») не соответствует требованиям п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012: не соответствует толщина наружной оболочки и расцветка жилы заземления. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованию ГОСТ 31996-2012 может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 8 920 руб. (стоимость одного испытания составляет 4 460 руб., акт об оказании услуг № 85 от 04.04.2022), стоимость экспертизы составила 16 000 руб. (стоимость экспертизы одного образца составляет 8 000 руб., счет № 018 от 10.06.2022, счет № 019 от 10.06.2022).

Стоимость закупленной продукции компенсирована ООО «Электросервис» со стороны ассоциации «Честная позиция» (платежное поручение № 62 от 16.02.2022). Стоимость проведения испытаний (платежное поручение № 302 от 11.03.2022) оплачены ООО «Электросервис» и компенсированы ей со стороны ассоциации «Честная позиция» (платежное поручение № 63 от 16.02.2022). Стоимость экспертизы оплачена непосредственно ассоциацией «Честная позиция» (платежное поручение № 217 от 10.06.2022, № 218 от 10.06.2022).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство  о назначении технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано,  поскольку  имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно ответчиком продан товар ненадлежащего качества, чем причинен покупателю вред в виде стоимости товара ненадлежащего качества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, утвержденным для данного вида товара на момент передачи товара покупателю.

И апелляционной жалобы  третьего лица и отзыва ответчика следует, что истец не уведомил ООО «ККФ» о факте отбора и  испытаниях, месте и времени их проведения, а также методов и результатов исследования.

При этом ни ответчик, ни третье лицо ООО «ККФ» не поясняет, каким                          нормативно-правовым актом установлена данная обязанность, какие положения были нарушены при отборе и испытании продукции.

При этом законодателем не установлена обязанность покупателя извещать производителя о проведении экспертизы.

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему статьей  469 и статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при реализации товара заявил о соответствии реализуемых товаров требованиями ГОСТ 31996-2012. Единственным способом для покупателя проверить качество товара в данном случае будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.

Испытания проводились аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ПИНИЦ», имеющей аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость № RA.RU.21KB26 от 28.04.2015.

При этом, результаты испытаний были направлены в орган по сертификации  ООО «СибПромТест», выдавшем третьему лицу ООО «ККФ»  сертификат  соответствия, на основании  которых органом по сертификации было  принято решение  инициировать  внеплановый  инспекционный  контроль за продукцией (ответ  ООО «СибПромТест» исх. № с/03-03 от 21.03.2023).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  Третьим лицом ООО «ККФ» представлены акты инспекционного контроля от  05.07.2021, от 18.04.2022, от 02.03.2023, решения о продлении срока действия сертификата соответствия от тех же дат.

При оценке указанных документов суд апелляционной инстанции  исходит из того, что прохождение планового инспекционного контроля не опровергает результаты испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией ООО «1ТИНИЦ», имеющихся в материалах дела (протокол испытаний № 140-22 от 04.04.2022, протокол испытаний № 141-22 от 04.04.2022).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является реализация ответчиком некачественной продукции.

Тот факт, что третье лицо ООО «ККФ» для прохождения инспекционного контроля предоставляет на испытания «идеальные» образцы, не означает, что конечному потребителю может поступить некачественная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов.

Кроме того, ни апелляционная жалоба, ни представленные дополнения не содержат каких-либо доводов, оспаривающих результаты испытаний и экспертизы. Не представлены возражения ни к методике проведения испытаний, ни к выводам эксперта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела протоколы испытаний, внесудебные экспертизы признаются  судом апелляционной  инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Третьим лицом Ассоциация «Честная позиция» на основании проведенныхиспытаний и экспертизы было направлено обращение в Прокуратуру красноярского края сжалобой на качество и безопасность продукции, выпускаемой ООО «ККФ».

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 24-00-07/01-4159-2023 от 07.04.2023 (представлено истцом к отзыву на апелляционную жалобу), в ходе рассмотрения обращения было установлено, что ООО «ККФ» осуществлен выпуск в оборот низковольтного оборудования кабель ВВГ-Пнг(А)-Ь5 3x2,5(NJPEV0.66, кабель ВВГ-ПнгШ-LS Зх1.5(КРЕУ-0.66. не соответствующего требованиям ст. 4 TP ТС 004/2011.

Управлением в адрес ООО «ККФ» был направлен запрос с требованием предоставить сведения о результатах проверки достоверности информации о несоответствии низковольтного оборудования требованиям ст. 4 TP ТС 004/2011.

Законным представителем ООО «ККФ» представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «ККФ» проведена проверка достоверности информации, по результатам которой проведены мероприятия по улучшению контроля за качеством продукции, продукция, не соответствующая требованиям ст. 4 TP ТС 004/2011 изъята из оборота, на сайте производителя размещена информация о выпуске продукции ненадлежащего качества.

Также в ходе рассмотрения обращения установлено, что органом по сертификации -ООО «СибПромТест» проводится инспекционный контроль в отношении ООО «ККФ», в том числе с отбором проб (образцов) низковольтного оборудования на проведения испытаний на соответствие п. 5.2.1.10, 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012.

На основании этого Управлением было принято решение об объявлении ООО «ККФ» предостережения о недопустимости нарушения п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», ст. 4 TP ТС 004/2011.

Таким образом, третье лицо ООО «ККФ» признало факт отбора продукции, согласилось с результатами проведенных ООО «НИНИЦ» испытаний (протоколы испытаний № 140-22 от 04.04.2022, № 141-22 от 04.04.2022) и экспертизы, и в связи с подтвердившейся информацией провело ряд мероприятий.

Также Ассоциацией «Честная позиция» был получен ответ органа по сертификации ООО «СибПромТест» Исх. № С/21.03-03 от 21.03.2023 о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах.

К ответу было приложено решение по жалобе № 3 от 10.03.2023, в котором орган по сертификации принял решение: инициировать проведение внепланового инспекционного контроля за продукцией, проинформировать заинтересованных лиц о результатах принятых мер, при получении отрицательных результатов - разработать и провести корректирующие мероприятия и принять решение о приостановлении/прекращении действия сертификата соответствия.

Также к ответу было приложено уведомление ООО «ККФ» Исх. № СПТ/23/03/21-061 от 21.03.2023 о внеплановом инспекционном контроле.

 

ООО «ККФ» в своем дополнении к жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что после приобретения продукции представитель Ассоциации «Честная позиция» приглашал представителя ООО «ККФ» для составления двухстороннего акта о несоответствии товара.

При этом представитель третьего лица ООО «ККФ» не указывает, каким нормативным актом установлена обязанность покупателя приглашать производителя для составления двухстороннего акта о несоответствии товара.

ООО «ККФ» в своих дополнениях» указывает, что истец не обосновал наличие унего права проведения контрольной закупки, ссылаясь на ст. 16.1 Закона № 294-ФЗ                     «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Данный довод третьего лица  основан на неверном применении норм материального права.

Истец не является органом государственного контроля (надзора), в связи с чем,  отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются предметом регулирования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Покупка товара у ответчика покупателем является обычной сделкой розничной купли-продажи двух хозяйствующих субъектов и не может являться контрольной закупкой в том смысле, который установлен в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

ООО «ККФ» в своих дополнениях указывает, что не представленыдоказательства уведомления продавца о составлении соответствующего акта, отсутствуютдоказательства того, что ответчик, третье лицо извещались о направлении образцов наэкспертизу.

Данные выводы третьего лица основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 12 того же закона, юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Проведение отбора продукции является одной из услуг, предоставляемых Торгово-промышленными палатами, в том числе Торгово-промышленной палатой РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», предусмотренных Законом «О торгово-промышленных палатах» и уставом ТПП: на сайте Союза «Центрально-Сибирской ТПП» https://krasnoyarsk.tpprf.rU/ru/services/31555/ имеется информация о предоставлении такой услуги. Также на сайте указано, что отбор образцов (проб) может производиться путем контрольной закупки определенного вида товара, в определенном магазине либо нескольких магазинах. Проведение отбора образцов (проб) товаров (продукции) может осуществляться экспертом по поручению заказчика экспертизы - различных государственных органов: органов государственной власти и местного самоуправления, органов государственного контроля (надзора), судебных, правоохранительных, таможенных и налоговых органов, а также по заявкам российских и иностранных юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и муниципальных учреждений.

Таким образом, эксперт ТПП при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал в рамках своей компетенции, обеспечив правильность проведения отбора.

Суть процедуры отбора образцов при проверке качества товара заключается в обеспечении правильной идентификации образцов продукции, подтверждении того, что купленная у продавца и передаваемая на испытания продукция не подменена на иную. Именно с данной целью проводится отбор образцов продукции, а не для извещения ответчика (и тем более производителя) о выявленных недостатках. Недостатки были выявлены после проведения испытаний, о чем Ответчик был извещен Претензией                                № 204-Ю от 10.06.2022.

Претензия о продаже ответчиком некачественного товара с требованием вернуть его стоимость, а также компенсировать расходы на проверку качества была направлена в разумный срок - в тот же день после получения результатов экспертизы.

Таким образом, условия п. 1 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи были выполнены.

Как было указано в исковом заявлении, отбор проводился с участием эксперта Торгово-промышленной палаты непосредственно в магазине ответчика, в связи с чем, ответчик знал о проведении отбора, имел своего представителя при проведении отбора, который отказался подписывать акт отбора, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Факт приглашения Ответчика для составления акта отбора проб № 015-05-00035/1 от 02.03.2022 может подтвердить представитель третьего лица - представитель Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», уполномоченный в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью. В случае наличия сомнений в достоверности информации, указанной в акте отбора, суд может вызвать в качестве свидетеля эксперта торгово-промышленной палаты, который осуществлял отбор, который может подтвердить все обстоятельства отбора продукции.

То, что представитель Ответчика отказался подписывать акт отбора, составленный непосредственно в магазине Ответчика при покупке товара, не является основанием для признания акта отбора недействительным.

Также стоит отметить, что законодательно не установлен порядок проведения отбора продукции покупателем для проверки его качества. Соответственно, не существует и законодательно установленного обязательства уведомления продавца о проведении отбора товара непосредственно на месте его покупки.

Третье лицо, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, когда указывал на обязательность извещения Ответчика о проведении отбора продукции.

Ни ответчик, ни третье лицо не указали, какие их права были нарушены тем, что они якобы не были уведомлены о проведении отбора.

При этом, необходимо учитывать, что ответчик отказался подписать акт отбора, что означает, что при отборе был представитель ответчика. Наличие представителя Ответчика, является признанием самого факта отбора.

Законодателем не установлена обязанность покупателя приглашать продавца для участия в экспертизе по проверке качества товара.

Необходимо учитывать, что акт отбора № 015-05-00035/1 от 02.03.2022, от подписания которого Ответчик отказался, содержит всю необходимую информацию о проведении экспертизы приобретенного товара

Кроме того, Ответчик и третье лицо ООО «ККФ» не лишены возможности заявлять свои возражения и оспаривать результаты экспертизы и испытаний при рассмотрении дела, однако до настоящего момента ими не были заявлены какие-либо возражения ни к методике проведения испытаний, ни к результатам испытаний.

Испытания проводились ООО «Научно-исследовательский независимый испытательный центр» (ООО «НИНИЦ»), имеющим аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость № RA.RU.21KB26 от 28.04.2015.

Покупатель, также, как и Ответчик, не участвовал в самом процессе проведения испытаний. Достоверность и объективность проведенных испытаний обеспечивалась лабораторией, имеющей аккредитацию в данной области. И присутствие или отсутствие заинтересованных лиц никак не могло повлиять на результаты проведенных испытаний.

Третье лицо ООО «ККФ» считает, что его деловой репутации нанесен вред опубликованной третьим лицом Ассоциация «Честная позиция» информацией о нарушениях.

Вышеуказанное  не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку  если ООО «ККФ» считает, что Ассоциация «Честная позиция» причинила вред его деловой репутации, оно вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако в настоящем деле совершенно иной спор, с другим предметом, другими основаниями и участвующими сторонами.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за реализацию некачественного товара и причиненных убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из чека № 00001 от 02.03.2022 следует, что приобретена продукция: кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5(N,PE)-0,66, кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5(N,PE)-0,66. Стоимость закупленной продукции составила 1 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически ответчиком продан товар, не соответствующий техническим требованиям продукции, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором уступки права (требования) № 0807/22 от 08.07.2022, заключенного между ассоциацией «Честная позиция» (цедент) и ООО «БизнесФронт» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО «Техноград» на сумму 26 840 руб. 13 коп., в том числе: в части исполнения обязательства по чеку № 00001 от 02.03.2022 (Кабель ВВГ-Пнг(А)-Г8 3х2,5(N,PE)-0,66, Кабель ВВГ-Пнг(А) - LS 3х1,5(N,PE))-0,66 производства ООО «ККФ») в размере 1 920 руб. 13 коп., возмещения стоимости проведения испытаний в размере 8 920 руб., а также стоимости экспертизы в размере 16 000 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом проверена сумма заявленных истцом требований, судом установлено, что истцом неверно определена стоимость спорного товара. Из чека № 00001 от 02.03.2022 следует, что стоимость закупленной продукции составила 1 920 руб., а не 1 920 руб. 13 коп., как указывает истец.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 920 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в виде стоимости проведения испытаний в размере 8 920 руб., а также стоимости экспертизы в размере 16 000 руб.

Стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 8920 руб. (стоимость одного испытания составляет 4 460 руб., акт об оказании услуг № 85 от 04.04.2022), стоимость экспертизы составила 16 000 руб. (стоимость экспертизы одного образца составляет 8 000 руб., счет № 018 от 10.06.2022, счет № 019 от 10.06.2022).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расходы на проведение испытаний образцов в размере 8 920 руб., а также убытки в виде стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в непосредственной связи с предметом спора, в целях обеспечения доказательственной базы по делу.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 920 руб. 00 коп. задолженности и 24 920 руб. убытков (8 920 руб. + 16 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края  от 17.01.2023 по делу №А33-28613/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Расходы  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 по делу                                      №А33-28613/2022  отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 840 руб., в том числе: 1 920 руб. 00 коп. задолженности и 24 920 руб. убытков, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко