ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2589/2025

г. Челябинск

15 апреля 2025 года

Дело № А76-24592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-24592/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» (далее – истец, ООО «МТК», общество «Межрегиональная торговая компания») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – ответчик, ООО «Красноармейское ДРСУ», общество «Красноармейское ДРСУ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: - по Договору №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2024 сумму основного долга в размере 788 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 (в полном объеме) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Красноармейское ДРСУ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что вопреки п.3.1 - 3.3 Договора № 13/03/2024 от 13.03.2024, где указано, что подсчет количества времени аренды и ее стоимость осуществляется отдельно за каждое транспортное средство согласно спецификациям, актам приема - передачи, а также путевым листам. Между тем, Истцом в материалы дела приобщены только универсальные передаточные документы (далее – УПД) с указанием общей стоимости услуг по всем арендованным транспортным средствам. Соответственно, суд и Ответчик лишены возможности проверки правильности начисления платежей.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в отношении грузового самосвала ХОВО г/н т033хр174: в материалы дела Истцом представлено фото Свидетельства № 99 47 608026 о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО1, а также Договор оказания услуг заключен № 7 - 2022 строительной техникой от 25.04.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Межрегиональная торговая компания) (Заказчик). В п. 1.1 и п. 1.2 данного Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику вышеуказанным самосвалом на объекте «Шлакоотвал АО «ЧЭМК» по адресу: 

<

...> П. При этом данный Договор не предусматривает возможности ООО «Межрегиональная торговая компания» сдачи данного транспортного средства кому-либо в аренду или в субаренду.

Апеллянт утверждает, что в соответствии со Спецификациями к Договору аренды транспортного средства с экипажем № 13/03/2024 от 13.03.2024 все транспортные средства, переданные по договору, эксплуатировались на объекте: «Карьер ООО «Красноармейское ДРСУ» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учитывая то, что грузовой самосвал не является собственностью Истца, оснований для распоряжения данным имуществом не имелось, оказывались ли вообще какие - либо услуги посредством данного транспортного средства, а также, что услуги оказывались на ином объекте, сумма, подлежащая взысканию подлежала соразмерному уменьшению, в связи с исключением суммы аренды указанного грузового самосвала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025. 

От общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом было указано апеллянту представить пояснения относительно пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Между тем апеллянтом дополнительного обоснования соблюдения срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Согласно абзацу 2 пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией учтено, что от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» в материалы дела представлен отзыв. Между тем в данном отзыве не содержится возражений относительно принятия апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку апелляционная жалоба была принята к производству суда, возражений относительно ее рассмотрения от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТК» (далее – Арендодатель) и ООО «Красноармейское ДРСУ» (далее – Арендатор) 13.03.2024 был заключен Договор №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование определяемое сторонами транспортное средство (далее – Транспортное средство) с экипажем и оказать своими силами услуги по управлению им. Основные характеристики Транспортного средства, а равно и другие существенные условия договора, включая, но не ограничиваясь, стоимостью и сроком аренды, определяются отдельно и отражаются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и акте-приёма-передачи (Приложении № 2 к настоящему договору).

Передав транспортное средство, Арендодатель подписывает с Арендатором соответствующий акт приёма-передачи; возврат транспортного средства также фиксируется соответствующим актом, что не прекращает действие договора (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы Транспортного средства рассчитывается ежемесячно и составляет 2000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) 400 руб. за один машино-час.

Как следует из п. 3.2 Договора арендная плата производится Арендатором на основании фактического объема оказанных услуг, подтвержденного путевыми листами, подписанными Арендатором, и     уплачивается еженедельно авансовыми платежами.

Окончательный расчет за месяц за минусом авансовых платежей производится не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор обязан оплатить арендную плату, согласно выставленного счета на оплату, в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счета на расчетный счёт арендодателя поступление денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

По Договору №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2024 истец оказал ответчику услуг по следующим УПД на общую сумму 1 368 000 руб.: УПД №16 от 31.03.2024г. на сумму 748 000 руб.; УПД №18 от 10.04.2024г. на сумму 376 000 руб.; УПД №20 от 22.04.2024г. на сумму 244 000 руб.

Однако ответчиком по Договору по выше указанным УПД были произведены оплаты только на сумму 580 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 387 от 12.03.2024, № 432 от 18.03.2024, №457 от 20.03.2024, № 484 от 26.03.2024, №498 от 29.03.2024, №614 от 03.05.2024.

Таким образом, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по Договору №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2024 составляет 788 000 руб.

Истцом в адрес ООО «Красноармейское ДРСУ» почтовым отправлением 06.06.2024 была направлена претензия (Исх.№ 28 от 05.06.2024), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств внесения арендной платы по договору ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (дело №А76-40227/2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу №А76-40227/2022 заявление кредитора - Частного охранного предприятия «Варяг-2» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку решение вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из представленных доказательств в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования возникли из Договора от 13.03.2024, не относятся к мораторным в рамках дела о банкротстве №А76-40227/2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2024, УПД №16 от 31.03.2024; УПД №18 от 10.04.2024; УПД №20 от 22.04.2024; платежные поручения № 387 от 12.03.2024, № 432 от 18.03.2024, №457 от 20.03.2024, № 484 от 26.03.2024, №498 от 29.03.2024, №614 от 03.05.2024; путевые листы; акты приёма-передачи транспортных средств; досудебная претензия.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 28.05.2024, подписанный обществом «Межрегиональная торговая компания» и обществом «Красноармейское ДРСУ».

При этом документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 25.11.2024 представитель «Красноармейское ДРСУ» устно соглашался с наличием задолженности перед истцом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (06 мин. 40 сек.).

Несмотря на доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела представлены договор №13/03/2024 аренды транспортного средства с экипажем от 13.03.2024, УПД №16 от 31.03.2024; УПД №18 от 10.04.2024; УПД №20 от 22.04.2024; платежные поручения № 387 от 12.03.2024, № 432 от 18.03.2024, №457 от 20.03.2024, № 484 от 26.03.2024, №498 от 29.03.2024, №614 от 03.05.2024; путевые листы; акты приёма-передачи транспортных средств.

Ссылки апеллянта на то, что последний был лишен возможности проверки доводов истца, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства.

К доводам апеллянта о том, что самосвал не являлся собственности истца, коллегия относится критически, поскольку правомерность пользования самосвалом подтверждена дополнительным соглашением от 13.03.2024 к договору от 25.04.2023 № 7-2022.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 788 000 руб.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2025, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-24592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

Т.В. Курносова