АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3561/2024

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Северный берег»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А28-3561/2024 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания) о взыскании 681 014 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованного остатка денежных средств, начисленных Компанией как прежней управляющей организацией собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требование основано на положениях статей 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным уклонением ответчика от перечисления в адрес новой управляющей компании неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.11.2024 иск удовлетворил, взыскав с Компании 681 014 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 177 082 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции заключил, что Обществом при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно не исключены затраты Компании на фактически выполненные в 2022 году работы по замене электропроводки в многоквартирном доме на сумму 503 932 рубля 50 копеек.

Истец не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции

Оспорив законность принятого судебного акта, податель жалобы указал, что в нарушение пунктов 2.1.7, 5.2, 5.3 договора управления, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении Компанией в 2022 году работ по замене электропроводки общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме не принималось, вследствие чего стоимость таких работ не может быть компенсирована за счет средств текущего ремонта. Заявитель жалобы также оспаривает факт проведения ответчиком спорных работ, полагает необходимость их проведения недоказанной, а представленные в дело акты выполненных работ ненадлежащими доказательствами в отсутствие их согласования собственниками либо Советом многоквартирного дома.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции отклонил доводы истца, просил оставить обжалованное постановление без изменения. 

Суд округа определением от 08.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю., а также ввел в состав судью Чижова И.В.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания на основании договора управления № П18 от 01.06.2019 осуществляла функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> (далее также – МКД).

Собственниками помещений МКД приняты решения, оформленные протоколом от 08.02.2023 № 1, в том числе не пролонгировать договор № П18 с Компанией (вопрос № 3 повестки дня); избрать в качестве управляющей организации МКД Общество с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (вопрос № 4 повестки дня); утвердить условия договора управления МКД с Обществом (вопрос № 7 повестки дня). 

Между собственниками помещений МКД и Обществом подписан договор об управлении многоквартирным домом 08.02.2023 № 019/2022/П18/2. 

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 05.04.2023 № 315/23 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, то есть с 01.05.2023.

Как указывает истец, согласно сводным отчетам по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за 2022 и 2023 год, сумма неизрасходованных прежней управляющей организацией денежных средств составила 681 014 рублей 79 копеек, которая является неосновательным обогащением последней.

Полагая, что у ответчика имеется предусмотренное законом обязательство по перечислению истцу неизрасходованных денежных средств в результате смены управляющей компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 681 014 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией или управление товариществом собственников жилья.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суд установил и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут.

Отказ собственников многоквартирного дома от договора управления, заключенного с управляющей организацией, является основанием для прекращения всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений, и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено что, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Денежные средства, поступающие от собственников, должны быть использованы для выполнения работ и услуг по обслуживанию дома. При этом расходование денежных средств должно подтверждаться как фактическим выполнением работ и услуг, так и документами.

Предметом кассационного обжалования послужило несогласие Общества с исключением стоимости работ по замене электропроводки в подъездах 1, 2, 3, 5 многоквартирного дома в сумме 503 932 рублей 50 копеек.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2021 собственниками принято решение, в том числе, о проведении работ в электрических щитках в подъездах дома за счет средств, выделяемых на содержание МКД. Закупка материалов проводится за счет средств фонда текущего ремонта.

В обоснование выполненных работ ответчиком представлен договор подряда № 1 от 10.11.2021, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление», предметом которого является ремонт электропроводки в подъездах с частичной заменой автоматов в многоквартирном доме № 18 по улице Подгорная города Кирова в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, чертежами, схемами и иной документацией.

В силу пункта 5.1 названного договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы в срок до 31.12.2022.

Сторонами договора подряда согласован локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 503 932 рубля 50 копеек. 

Факт выполнения работ подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2022 по форме КС-2 на указанную сумму.

Принимая во внимание, что выполнение спорных работ обусловлено необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно факта выполнения работ, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно необходимости исключения стоимости работ по замене электропроводки в сумме 503 932 рублей 50 копеек из суммы неосновательного обогащения, подлежащей перечислению истцу в качестве денежных средств, неизрасходованных прежней управляющей компанией.

По существу позиция заявителя жалобы основана на согласовании соответствующих работ с собственниками помещений в МКД в 2021 году, тогда как фактически спорные работы выполнены Компанией в 2022 году в отсутствие согласия собственников и Совета дома. 

Вопреки доводам Общества, отсутствие согласования проведения работ в 2022 году с собственниками помещений в МКД не является основанием для исключения стоимости таких работ из состава расходов, понесенных прежней управляющей организацией, при условии, если они выполнены в целях исполнения предусмотренной законом обязанности по управлению многоквартирным домом и подтверждены надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исключил стоимость спорных работ из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А28-3561/2024 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

И.В. Чижов