Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19741/2022

22 сентября 2023 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.09.2023

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по  ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  

при участии в заседании:                                             

от управления –  Шок Т.А. по доверенности от 15.12.2022, 

от УФНС – ФИО2 доверенности от 25.21.12.2022. 

установил:

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица поддерживает требования административного органа.

Управляющий отзыв на заявление не представил.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.06.2020 по делу № А12-5734/2020 ООО «Комплексное снабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 02.09.2022 по делу № А12-5734/2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплексное снабжение».

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Управлением установлено, что конкурсный управляющей ООО «Комплексное снабжение» ФИО1 не исполнил указанную обязанность, заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства не подготовлено.

Нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве допущено ФИО1 в период с 30.06.2020 (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) до 02.09.2022 (дата отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), что подтверждается не предоставлением в материалы банкротного дела, а также неопубликованием на сайте ЕФРСБ заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с приложении 4 об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - типовые формы), в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должен указываться номер договора страхования, дата его заключения и срок действия.

Управлением установлено, что ФИО1 заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего со сроком действия с 05.07.2020 по 04.07.2022, что подтверждается полисом страхования ответственности № 61-20/TPL16/002597.

Конкурсным управляющим ООО «Комплексное снабжение» в суд направлены отчеты о своей деятельности от 16.09.2021, от 11.05.2022, от 11.07.2022.

Вместе с тем, в указанных отчетах отсутствует срок действия договора, о страховании ответственности арбитражного управляющего, т.е. 04.07.2022.

Таким образом, в нарушение прил. 4 типовых форм в отчетах конкурсного управляющего ООО «Комплексное снабжение» ФИО3 от 16.09.2021, от 11.05.2022, от 11.07.2022 не указан срок действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего №61-20/TPLl 6/002597.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 16.09.2021 имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, раздел того же отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства» содержат сведения о том, что согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником зарегистрированы транспортные средства: VOLKSWAGEN POLO 2018г.в. гос. номер 

<

***>; TOYOTA RAV4, 2018г.в. гос. номер 

<

***>.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора документам, указанное имущество отчуждено в адрес ФИО4 и ФИО5

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

УФНС России по Волгоградской области в материалы судебного дела представлены сведения об отчужденных транспортных средствах:

-       VOLKSWAGEN POLO 2018г.в., гос. номер 

<

***> дата отчуждения 04.09.2019, отчуждено в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>),

-    TOYOTA RAV4, 2018г.в., гос. номер 

<

***> дата отчуждения 18.03.2020, отчуждено в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>), а также выписки по расчетному счету должника

Кроме того, представлены сведения о том, что ФИО6 являлась работником должника, то есть имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Однако, как установлено судом, денежные средства за реализацию транспортных средств в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не предпринял меры к оспариванию сделок ООО «Комплексное снабжение».

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2022 по делу № А12-5734/2020, в соответствии с которым бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении и неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, в непринятии мер к оспариванию сделок должника, признано незаконным.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексное снабжение», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, прил. 4 об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195.

С целью извещения ФИО7 о вызове на протокол Управлением направлены по месту жительства - 

<

...> следующие письма:

-     письмо от 10.03.2023 ИСХ/13-7912-НС/23 о вызове на 30.03.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «неудачная попытка вручения»;

-    письмо от 04.04.2023 ИСХ/13-11691-НС/23 о вызове на 19.04.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «возврат из-за истечения срока хранения»;

-    письмо от 20.04.2023 ИСХ/13-15718-НС/23 о вызове на 15.05.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «неудачная попытка вручения»);

-    письмо от 16.05.2023 ИСХ/13-20907-НС/23 о вызове на 13.06.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «возврат из-за истечения срока хранения»;

-    письмо от 15.06.2023 ИСХ/13-27394-НС/23 о вызове на 10.07.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «возврат из-за истечения срока хранения»;

-    письмо от 11.07.2023 ИСХ/13-33496-НС/23 о вызове на 02.08.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «возврат из-за истечения срока хранения».

С целью извещения ФИО1 о вызове на протокол Управлением направлены на иные имеющиеся в Управления адреса, а именно 

<

...>, следующие письма:

-    письмо от 04.04.2023 ИСХ/13-11691-НС/23 о вызове на 19.04.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «возврат из-за истечения срока хранения»;

-    письмо от 20.04.2023 ИСХ/13-15718-НС/23 о вызове на 15.05.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «неудачная попытка вручения»);

-    письмо от 16.05.2023 ИСХ/13-20907-НС/23 о вызове на 13.06.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «возврат из-за истечения срока хранения»;

-    письмо от 15.06.2023 ИСХ/13-27394-НС/23 о вызове на 10.07.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «возврат из-за истечения срока хранения»;

-    письмо от 11.07.2023 ИСХ/13-33496-НС/23 о вызове на 02.08.2023, согласно отчету об отслеживании отправления присвоен статус «возврат из-за истечения срока хранения».

Таким образом, с 10 марта 2023 года по 02 августа 2023 года, т.е. более 4-х месяцев, Управлением направлено ФИО1 11 заказных с уведомлением писем о явке на протокол.

Согласно сведений с сайта ЕФРСБ, ФИО1 исключен из СРО 04.08.2022.

В соответствии с абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами управления о том, что для извещения ФИО1 о явке на протокол были приняты необходимые и достаточные меры.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

02.08.2023 в 11 час. 00 мин. в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 00543423 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу №А70-20369/2021  он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом привлечения его ранее за аналогичное правонарушение, не имеется. Состав правонарушения подтверждается материалами дела.

  При таких обстоятельствах заявленные требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает с учетом обстоятельств дела назначить управляющему наказание, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Екатеринбург, место жительства по регистрации: Свердловская область, Сысертский городской округ, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                   Л.В. Кострова