АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А66-7234/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А66-7234/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», адрес: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 05-6/1-79-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха» Муниципального образования городское поселение Конаково Конаковского района Тверской области, адрес: 171255, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 31 А, каб. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», адрес: 141402, 

<

...> (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт», адрес: 171270, Тверская обл., п. Мирный, адм. здан. СПК «Завидово» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (Заказчик) на официальном сайте 01.04.2021 разместило извещение № 0336300076921000006 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории городской набережной с максимальным сохранением природного ландшафта в г. Конаково.

В техническом задании определены требования к поставляемым товарам при выполнении работ по контракту:

«Урна должна представлять собой устойчивую конструкцию, обеспечивающую временное хранение ТКО, каркас урны должен состоять из стали г/к, толщиной не менее 3-4 мм.», «Боковые опоры скамьи должны быть выполнены из стали г/к толщиной от 7 мм до 9 мм, опорная полоса должна быть выполнена из стали х/к толщиной 2-4 мм».

На конкурс поданы заявки Компания и Общество.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 28.04.2021 заявка Общества отклонена со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 54, пункт 3 части 4 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку не соответствовала требованиям конкурсной документации, вместо обозначений «сталь г/к» и «сталь х/к», в заявке указано «сталь г» и «сталь х».

Общество, не согласившись с результатами конкурса, обратилось с жалобой от 30.04.2021 в Управление.

В ходе проверки Управление ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», где указано, что не установление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям, посчитало, что заказчик в Конкурсной документации не расшифровал обозначения «г/к» и «х/к», что ввело в заблуждение Общество.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления принято решение от 17.05.2021 № 05-6/1-79/2021, которым жалоба признана обоснованной, а Учреждение нарушившим требования части 3 статьи 54.5 Закон № 44-ФЗ.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно части 2 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 настоящего Закона (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом), или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 настоящего Закона и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации (пункт 2); указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2 Конкурсной документацией указаны Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе и порядок подачи заявки на участие в конкурсе, что первая часть заявки должна содержать «конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией, и указание на товарный знак (при наличии), наименование страны происхождения товара».

Вместе с тем в извещении и Техническом задании отражены требования к поставляемым товарам при выполнении работ по контракту, а именно: «Урна должна представлять собой устойчивую конструкцию, обеспечивающую временное хранение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), каркас урны должен состоять из стали г/к, толщиной не менее 3-4 мм.», «Боковые опоры скамьи должны быть выполнены из стали г/к толщиной от 7 мм до 9 мм, опорная полоса должна быть выполнена из стали х/к толщиной 2-4 мм.».

Судами также установлено, что в заявке ООО «Проф-Строй» указало следующие характеристики товара: Урна представляет собой устойчивую конструкцию, обеспечивающую временное хранение ТКО, каркас урны состоит стали г, толщиной не менее 3-4 мм.», «Боковые опоры скамьи выполнены из стали г толщиной от 8 мм, опорная полоса выполнена из стали х толщиной 3 мм.».

При этом судами двух инстанций установлено, что в связи с тем, что лист горячекатаный имеет общепринятое сокращение г/к или гк, лист холоднокатаный имеет сокращенное обозначение х/к или хк, а ООО «Проф-Строй», согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 28.04.2021 указал сталь «г» и «х», что не соответствует Техническому заданию, заявка ООО «Проф-Стандарт» правомерно отклонена конкурсной комиссией. Соответствие указанного ООО «Проф-Стандарт» в заявке показателя стали к способу ее обработки, изложенному в конкурсной документации, для конкурсной комиссии очевидным не являлось.

Исходя из этого, суды двух на основании сведений словаря сокращений русского языка (сводный) (подготовлен Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Российская книжная палата» (РКП)., внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 191 «Научно-техническая информация, библиотечное и издательское дело», утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 813-ст, переиздание июнь 2020 г.) пришли к обоснованному выводу о применении общеупотребительных сокращений по отношению к металлопрокату, где сокращение «г/к» определяется как «горячекатаный», а х/к – «холоднокатаный», в связи с чем, у участника не могло возникнуть затруднений в трактовке условных обозначений по отношению к предмету закупки.

Судами установлено, что согласно инструкции по заполнению заявки в заявке должны применяться общепринятые обозначения, единицы измерения и наименования, позволяющие идентифицировать каждую позицию поставляемого при выполнении работ товара. Наличие неопределенности в значениях не допускается.

При этом доказательств того, что конкурсная документация признана недействительной в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что комиссия заказчика обязана руководствоваться требованиями конкурсной документации, которая на момент рассмотрения первых частей заявок содержала указанные требования по данным позициям, суды пришли к выводу о том, что в действиях Учреждения отсутствуют нарушения требований части 3 статьи 54.5 № 44-ФЗ, в связи с чем удовлетворили заявление Учреждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А66-7234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов