/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17204/2016

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3923/2018)  Правительства Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 о прекращении конкурсного производства по делу № А56-17204/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система»  

 

установил:

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система» (195027, город Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, лит. А, пом. 1Н; ИНН 7806537298, ОГРН 1147847407146, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сапегин Дмитрий Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016.

Решением арбитражного суда от 31.01.2017 ООО «Система» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.06.2017.

Определением от 19.01.2018 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система».

Определение обжаловано Комитетом по строительству (далее – Комитет) в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства об имущественном положении должника.  Документов, свидетельствующих об отсутствии имущества у Должника, в материалах дела не содержится. Отчеты арбитражного управляющего являются формальными и бессодержательными, в них отсутствует информация о какой-либо работе, проведенной по выявлению имущества должника. Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом не проведении арбитражным управляющим каких-либо мероприятий по установлению имущественного состояния должника, Комитетом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, содержащих информацию об имущественном положении должника. Комитет полагает, что судом неполно изучен вопрос об имущественном положении Должника, а потому обжалуемое определение подлежит отмене. По мнению заявителя,  временное отсутствие сведений об объеме конкурсной массы, ставшее следствием полного бездействия конкурсного управляющего, не может являться основанием для прекращения производства на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, если нет объективных данных о принципиальной невозможности формирования конкурсной массы. Для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, необходимо установить объективную невозможность формирования соответствующей конкурсной массы. Между тем, из материалов дела не следует наличие объективной невозможности формирования соответствующей конкурсной массы. Податель жалобы указывает, что должник во время ведения хозяйственной деятельности обладал значительным объемом имущества.  Комитет просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство Комитета по строительству об истребовании доказательств, содержащих сведения об имущественном положении ООО «Система».

В судебном заседании представитель  Комитета поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство Комитета об истребовании сведений об имущественном положении ООО «Система», апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что ходатайство Комитета мотивировано ссылкой на  бездействие конкурсного управляющего в получении соответствующих сведений об имуществе должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства. 

Между тем, в силу положений статей 129, 131 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения за ее счет требований кредиторов. При этом формирование конкурсной массы происходит вследствие совершения арбитражным управляющим ряда мероприятий в ходе процедуры банкротства. В частности, в результате проведения анализа финансового состояния должника, оспаривания сделок должника, установления признаков преднамеренного банкротства с целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из отчетов арбитражного управляющего Сапегина Д.А., в результате проведенных им мероприятий имущество у должника не выявлено, требования кредиторов не погашены.  

Ссылки Комитета на недостоверность сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют сведения об обращениях лиц, участвующих в деле, с заявлениями о признании недостоверными отчетов конкурсного управляющего и жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ходатайство Комитета об истребовании информации об имуществе должника подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета по строительству, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Определением от 06.12.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 12.01.2018 для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и предложил лицам, участвующим в деле,  представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

От лиц, участвующих в деле, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Ссылки подателя жалобы на сведения, содержащиеся в бухгалтерских отчетах должника  за 2013-2014 гг., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Бухгалтерский баланс за 2015 год свидетельствует о значительном уменьшении имущества у должника.

Процедура банкротства в отношении должника введена в мае 2016 года. За время производства по делу о банкротстве имущество должника не выявлено.

Уполномоченный орган также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о банкротстве Общества подлежит прекращению, поскольку у должника не имеется имущества, достаточного для оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Доказательства наличия источников финансирования процедур банкротства должника и доказательства наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2018 по делу №  А56-17204/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 А.Ю. Слоневская