ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А41-94007/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 23.04.2024 на 1 год

-от финансового управляющего имуществом ФИО1- 0Огай Е.А.-дов. от 18.06.2024 до 18.09.2024

-от ООО «Инвестторг»- ФИО3- дов. от 08.02.2024.сроком по 31.01.2025

рассмотрев  08.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 11.03.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Инвестторг»  о признании ФИО1

несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2024, признаны обоснованными требования ООО "Инвестторг"- правопреемник  ПАО "Сбербанк России" -  к ФИО1 в размере 729 276 182,90 руб., из   которых: 701 655 698, 85 руб. основной долг, 27 620 484,05 руб. неустойка

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утвержден член СОЮЗА АУ НЦРБ ФИО4. Требования ООО "Инвестторг" в размере 729 276 182,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего   и  ООО "Инвестторг"  - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив    доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 были заключены договоры поручительства № ДП07_550С00ЕСК от 26.01.2023, № ДП07_550В008ВС от 12.08.2022 и № 55/9055/0003/1/1/089/21/ПФЛ03 MF от 22.09.2021.

Данные договоры заключены между банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альтаир" (далее - Заемщик) по следующим договорам:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 550С00ЕСК от 26.01.2023,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 550B008BG от 12.08.2022,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55/9055/0003/1/1/089/2I MF от 31.08.2021.

По условиям договоров поручительства ФИО1 обязался отвечать солидарно с Заемщиком (ООО "Альтаир") за исполнение обязательства по кредитным договорам в полном объеме, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также иных плат и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам.

Основным заемщиком - ООО "Альтаир" обязательства по кредитным договорам не исполнены, в отношении общества введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 банкротом.

23.01.2024 г. между ПАО Сбербанк (далее - Цедент) и  ООО "Инвестторг" (далее - Цессионарий) были заключены соглашения об уступке прав (требований) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО1

Признавая заявление о банкротстве обоснованным, суды исходили из того, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях  применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве)

Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в  общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора № 4 (2016) и пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой правом на подачу в суд заявления о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, помимо кредитной организации, обладает кредитор, к которому перешло в порядке правопреемства требование, возникшее в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В случае признания  недействительными договоров, на которых основано требование правопреемника Банка,  закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры банкротства в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судебная коллегия  суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А41-94007/2023  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            В.З. Уддина