ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12534/2020

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 марта 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» представители ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 17 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу № А57-12534/2020

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС», общество, ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 155 745 374,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу № А57-12534/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРЭКС» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Саратова 20.08.2012 (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 31.05.2018 участниками общества являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, директором общества является ФИО10.

ФИО11 являлся участником ООО «ТОРЭКС»  с 24 ноября 1994 года по 26 октября 2015 год.

Согласно свидетельству о смерти от 10 марта 2016 года, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.02.2016г. Нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности 64 АА 1904229 от 02.09.2016 по реестру №1-2108 и реестру №1-2112, выданы 4 свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, по реестрам №1-2106, 1-2110, 1-2115 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество умершего.

Сын наследодателя ФИО12 14.03.2016 подал заявление об отказе от наследства по любому основанию, по закону и по завещанию. Сведений о других наследниках умершего 29.02.2016 ФИО11 по материалам наследственного дела №16 за 2016 год не имеется.

Следовательно, ФИО2 является единственной наследницей ФИО11.

Поскольку на дату смерти ФИО11, 29 февраля 2016 года, он не являлся участником общества, воспользовавшийся до даты смерти правом на выход из состава участников общества 21.10.2015, наследницей права требования выплаты действительной стоимости доли является ФИО2.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ФИО11 на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу №А57-1757/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 1 038 905 096,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в сумме 142 701 236,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-1757/2016 изменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу №А57-1757/2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с возникшими разногласиями у сторон, суд по делу назначил повторную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс». Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО13.

Перед экспертом судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» по состоянию на 30.09.2015 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС»?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Татарстан, в размере 31,533% по состоянию на 30 сентября 2015 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС»?

В представленном в материалы дела заключении № 344 от 16.02.18 экспертом ФИО13 сделаны следующие выводы:

1. Величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» на 30 сентября 2015г., полученная затратным подходом составляет 1 115 823 000 руб. (один миллиард сто пятнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи) руб.

2. Рыночная стоимость доли 31,533% ФИО11 на 30 сентября 2015 года составляет 351 853 000 (триста пятьдесят один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи) руб.

В ходе допроса эксперта были установлены арифметические и технические ошибки в заключении.

С учетом исправления арифметических ошибок экспертом сделаны следующие выводы:

- величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» на 30 сентября 2015 года, полученная затратным подходом, составляет 1 147 445 000 руб.

- рыночная стоимость доли 31,533% ФИО11 на 30 сентября 2015 года составляет 361 823 831 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А57-1757/2016.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, с учетом представленных уточнений, в указанном выше экспертном заключении не были отражены активы, перечисленные в оборотно-сальдовых ведомостях на общую сумму 489 927 327,86 руб., а также не были оценены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 64:48:040128:69, одноэтажное здание, литер В площадью 19,1 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 327,1 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с отчетом об оценке №205 от 15.07.2020 рыночная стоимость данных объектов недвижимости на 30.09.2015 составляет соответственно 306 000 руб. и 3 679 000 руб.

По мнению истца, указанные объекты недвижимости не были оценены экспертом ФИО13, не вошли в экспертизу при определении действительной стоимости доли ФИО11, тем самым причинив убытки, связанные с недополучением денежных средств в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом обозревались материалы дела №А57-1757/2016 (тома 12, 19, 21), а именно оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 41, 08.04, 08.03, 07.

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на экспертные заключения в деле №А57-1757/2016, спорные активы по настоящему делу были оценены.

Следовательно, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, указанные истцом документы находились в материалах дела №А57-1757/2016, исследовались судом, оценивались экспертами при проведении судебных экспертиз.

То обстоятельство, что судом в обжалуемом решении сделаны выводы относительно оценки двух квартир, несмотря на исключение истцом стоимости указанных квартир из заявленных к взысканию убытков, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу №А57-11992/2018, которым, в том числе, с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 14 827 800 руб.

Между тем, обстоятельства спора по делу №А57-11992/2018 и по настоящему делу не аналогичны.

В деле №А57-11992/2018 сумма убытков сложилась ввиду последствий признания договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, а также договора замены стороны в обязательстве недействительными. Таким образом, на момент рассмотрения дела №А57-1757/2016 имущество по указанным договорам не могла быть оценено, так договор купли-продажи не был оспорен. 

В настоящем деле заявленные требования основаны на неверных, по мнению истца, выводах экспертизы, которые при рассмотрения спора не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что первоначально заявляя исковые требования, истец ссылался помимо всего на неотражение в экспертизе двух жилых помещений. Однако впоследствии отказался от данных требований, поскольку подтвердил, что данные объекты были отражены на балансе ответчика при проведении экспертизы.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку выводов экспертного заключения в рамках дела №А57-1757/2016 и пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного решения по спору о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, доводы относительно того, что экспертом не были учтены все активы общества, были рассмотрены в деле №А57-1757/2016. В названном деле экспертиза признана допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений ответчиком прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу № А57-12534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. В. Волкова