ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1604/2018

г. Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)              ФИО2 по доверенности от 18.03.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокабель М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2018 года по делу                         № А52-1604/2018 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокабель М» (место нахождения: 180022, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Технокабель М») о взыскании 838 370 058 руб. 94 коп.

Определением суда от 06.04.2018 по делу № А52-1449/2018 иск принят к производству, требование истца о взыскании 472 273 700 руб. 98 коп. долга по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>, основанное на договоре поручительства от 25.08.2016 № 6/14/16 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А52-1604/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Псковгеокабель»).

Решением суда от 07.06.2018 с ООО «Технокабель М» в пользу Банка взыскано 472 273 700 руб. 98 коп., в том числе 436 001 382 руб. 09 коп. основного долга, 36 041 325 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 230 993 руб. 58 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о получении                                 ООО «Технокабель М» требования Банка о досрочном погашении задолженности.

Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  даты признания ООО «Технокабель М» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А52-4652/2017, в рамках которого рассматривается заявление  Банка об установлении требований к Обществу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство и  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом, поскольку основания для приостановления производства по делу в ходе апелляционного производства отсутствуют.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, требование о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Технокабель М»  по делу № А52-4652/2017 (возбуждено 25.12.2017)   Банк заявил после принятия решения суда по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Псковгеокабель» (заемщик) 25.08.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 440 000 000 руб. под 16,68 % годовых для рефинансирования ссудной задолженности акционерного общества «Псковкабель» по кредитным договорам от 25.04.2014 № 7/14, от 20.06.2014 № 13/14, от 22.08.2014 № 16/14.

В силу пункта 1.4 договора заемщик обязуется возвращать задолженность в соответствии со следующим графиком: до 29.09.2017 -                  20 000 000 руб., 28.12.2017- 20 000 000 руб., 30.03.2018 - 50 000 000 руб., 29.06.2018 - 50 000 000 руб., 28.09.2018 - 50 000 000 руб., 28.12.2018 -                          50 000 000 руб., 29.03.2019 - 100 000 000 руб., 28.06.2019 - 100 000 000 руб. Срок окончательного возврата кредита - 28.06.2019.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора помимо процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств:

- единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита (срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств - в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита);

- комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в последний рабочий день месяца последнего месяца каждого квартала в течение срока действия договора. Окончательный расчет по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, производится в течение 3 рабочих дней после полного возврата кредита);

- иные платежи: комиссию за досрочное погашение кредита. Начисление и уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита Банк вправе потребовать от заемщика (путем направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки и размере 13 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен (в соответствии с условиями настоящего договора или требованием о досрочном возврате кредита), по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 3.9 договора кредитная линия в целом считается погашенной своевременно, если денежные средства в соответствующей сумме зачислены на счет(а) по учету кредита не позднее срока окончательного погашения кредитной линии, определенного пунктом 1.4 договора.

В силу пункта 3.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.24-4.3.26 договора, Банк вправе направить письменное извещение заемщику с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора) в порядке, определенном пунктами 3.7, 3.8 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и ООО «Технокабель М» (поручитель)  (поручитель) 25.08.2016 заключен договор поручительства № 6/14/16, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

В силу пункта 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Поручитель подписанием договора поручительства заранее дает согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на изменённых условиях при изменении, в том числе увеличении обязательств заемщика по кредитному договору, в случаях, когда это допускается кредитным договором.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита Банк 26.04.2017 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 21, 25).

Аналогичное требование направлено Банком в адрес поручителя (л.д. 28, 30, 32, 33).

Поскольку в добровольном порядке требования Банка удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42           ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления Банком заемщику кредитных средств подтвержден материалами дела.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету Банка по спорному кредитному договору за заемщиком числится задолженность в размере 472 273 700 руб. 98 коп., в том числе                   436 001 382 руб. 09 коп. основного долга, 36 041 325 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 230 993 руб. 58 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку ООО «Технокабель М» в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед Банком полностью по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании суммы задолженности, процентов и комиссии.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал требование о погашении задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ООО «Технокабель М»  соответствующих требований.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2018 года по делу № А52-1604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокабель М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев