ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43718/2024 

г. Москва Дело № А40-158173/21 01.08.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «КраунСити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 об  отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «КраунСити» о привлечении его  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «НК Дулисьма»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 признано  обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 2 о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом), в отношении  АО «НК Дулисьма» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО1  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступила жалоба АО «НК  Дулисьма» на действия (бездействия) временного управляющего.  

В рамках рассмотрения указанной жалобы, ЗАО «КраунСити» было  заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в  удовлетворении указанного ходатайства ЗАО «КраунСити» было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «КраунСити» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ЗАО «КраунСити», повторяя доводы ходатайства,  указывает на то, что вопреки позиции арбитражного суда первой инстанции, у  ЗАО «КраунСити» есть прямой и очевидный материальный интерес при  рассмотрении спора.  

Представители ФНС России, должника возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве.  

 Представители АО «Россельхозбанк», арбитражного управляющего  ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В обоснование заявленного ходатайства, ЗАО «КраунСити» указывает на  то, что ЗАО «КраунСити» являлось мажоритарным акционером АО «НК  Дулисьма», имея в собственности 8 106 185 штук акций из 8 114 300 акций АО  «Нефтяная компания «Дулисьма» (99.9%). В силу мажоритарного участия в  уставном капитале должника ЗАО «КраунСити» имеет признаки  контролирующего должника лица, которому может быть предъявлено требование  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Ранее ЗАО «КраунСити» имело возможность реализовывать свои права в  деле о банкротстве ЗАО «НК Дулисьма» через представителя собрания  акционеров должника.  

Однако Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  19.05.2023, оставленного в этой части в силе Апелляционным определением  Московского городского суда от 11.10.2023 постановлено: обратить в доход  Российской Федерации в счет возмещения ущерба, в том числе: 8 114 300 акций  АО «Нефтяная компания «Дулисьма» ИНН 

<

***> номинальной стоимостью  0.10 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43121-N.  Решение суда является основанием для НКО АО «Национальный расчетный  депозитарий» ИНН 

<

***> списать: 8 106 185 штук акций с лицевого счета  ЗАО «Краун Сити», 8 115 штук акций с лицевого счета ООО «РСХБ-Финанс» и  зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению  государственным имуществом ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.  

В связи с этим решением, ЗАО «КраунСити» утратило статус  мажоритарного акционера должника, сохранив статус контролирующего  должника лица (КДЛ) на период возникновения кредиторской задолженности. В  этой связи ЗАО «КраунСити» может эффективно отстаивать свои интересы в деле  о банкротстве ЗАО «НК Дулисьма» только будучи привлеченным в качестве  лица. участвующего в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО  «КраунСити», исходил из того, что заявителем не представлены доказательства  подтверждающие, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения  настоящего заявления может повлиять на права и законные интересы ЗАО  «КраунСити».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении  в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц  возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых  законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца  (заявителя) к ответчику.  

 Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом  (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление)  или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему  лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным  актом, которым закончится рассмотрение жалобы АО «НК Дулисьма» на  действия (бездействия) временного управляющего могут быть затронуты права и  законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было  представлено.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует,  что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ЗАО «КраунСити».  

ЗАО «КраунСити» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что результаты  рассмотрения дела могут повлиять на его права и обязанности.  

Ссылка заявителя на возможность предъявления к нему в будущем  требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЗАО «КраунСити» основана на предположении.  

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО  «КраунСити».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи  130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  

окончательным. Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 Ю.Л. Головачева