ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7180/2019

г. Самара

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2017 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 122 от 11.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 – 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2019 года по делу № А55-7180/2019 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 851 954 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к   муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 851 954 руб. 18 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту №142200001316008265_140391 от 26.08.2016 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-строительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от  26.05.2019 по делу № А55-7180/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от  26.05.2019 по делу № А55-7180/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на                 22.08.2019 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2019 года на 10 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.09.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные письменные пояснения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-1123/2019, № А55-1126/2019 установлено, что между Отделом капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский (переименованном 25.05.2017 в муниципальное казенное учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области») и обществом был заключен муниципальный контракт № 142200001316008265_140391 от 26.08.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области».

Как указал истец в обоснование исковых требований, в связи с тем, что без выполнения дополнительных работ на сумму 851 954, 18 руб. невозможно было ввести в эксплуатацию объект, учреждение как заказчик утвердило локальный ресурсный сметный расчет дополнительные работы на указанную сумму (л.д. 5-18).

Письмом № 99 от 24.08.2018 учреждение в лице и.о. руководителя просило общество выполнить на объекте пусконаладочные работы пожарно-охранной сигнализации и автоматизации дымоудаления, выполнить ремонт и покраску стен подвала, с указанием на гарантию оплаты (л.д. 19).

Общество выполнило работы на сумму 851 954, 18 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.10.2018, направленных ответчику на подписание и оплату 24.12.2018 (л.д. 36-38).

Ответчик указанные документы не подписал, денежные средства в размере 851 954, 18 руб. на расчетный счет истца не перечислил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 851 954 руб. 18 коп. задолженности.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что  в рассматриваемом случае заказчик реализовал свое право на внесение изменений в техническую документацию, предусмотренное ГК РФ и ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Корректировка технической документации была согласована с проектной организацией. На основании новых технических решений сторонами по контракту составлены и подписаны соответствующие локальные сметные расчеты. Выполненные работы не изменили характера предусмотренных в контракте работ и не повлекли за собой увеличения их стоимости, а также уменьшения объема работ более чем на 10%. Произведенные заказчиком расходы на оплату выполненных подрядчиком работ были направлены на исполнение обязательств по заключенному контракту.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд, что при принятии решения судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда о том, что корректировка технической документации была согласована с проектной организацией, а также выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В силу положений Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представили сторон подтвердили, что первоначально контракт был заключен на сумму 41 812 447 руб., 30.11.2016 заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 44 906 418 руб. 77 коп. (на 7, 4%), стоимость выполненных работ по контракту на общую сумму 44 906 418 руб. 77 коп. была полностью оплачена учреждением обществу.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-1123/2019, № А55-1126/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за дополнительные работы по контракту в сумме 2 707 203 руб. 55 коп. и 1 120 129 руб. 77 коп., соответственно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 851 954 руб. 18 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по контракту, включая вышеуказанные дополнительные работы, превышает 10% от первоначально установленной цены контракта, с учетом увеличения первоначальной цены контракта дополнительным соглашением от 30.11.2016 на 7,4%.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта более чем на 10% от цены контракта.

В любом случае, соглашение, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Акт о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 851 954, 18 руб. ответчиком не подписан.

Доказательств предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил.

В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, и обязан выполнить контракт, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса).

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО «Институт оценки и управления» № 204-1/19 (л.д. 54-66), полученном во внесудебном порядке, на основании личного обращения истца к специалисту, при котором эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о невозможности ввода объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18042/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что выполнение дополнительных работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, правовые основания для оплаты выполненных работ сверх цены контракта отсутствуют.

Взыскание задолженности за фактически выполненные дополнительные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных подрядчиков  приобретать имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об оставление исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2019 года по делу № А55-7180/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

      В.А. Морозов