ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3292/2021

г. Красноярск

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19»   января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина  М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»):

ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2019 № 02-04/147, паспорт, диплом; от таможенного органа (Красноярской таможни): ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 06-50/9, служебное удостоверение; ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2022 № 06-50/30, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18»  августа  2021  года по делу №  А33-3292/2021  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТП сервис групп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 28.01.2021 № 10606000-1295/2020 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа 168 950 руб.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВТП сервис групп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, указал, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признаком которого является недекларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на вывоз товар по количеству грузовых мест и по объему с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован обществом полностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось. 

 От  ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп» (далее также ООО «ВТП Сервис групп») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1187746133024.

21.09.2020 таможенным представителем ООО «ВТП Сервис групп» от имени и по поручению ООО «МЕТАЛЛОЭКСПОРТ» в соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) путем подачи электронной декларации на товары в Омский таможенный пост (центр электронного декларирования)  электронной декларации на товары (далее – ДТ) №10610080/210920/0047254, в целях помещения под таможенную процедуру экспорт, к таможенному декларированию заявлены товары:

- товар № 1 - пиломатериал х/п сосна обыкновенная распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений - доска обрезная, для строительных целей, номинальные размеры ДЛ. 4000 мм, 6000 мм ТЛ.32 мм, Ш. 100 мм, 140 мм предельные отклонения от номинальных размеров ДЛ. +50 мм, ТЛ. +1мм, III. +2+3мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров - 84,783 м3, объем с учетом предельных отклонений - 90,09 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300.

- товар № 2 - пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская распиленные вдоль, нешлифованные, не строганные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений - доска обрезная, для строительных целей, номинальные размеры ДЛ. 4000 мм, ТЛ.32 мм, Ш.100 мм, предельные отклонения от номинальных размеров ДЛ. +50 мм, ТЛ. +1мм, Ш. +2мм. припуски на величину усушки отсутствуют. Объем, указанный в контракте с учетом геометрических номинальных размеров - 2,560 м3, объем с учетом предельных отклонений – 2,73м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (№ 10606050/300920/000431) с раскладкой товаров во временной зоне таможенного контроля, установлено, что фактически в партию товаров, представленных к таможенному досмотру, входили:

- товар № 1 - пиломатериал х/п сосна обыкновенная распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, нелущенные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная для строительных целей, объем 75,02м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300;

- товар № 2 -пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, нелущенные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная для строительных целей, объем 24,53м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено недекларирование товара: «пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, нелущенные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная для строительных целей, объем 21,80м3, код ТН ВЭД ЕЛЭС 4407129800».

Объем товаров в ходе таможенного досмотра определялся штабельным методом, согласно требованиям методики измерений М13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, заявленной в гр. 31 ДТ№ 10610080/210920/0047254.

ООО «ВТП Сервис Групп» в нарушение ст. 104 ТК ЕАЭС не продекларировало в установленной форме товар № 2 - являющийся предметом административного правонарушения: пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль,  нешлифованные, нестроганые, необтесанные, нелущенные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная для строительных целей, объем 21,80м3, код ТН ВЭД ЕЛЭС 4407129800, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Красноярской таможни, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (далее - Перечень), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию 30 сентября 2020 г., должностным лицом Канского таможенного поста Красноярской таможни, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях №10606000-1295/2020 и проведении административного расследования.

Копия определения направлена в адрес Общества письмом от 30 сентября 2020 г. (исх. 17-19/00745).

По факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, должностным лицом Красноярской таможни 25 ноября 2020 г., в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещен письмом от 6 ноября 2020 г. исх. 12-05-24/15510), составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-1295/2020, где действия Заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Копия протокола об административном правонарушении, в соответствии с вышеуказанными требованиями, направлена в адрес Общества письмом от 1 декабря 2020 г. (исх. 12-05-24/16845).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Красноярской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 № 10606000-1295/2020 ООО «ВТП сервис групп» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 168 950, 00 руб. Постановление составлено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 28.12.2020 № 12-05-24/18385, направленном почтовым сообщением.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 № 10606000-1295/2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Судами установлено, что  порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с недостоверным таможенным декларированием.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе количество товара.

В соответствии с пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Правила заполнения декларации на товары регламентированы Порядком, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Порядок N 257).

В соответствии с Порядком N 257, как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка (пункт 6).

На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Порядка N 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Так, под номером 1 указываются:

наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с приложением N 4 к названному Порядку при вывозе лесоматериалов (код по ТН ВЭД ЕАЭС 4403) в графу 31 декларации на товары вносятся, в том числе, сведения о наименовании лесоматериалов и порода древесины, наличие обработки (например, неокоренные, необработанные, окоренные), наличие обработки консервантом (например, краской, травителями, креозотом или иными веществами), сорте лесоматериалов, размерах (номинальная длина, длина с учетом максимального припуска на распиловку, диапазон диаметров (толщин) в верхнем торце и в нижнем торце (см)), объеме лесоматериалов, указанный в контракте, с учетом номинальной длины и без учета коры (м3), а также с учетом фактической длины и с учетом коры (м:).

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (в том числе для лесоматериалов - объем, номинальные размеры, вид обработки и т.д.) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

В случае перемещения древесины одного вида, но разных наименований, классифицируемых по различным кодам ЕТН ВЭД ТС, отдельному декларированию подлежит каждое наименование древесины.

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, при заполнении декларации на товары принимает на себя обязанность по заявлению полных и достоверных сведений, необходимых для осуществления таможенных операций в отношении товаров.

Как следует  из материалов дела  и установлено судами,  в ходе таможенного досмотра установлено недекларирование товара № 2: «пиломатериал х/п ель сибирская, пихта сибирская, распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, нелущенные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная для строительных целей, объем 21,80м3, код ТН ВЭД ЕЛЭС 4407129800».

Указанное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто, подтверждается материалами дела, в том числе указанной декларацией, протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра 29.09.2020                                 № 10606050/300920/000431.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, и разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, судом первой инстанции были отклонены как необоснованные доводы общества о неверной квалификации совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу имеет место заявление таможенным представителем недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,   является   несостоятельным, поскольку  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит квалификации только такая ошибка в классификации товара для таможенных целей, которая не сопряжена с недостоверным декларированием его количественных характеристик. В рассматриваемом деле именно несоответствие количественных характеристик иного товара задекларированному, то есть недекларировании иного товара стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, выявленное правонарушение правомерно квалифицированно таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что порода дерева является качественной характеристикой одного вида товара, в связи с чем,  вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП,  также  подлежит отклонению.

В соответствии с разделом IX Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» в группу 44 по коду ТН ВЭД 4407 отнесены лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм: 4407 11 930 0 - сосна обыкновенная вида «Pinus sylvestris L.»; 4407 12 - из пихты (Abies spp.) и ели (Picea spp.).

Порода дерева является квалифицирующим (определяющим) признаком рассматриваемого в рамках настоящего спора товара, то есть признаком, позволяющим определить один вид товара от другого и позволяющим классифицировать товар по различным позициям ЕТН ВЭД ТС. В рассматриваемом споре лесоматериалы из сосны и лесоматериалы из ели и пихты являются разными товарами в силу их природных и потребительских свойств, то есть квалифицирующих признаков, и классифицируются по различным позициям ЕТН ВЭД ТС как разные виды товаров,  что  согласуется с правовой позиций, изложенной  в постановлении  суд кассационной  инстанции  от  27.12.2021  по    аналогичному делу N А33-3293/2021.

Само Общество при декларировании указало разные коды ТН ВЭД на товары в соответствии с Решением № 54.

В таможенных целях товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами и, соответственно, количество лесоматериалов, заявленных как отдельные товары, в рамках одной товарной партии, должно учитываться по каждой товарной позиции отдельно.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место не заявление в ДТ части товара (пиломатериалов из ели сибирской, пихты сибирской), и именно его количественных (а не качественных) характеристик, суд первой инстанции с учетом правильного применения разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 и пункте 27 Обзора № 1 (2018), пришел к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности квалификации таможней совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя жалобы  на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.03.2020 № 307-ЭС20-2057, от 02.03.2020 № 307-ЭС20-807, от 08.05.2020 № 307-ЭС20-5039) ошибочны, поскольку в данных делах установлено заявление недостоверных сведений именно о качественных характеристиках товара (порода древесины).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Размер штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражения относительно расчета обществом не заявлены, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «18»  августа  2021  года по делу №  А33-3292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова