АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года Дело № А56-87707/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» ФИО1 (доверенность от 10.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-87707/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мойка 22»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», адрес: 191186, Санкт- Петербург, наб. канала ФИО2, д. 28/1, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Цитадель»), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2022 № 220/ДА-22 в размере 1 899 043 руб. 95 коп. (1 885 425 руб. 11 коп. постоянной части арендной платы за период с 01.01.2023 по 16.05.2023 и 13 618 руб. 84 коп. переменой части арендной платы за период с 01.05.2023 по 22.05.2023), 7 558 194 руб. 92 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате, 607 599 руб. 56 коп. штрафа.

Решением суда от 26.12.2024 иск удовлетворен в части взыскания 1 899 043 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2022 № 220/ДА-22, 1 511 638 руб. 98 коп. пеней, 607 599 руб. 56 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2025 решение изменено, с ООО «Цитадель» в пользу ООО «Мойка 22» взыскано 577 096 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 300 914 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 450 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мойка 22» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, не вызывает сомнений тот факт, что в помещении, переданном во владение и пользование ответчика и используемом им под бар «СССР», по состоянию на 17.03.2023 осуществлялась незаконная деятельность, которая явилась причиной прекращения использования помещения арендатором и его передачи на ответственное хранение истцу. Податель жалобы полагает, что противозаконная деятельность не могла осуществляться никем иным, кроме как ответчиком, который являлся единственным владельцем и пользователем помещения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Мойка 22» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Цитадель» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Мойка 22» (арендодатель) и ООО «Цитадель» (арендатор) заключен договор от 01.09.2022 № 220/ДА-22 аренды части нежилого помещения 22-Н площадью 95,8 кв. м, на 1 этаже и части нежилого помещения площадью 84,8 кв. м на 2 этаже, представляющую собой часть объекта недвижимости указанного в пункте 1.4 договора, в доме 26, литера А, по набережной канала ФИО2 в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемый объект будет использован арендатором для эксплуатации в качестве бара.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить предусмотренную договором арендную плату за пользование объектом (пункт 2.2.5 договора).

Арендная плата по договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду. За пользование объектом арендатор обязуется уплачивать арендную плату, состоящую из фиксированной

(постоянной) части и переменной части, а также из суммы платы за выполнение работ, указанных в пункте 2.1.11 договора (пункт 3.1 договора).

Фиксированная часть арендной платы составляет 473 896 руб. 79 коп. в месяц, кроме того НДС по ставке 20% составляет 94 779 руб. 36 коп. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата фиксированной части арендной платы выполняется в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

За первый месяц арендная плата вносится в двойном размере, одна половина этой суммы идет в счет погашения арендной платы за первый месяцы аренды, вторая остается в качестве резервной суммы, которая по инициативе арендодателя может быть зачтена в качестве арендной платы за последний месяц аренды, пеней за несвоевременную оплату или штрафов. Арендатор обязуется внести за первый месяц аренды сумму в размере 947 793 руб. 58 коп., а также 20% НДС, что составляет 189 558 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора переменная часть арендной платы, являющаяся возмещением затрат арендодателя на содержание объекта, уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Размер переменной части арендной платы рассчитывается по методике, приведенной в приложении № 3 к договору (Методика расчета переменной части арендной платы).

Согласно пункту 3.2.3 договора за выполнение работ, указанных в пункте 2.1.11 договора, арендатор обязуется уплатить денежные средства в размере 15 351 руб., кроме того НДС 20%, который составляет 3 070 руб. 20 коп., из расчета 85 руб. за 1 кв. м, кроме того НДС 20%. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. За первый месяц аренды оплата за выполнение работ, указанных в пункте 2.1.11 договора вносится в двойном размере. Одна половина этой суммы идет в счет погашения арендной платы за первый месяцы аренды, вторая остается в качестве резервной суммы.

В силу пункта 3.5 договора арендный платеж за последний месяц аренды одновременно является суммой, обеспечивающей исполнение любого из обязательств арендатора по договору.

Если любая оплата арендодателю в соответствии с договором аренды не произведена в течение 5 рабочих дней после наступления надлежащей даты выплаты, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за задержку оплаты в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

В случае нарушения арендатором обязательств в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.18, 2.2.19 договора арендодатель вправе начислить арендатору штраф в размере 100% ежемесячной арендной платы в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок аренды помещения устанавливается по 31.07.2026 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор по истечении установленного договором срока однократно не вносит арендную плату при возникновении задолженности без учета суммы обеспечительного платежа, допуская просрочку на срок более чем 10 рабочих дней или неоднократно (два и более раз) в течение срока действия договора не вносит арендную плату, допуская просрочку на срок более чем 5 рабочих дней (пункт 6.2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 3 рабочих дней с момента отправки арендатору уведомления о расторжении, если в уведомлении не указана более поздняя дата, с которой договор будет считаться расторгнутым. Уведомление считается надлежащим образом отправленным, если оно вручено арендатору лично под подпись или направлено ему по почте заказным письмом с описью вложения.

При расторжении договора в соответствии с пунктами 6.2.1 - 6.2.4 договора арендатор в течение одного месяца с момента получения письменного уведомления о расторжении договора, выплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной арендной платы (пункт 6.4 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2022.

Уведомлением от 16.05.2023 ООО «Мойка 22» в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора отказалось от исполнения договора и просило арендатора передать арендованное имущество 22.05.2023, а также потребовало от ООО «Цитадель» погасить задолженность по арендной плате в размере 1 885 425 руб. 11 коп.

В претензии от 21.08.2023 ООО «Мойка 22» потребовало незамедлительно погасить образовавшуюся на стороне ООО «Цитадель» задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательства по договору по внесению арендной платы и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, ООО «Мойка 22» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал установленным нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по отношению к договорной неустойке и удовлетворил иск частично, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 17.03.2023 по 22.05.2023, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей за указанный период. Посчитал, что надлежащим периодом просрочки перечисления арендной платы следует считать период с 17.03.2023 по 16.03.2023, исходя из этого определил суммы задолженности по арендной плате и неустойки за просрочки платежа, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в размере 1 899 043 руб. 95 коп. задолженности, 1 511 638 руб. 98 коп. пеней, 607 599 руб. 56 коп. штрафа, отказав в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям статьи 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением следователя Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2023 по уголовному делу № 12302400019000034 помещение 22-Н, переданное по договору аренды от 01.09.2022 № 220/ДА-22 ООО «Цитадель», было признано и приобщено к уголовному делу № 12302400019000034 в качестве вещественного доказательства. В рамках уголовного дела спорное помещение передано на ответственное хранение собственнику указанного помещения - ООО «Мойка 22» (представитель ФИО4). В отношении указанного помещения установлено ограничение на доступ к помещению лиц, не осуществляющих предварительное расследование по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку поступившим по запросу суда из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу материалам уголовного дела № 12302400019000034: актам осмотра от 17.03.2023 части нежилого помещения 22-Н на первом этаже и части нежилого помещения 22-Н на втором этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 26; ответу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 23.04.2025 № 110/3-000034-23, поступившему по запросу суда, из которого следует, что по уголовному делу № 12302400019000034 к уголовной ответственности привлечен никто не был, обвинение никому не предъявлялось, постановление от 17.03.2023 обжаловано ООО «Мойка 22» в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; представленного по запросу суда протоколу осмотра места происшествия от

17.03.2023, произведенного следователем следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО5 с участием двух понятых и представителя ООО «Мойка 22» ФИО4, из которого следует, что следователем произведен осмотр дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 26, лит. А (со стороны ул. Ломоносова), по результатам которого установлено, что по осматриваемой стороне упомянутого дома расположены восемь баров «Пробирка», «Кваренги», «Фанклуб», «Черт побери», «Мед», «Бэд хэбитс», «Гуд пипл», а также бар «СССР», расположенный в спорной части нежилого помещения 22-Н, в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в вышеозначенных барах осуществлялось систематическое вовлечение несовершеннолетних в распитие спиртосодержащей продукции, в ходе осмотра двери в указанные бары были оклеены сигнальной лентой «ГСУ СК РФ», а также снабжены навесными замками. На основании оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей следует рассчитывать за период до 16.03.2023, то есть до вынесения постановление следователя от 17.03.2023. Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с 17.03.2023 у ООО «Цитадель» отсутствовал доступ в спорное помещение в связи с признанием помещения вещественным доказательством и передачей помещения на ответственное хранение собственнику помещения. При этом апелляционный суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что арендатором совершены в арендуемом помещении противоправные действия, в частности по вовлечению несовершеннолетних в распитие спиртных напитков, которые повлекли возбуждение уголовного дела, признания помещения вещественным доказательством и прекращение доступа в помещение. В данном случае арендатор был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением по независящим от него обстоятельствам, помещение было изъято у арендатора и передано собственнику помещения - арендодателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверив все доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика 577 096 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 16.03.2023, 300 914 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной исходя из 0,15%, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и 450 000 руб. предусмотренного пунктом 6.4 договора штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-87707/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова С.А. Нестеров