067/2018-39321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36181/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГиС» (ИНН 2310145440,  ОГРН 1102310001892) – Вахтина Н.И. (доверенность от 16.07.2018), в отсутствие  заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского  края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГиС» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А32-36181/2017 (судьи Ефимова О.Ю.,  Филимонова С.С., Соловьева М.В.), установил следующее.  

ООО «ГиС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края  (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 28.07.2017   № 09-836-Ю-76-ОИ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства «Многофункциональный центр с помещениями "Высшей  школы бизнеса" в г. Краснодаре по ул. Северная, 269/3 – ул. Аэродромная, 2/1»,  расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 269/3 – ул. Аэродромная, 2/1  (далее – спорный объект).  

Решением суда от 26.03.2018 (судья Бондаренко И.Н.) заявленные требования  удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является  незаконным и подлежит отмене, поскольку проверка проведена с грубым нарушением  требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе в отсутствие приказа  (распоряжения) о проведении проверки в отношении общества.  

Постановлением от 03.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение  суда от 26.03.2018 и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Судебный акт мотивирован тем, что проверка проведена в присутствии  представителя ООО «Кэпитал Инвест», являющегося застройщиком объекта, на  основании приказа от 22.06.2017 № 09-657 в соответствии с планом мероприятий в целях  осуществления текущего строительного надзора за деятельностью субъектов,  осуществляющих проектирование и строительство объекта, а не в связи с окончанием  очередного этапа строительства.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной  инстанции от 03.07.2018, оставить в силе решение суда от 26.03.2018. Заявитель жалобы  считает, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные обществом  доказательства об отсутствии нарушений при проведении строительства, не привел  мотивы, по каким основаниям он принял в качестве надлежащих доказательств  документы, предоставленные департаментом, и не принял во внимание документы,  представленные обществом. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о  несогласии с результатами проверки, не учел, что порядок организации и проведения  проверки органами строительного надзора попадают под сферу регулирования Закона   № 294-ФЗ, следовательно, проверка должна проводиться на основании соответствующего  приказа (распоряжения) о проверке юридического лица, однако приказ о проверке  общества не издавался. Общество не уведомлено о проведении проверки, проверка  проведена в отсутствие представителя общества. Суд апелляционной инстанции не оценил  довод общества о незаконности проведения проверки в силу нарушения обязанности  департамента по внесению изменений корректировок в программу проверок общества.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, на основании приказа о проведении плановой  выездной проверки от 22.06.2017 № 09-657 департамент в период с 05.07.2017 по  

28.07.2017 провел проверку соблюдения градостроительного законодательства при  строительстве спорного объекта, на котором общество является генеральным  подрядчиком в соответствии с договором генерального подряда от 24.06.2014.  

Результаты проверки зафиксированы департаментом в акте проверки от 28.07.2017   № 09-836-Ю-561-ОИ, из которых следует, что при выполнении обществом строительных  работ допущены следующие нарушения:  

– монолитные железобетонные конструкции стен и перекрытия по оси 14 с  отметкой 41.300 и 44.300 имеют непровибрированные участки, раковины с выпадением  крупного заполнителя бетона, что не соответствует требованиям пункта 11.1.4  СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» (актуализированная  редакция СНиП 52-01-2003);  

– в конструкции плиты перекрытия в осях 3-8, В-Н на отметке 53.300 имеются  усадочные трещины шириной раскрытия до 2 мм, что является нарушением требований  пунктов 5.4.1 и 5.4.2 «СП 70. 13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие  конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;  

– кирпичная кладка стен в осях 8-14 по оси Н выполнена без применения  однорядной (цепной) перевязки швов, что не соответствует требованиям пункта 9.11.1  «СП 70. 13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции.  Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;  

 – отсутствуют ограждения перекрытий, открытых проемов на участках выше  отметки 0.000, ограждения постоянно действующих и потенциально опасных  производственных факторов не установлены, что не соответствует требованиям  СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»;  

– проходы к рабочим местам захламлены мусором и загромождены  складируемыми материалами, что не соответствует требованиям пункта 6.1.6  СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»  (далее – СНиП 12-03-2001);  

– отсутствует защитный экран из лесов с защитной сеткой, что не соответствует  требованиям пункта 6.1.5 СНиП 12-03-2001.  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.07.2017   № 09-836-Ю-76-И об устранении выявленных нарушений.  

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным  предписания, суд первой инстанции указал, что проверка проведена с грубым нарушением  требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 294-ФЗ, в том  

числе в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки в отношении  общества.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для признания предписания недействительным. При этом суд апелляционной  инстанции руководствовался частями 4 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации о полномочиях органа государственного строительного надзора по  результатам проведенной проверки составить акт, являющийся основанием для выдачи  лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных  нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный  правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что порядок осуществления государственного строительного надзора  регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).  

На основании пункта 3 Положения № 54 задачей государственного строительного  надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком,  заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с  застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной  деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.  

Предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов  таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной  документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и  требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство;  выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (пункт 4 Положения № 54).  

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства,  предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия  выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства,  реконструкции объекта капитального строительства.  

В пункте 8 Положения № 54 установлено, что государственный строительный  надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты  получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых  актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической  эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

При осуществлении государственного строительного надзора особенности  организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований  проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут  устанавливаться другими федеральными законами (подпункт 18 пункта 4 статьи 1 Закона   № 294-ФЗ).  

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного  надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей положения Закона № 294-ФЗ применяются с учетом особенностей  организации и проведения проверок, предусмотренных в пункте 5 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации и касающихся особенностей  оснований для проверки объекта капитального строительства, случаев отсутствия  необходимости согласования с прокуратурой и предварительного уведомления  юридического лица о ней.  

В приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о  назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место  нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно  планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены  указанные мероприятия (подпункт 6 пункта 5 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Основанием для проведения проверки является программа проверок,  разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно  подпункту «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного  надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных,  отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной  

документации утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее –  Порядок).  

В силу требований пункта 9 Порядка № 1129 перед началом проверки, но не  позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа  государственного строительного надзора должно уведомить застройщика или  технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа  (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного  строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с  уведомлением о вручении или иным доступным способом.  

При этом данный пункт Порядка № 1129 уведомление подрядчика, которым  является общество на спорном объекте, о проведении проверки не предусматривает  (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.03.2017 № 305-АД16-17781).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил  довод общества о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки и не  участвовало при ее проведении.  

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что  проверка проведена в соответствии с действующим градостроительным  законодательством Российской Федерации в отношении спорного объекта капитального  строительства в соответствии с программой проведения проверок, в которой указаны  наименования работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом  организации строительства, предмета проверки и примерной даты проведения проверки.  

Как усматривается из материалов дела, сроки проведения проверки соответствуют  условиям Программы на предмет соответствия построенного объекта техническим  регламентам и проектной документации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что застройщик проверяемого объекта  капитального строительства ООО «Кэпитал Инвест» надлежащим образом уведомлен  департаментом о проведении проверки объекта капитального строительства. Проверка  проводилась на основании приказа от 22.06.2017 № 09-657 в присутствии представителя  ООО «Кэпитал Инвест».  

В силу пункта 10 Порядка застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе  через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом  органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных  статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения   № 54.  

В ходе проверки департаментом выявлены нарушения обязательных требований  при производстве строительных работ, допущенные как заказчиком, так и подрядчиком  (обществом). При этом необходимость в проведении в отношении общества специальной,  дополнительной проверки с использованием самостоятельной процедуры и требований  Закона № 294-ФЗ отсутствовала.  

Согласно пункту 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной  проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику  или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством  Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об  устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на  технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения  нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального  строительства.  

При этом, суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку общества на  то, что департамент не учел изменение сроков окончания предусмотренных проектной  документацией работ, поскольку нарушения выявлены по фактически выполненным на  момент проверки работам, которые должны выполняться изначально в соответствии с  установленными требованиями к таким работам. Основной перечень нарушений связан с  несоблюдением требований к работе с бетоном. При этом суд апелляционной инстанции  учел, что проверка проводилась не в связи с окончанием очередного этапа строительства,  а в целях осуществления текущего строительного надзора за деятельностью субъектов,  осуществляющих проектирование и строительство объекта.  

В связи установленными в ходе проверки нарушениями требований  градостроительного законодательства департаментом в соответствии с пунктами 14, 15  Положения № 54, а также пунктами 14, 15 Порядка № 1129 обществу выдано  предписание, в котором указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования  которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений с учетом  конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.  

Нарушения части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влекущие недействительность  выданного предписания, отсутствуют.  

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном акте апелляционной инстанции отражены доказательства, на  которых основаны выводы судебной инстанций об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым отклонил приведенные  

предпринимателем в обоснование своих требований доводы и не согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных  доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Кассационная инстанция не  полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах») обществу надлежит возвратить из федерального  бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 17.07.2018 № 55.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу   № А32-36181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГиС» из федерального  бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 17.07.2018 № 55.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Т.Н. Дорогина  Т.Н. Драбо