ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17328/2017

16 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10964/2018) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17328/2017 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» - представитель ФИО2 по доверенности № 10-2640 от 11.01.2018 сроком действия  1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее – ООО «Нижневартовская светотехническая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу № А70-17328/2017 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО «Нижневартовская светотехническая компания» на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв. м. С ответчика в пользу истца взыскано                        6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «ТюменьПНИИИС» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.  Судом первой инстанции не учтены пояснения ООО «Нижневартовская светотехническая компания» о том, что работы по устройству молниезащиты в рамках договора подряда № 6/14 от 24.07.2014 должны были быть выполнены истцом в соответствии с проектной документацией («в кровле»); пояснения                                         ЗАО «ТюменьПНИИИС» о необходимости выполнения работ «открытым способом» противоречат требованиям договора подряда № 6/14 от 24.07.2014 и объяснениям самого истца; в связи с изложенным полагает, что между сторонами не разрешен вопрос о принятии выполненных работ по договору подряда № 6/14 от 24.07.2014 с учетом мотивированного отказа от приемки работ и расторжения договора. Также податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков результата выполненных работ, отступлений от проектной документации противоречат выводам судебной экспертизы по делу. Кроме этого, апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно истолковал позицию ответчика, его взаимодействие с истцом в ходе выполнения подрядных работ, а также положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований указано, что между                                              ЗАО «ТюменьПНИИИС» (заказчик) и ЗАО «Нижневартовская светотехническая компания» (после изменения организационно-правовой формы –                                         ООО «Нижневартовская светотехническая компания», подрядчик) подписан договор подряда № 6/14 от 24.07.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта: «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма по настоящему договору определяется сводной таблицей стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет                         5 000 000 руб.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путем взаиморасчетов. В счет оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передает подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей                                 в г. Тюмени», общей стоимостью 4 600 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка стоимости работ № 1 от 31.08.2015 на сумму 1 479 125 руб. 28 коп.; акт приемки выполненных работ и справка стоимости работ № 2 от 31.05.2016 на сумму 1 461 667 руб. 18 коп. 

От приемки работ, отраженных в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости работ № 3 от 31.01.2017 на сумму 2 059 207 руб. 55 коп., ответчик отказался, представил мотивированный отказ от приемки (письмо от 31.01.2017 № 228/1). В числе прочих замечаний подрядчик указал на невыполнение молниеприемной сетки в несгораемом слое кровли, выполнение молниезащиты и заземления не в соответствии с проектной документаций, а также нормативно-технической документацией. 

Как следует из обжалуемого решения и не оспаривается сторонами, остальные замечания сняты и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, претензии по остальным недостаткам не предъявлялись.

12.04.2016 Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок объекта: 89-ти квартирная жилая секция с объектами соцкультбыта, 

<

...>. 

30.12.2016 администрацией города Тюмени выдано разрешение № 72-304-513-2007 на ввод объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по                                           ул. Энергостроителей в г. Тюмени» в эксплуатацию.

25.01.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по условиям  которого ЗАО «ТюменьПНИИИС» в соответствии с договором подряда                   № 6/14 от 24.07.2014 передает, а  ООО «Нижневартовская светотехническая компания» принимает в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв. м.; общее имущество в указанном многоквартирном доме.

Письмом от 13.07.2017 № 9-2505 ответчик отказался от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ.

Уведомлением № 72/001/062/2017-2125 от 07.09.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказало в государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение. Отказ мотивирован тем, что ЗАО «ТюменьПНИИИС» не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем не может передавать по договору подряда № 6/14 от 24.07.2014, акту приема-передачи от 25.01.2017 в собственность ООО «Нижневартовская светотехническая компания» будущую недвижимую вещь.

Ссылаясь на невозможность защиты своего права иным способом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возникновения права собственности ООО «Нижневартовская светотехническая компания» на спорное имущество ввиду того, что обязанность                ЗАО «ТюменьПНИИИС» по оплате выполненных истцом работ по договору подряда                № 6/14 от 24.07.2014 должна быть исполнена путем передачи помещения последнему, при этом правовые основания для отказа в оплате работ отсутствует, поскольку результат работ соответствует проектной документации, не имеет существенных и неустранимых недостатков, а также используется ответчиком.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  соответствовать характеру нарушенного права. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец в силу статьи 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 ГК РФ, а также доказательства нарушения спорных имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу приведённых норм права условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация права на такой объект.

ООО «Нижневартовская светотехническая компания» ссылается на то, что спорное нежилое помещение передано ему ЗАО «ТюменьПНИИИС» по акту приема-передачи от 25.01.2017 в качестве оплаты за выполненные истцом по договору подряда № 6/14 от 24.07.2014 работы, что соответствует условиям расчета по договору.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Исследовав содержание договора подряда № 6/14 от 24.07.2014, в отсутствие у сторон разногласий относительно идентификации (технических характеристик) передаваемого объекта недвижимости, о чем стороны, в том числе, пояснили в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия суда приходит к выводу о том, что сторонами подписан смешанный договор, в отношении которого применимы главы 30 и 37 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи и подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, условием для приобретения истцом права собственности на спорное имущество в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 6/14 от 24.07.2014  является наличие зарегистрированного права собственности ответчика на указанное имущество. Только в такой ситуации подрядчик мог распоряжаться  спорным нежилым помещением, в том числе, посредством передачи имущества истцу.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22        от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный объект возник до вступления в силу Закона о регистрации, истец в материалы дела не представил. 

Доказательствами внесения в соответствующий реестр записи о регистрации права собственности ответчика на спорный объект суд не располагает; отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности истца на данный объект обусловлен отсутствием записи о регистрации права лица, распоряжающегося объектом.

Учитывая, что настоящие требования вытекают из договорных обязательств по продаже будущей недвижимости, наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за ответчиком не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности                                     ООО «Нижневартовская светотехническая компания» на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв. м.

В данной связи коллегия суда отмечает избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; определение подлежащего судебной защите права в рассматриваемом случае поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательственных подрядных правоотношений сторон; указанные отношения не порождают вещных прав, поскольку на стороне заказчика наличествует обязательство по оплате выполненных работ (при подтверждении достаточных к тому оснований), но не обязательство по передаче абсолютного права (при отсутствии доказательств его возникновения); согласованный сторонами порядок расчета не является основанием перехода права собственности; неисполнение условий договора в части расчета не может обусловливать обоснованность обращения с вещно-правовым иском.   

Таким образом, требования истца являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области                от 12 июля 2018 года по делу № А70-17328/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «ТюменьПНИИИС» - удовлетворению. 

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьями 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17328/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

                        Д. Г. Рожков