ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-12506/201911.12.2019 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Группа  Компаний  Оникс»  на  решение  Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  02.09.2019   по  делу  № А63-12506/2019  (судья  Турчин  И.Г.),  принятое  по  иску   общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма  «Золотая нива», (г. Новоалександровск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>),  к обществу  с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Оникс», (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>), о взыскании 13 401 рубля 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за  период  11.03.2019 по 04.04.2019,  13 588 рублей пени за нарушение сроков поставки товара за  период с 11.03.2019 по 04.04.2019, рассмотренному в порядке  упрощённого  производства,                

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма  «Золотая нива», г. Новоалександровск, Ставропольский край (далее - истец, ООО «Агрофирма «Золотая нива») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского  края  с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Оникс», г. Краснодар, Краснодарский край (далее – ответчик,  ООО «Группа Компаний Оникс»), о взыскании 13 401 рубля 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период 11.03.2019 по 04.04.2019, 13 588 рублей пени за нарушение сроков поставки товара за период с 11.03.2019 по 04.04.2019.

Определением суда от 27.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.   

Ответчик направил письменный отзыв, просил снизить размер процентов до 4 467 рублей 29 копеек из расчёта 12% годовых и пеню до размера ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

По результатам рассмотрения дела 09.08.2019 судом первой инстанции                 принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Золотая нива» в полном объёме. Взыскано с ООО  «Группа Компаний Оникс» в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива» 13 401 рубль 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период 11.03.2019 по 04.04.2019, 13 588 рублей пени за нарушение сроков поставки товара за период с 11.03.2019 по 04.04.2019, всего 26 989 рублей 86 копеек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

02.09.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по   заявлению  ответчика  о составлении мотивированного решения от 14.08.2019. 

Не согласившись с принятым решением суда от  02.09.2019   по  делу  №А63-12506/2019, ООО «Группа Компаний Оникс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной пени (неустойки)  изменить и принять по делу новый судебный акт.  В своей жалобе ответчик указывает, что  просил суд в отношении требований о взыскании пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до размера ключевой ставки  Банка России на день вынесения решения, то есть из расчёта 7,25% годовых, вместо 0,1% за каждый день просрочки. Однако, суд первой инстанции заявленные ходатайства ответчика оставил без удовлетворения.    Ответчик считает, что размер неустойки в данном случае несоразмерен и подлежит снижению до размера ключевой ставкой Банка России на день вынесения решения. Арифметически и методически расчет процентов ответчик не оспаривал и не оспаривает, но просил суд снизить размер ставки с 36 % до 12 % годовых.

Определением от 11.10.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - общества  с  ограниченной ответственностью  «Группа  Компаний  Оникс»  на  решение  Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  02.09.2019   по  делу  № А63-12506/2019,  рассмотренному в порядке упрощённого  производства,  без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда от 02.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа Компаний ОНИКС»  -  без  удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность  решения   Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  02.09.2019   по  делу  № А63-12506/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 ООО «Группа Компаний Оникс» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Золотая нива» (покупатель) заключили договор поставки товара № 23, по условиям которого  ответчик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно договору. Количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон (пункты  1.2. договора).

Общая стоимость товара по Спецификации составила 1 087 040 рублей, в том числе НДС - 10%. - 98 821 рубль 81 копейка (пункт 2 Спецификации №1).

Согласно пункту 7 Спецификации №1 отгрузка товара покупателю осуществляется в срок, предварительно согласованный сторонами, не позднее 10.03.2019.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар не был поставлен истцу в установленный срок, в связи с чем. ООО «Группа Компаний ОНИКС» осуществило возврат денежных средств на расчетный счёт покупателя 04.04.2019.

Истец в соответствии с пунктом 3.6 договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 401 рубля 86 копеек за период 11.03.2019 по 04.04.2019 и пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 13 588 рублей за период с 11.03.2019 по 04.04.2019 на основании пункта 8.3 договора.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исходящим № 1400-02 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму процентов и неустойки в течение 7 дней после получения претензии, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статьи  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре поставки  от 17.12.2018 № 23 имеются элементы договора поставки и коммерческого кредита, поэтому правоотношения сторон  по договору поставки от 17.12.2018 № 23 регулируются нормами главы 30 и главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом условия договора об оплате договора поставки исполнены, денежные средства в сумме 543 520 рублей перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением № 840 от 14.02. 2019 3в качестве предоплаты 50 % по договору поставки семян кукурузы, однако ответчиком в установленный в спецификации №  1  срок до 10.03.2019 поставка семян не произведена, в связи с чем ответчик платежным поручением № 64 от 04.04.2019 денежные средства в сумме 543 520 руб. возвратил истцу. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 401 рубля 86 копеек за период 11.03.2019 по 04.04.2019, суд первой инстанции исходил из указанных выше установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Соответственно, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 12, подлежащего применению в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

В пункте 3.6 договора стороны установили, что предоплата, осуществлённая покупателем, представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна сумме полученной поставщиком предоплаты. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере и начисляется: 36% годовых - с даты, следующей за датой поставки, указанной в Спецификации до исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.  

Таким образом, суд первой инстанции установив, что поскольку ответчик в установленный срок поставку товара не произвел и тем самым пользовался денежными средствами истца как коммерческим кредитом, правомерно пришел к выводу о том, что то требование о взыскании установленных договором процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Проверив расчет процентов, начисленных  в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки за пользование коммерческим кредитом в период с 11.03.2019 до 04.04.2019, исходя из суммы предоплаты  543 520 руб., и процентов в размере 36 % годовых, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и    составляет в сумме 13 401 рубль 86 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что факт не поставки товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, доказательств наличие оснований для снижения размера процентов суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок пени в сумме 13 588 рублей за период с 11.03.2019 по 04.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора поставки стороны установили ответственность продавца в случае нарушения срока поставки товара в виде пени в размере 0.1% от фактически оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков поставки товара, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению

  Проверив расчет пени в соответствии с условиями пункта 8.3 договора поставки суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, поэтому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 13 588 рублей за период с 11.03.2019 по 04.04.2019. 

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, с учетом понесенные истцом затрат, характера спора, периода просрочки, отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 2 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты и  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 -О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что оснований  для снижения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, указав о том, ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по поставке оплаченного товара в установленные сроки, в связи с чем, у истца возникла необходимость приобретении товара у иного поставщика и по другим ценам. 

Отказывая в снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правильно указал о том, что  доказательств наличие оснований для снижения размера процентов суду не представлено. 

В данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом не применяются. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки от 17.12.2018 № 23, содержащий условия о размере неустойки  и процентов по коммерческому кредиту, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) и уплате процентов по коммерческому кредиту именно в определенных размерах, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и  в части применения размера неустойки за неисполнение обязательств и за пользование денежными средствами в виде предоплаты как коммерческим кредитом.  

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки и процентов по коммерческому кредиту не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки и процентов в установленном порядке не оспаривался. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки от 17.12.2018 № 23, в  размере процентной ставки 0,1% или 36 % годовых, что  не является чрезмерной и соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки и процентов за пользование кредитом по отношению к ключевой ставки Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки. 

При этом судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Не имеется оснований и для уменьшения процентной ставки в размере 36 % годовых за пользование денежными средствами истца, установленной сторонами условиями договора. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита в соответствии с условиями договора поставки № 23 от 17.12.2018. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни период, за который начислена неустойка и проценты за пользование денежными средствами, ни расчёт нестойки и процентов, контр расчёт также не представлен, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  02.09.2019   по  делу  № А63-12506/2019   законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Ставропольского   края  от  02.09.2019   по  делу  № А63-12506/2019  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

    Судья                                                                  Г.В. Казакова