АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А60-23564/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-23564/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «УТГ» (далее – общество «УТГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 20.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 1 234 865 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 1 234 865 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств в сумме 1 234 856 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 1 234 856 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2022 ФИО1 13.03.2023 подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора, доказательства его надлежащего извещения в деле отсутствуют, поскольку в январе, марте и апреле 2022 года корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу, а определение об отложении судебного разбирательства до 06.04.2022 направлено по адресу регистрации ответчика, но по независящим от него причинам несвоевременно получено, при этом, как указал заявитель, он оказывает транспортные услуги и постоянно находится в поездках, о вынесенном судебном акте узнал 09.12.2022, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего ему требовалось время на ознакомление с делом, которое завершено 29.12.2022, а в период с января по февраль 2023 года он поднимал из архива документы 2018 года, что заняло значительный временной промежуток.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 10.05.2023 отменить, направить его жалобу на рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судебный акт о возбуждении производства по данному спору по надлежащему адресу ФИО1 не направлялся, а по надлежащему адресу направлено определение суда об отложении судебного заседания на 06.04.2022, которое не получено ответчиком по указанным им в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельствам, при этом никакие иные судебные акты по адресу ответчика не направлялись, и об определении суда от 13.05.2022 он узнал 09.12.2022, в связи с получением им постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что с ходатайством о восстановлении срока он обратился в течение 6-месячного срока с момента, когда узнал о нарушении его прав судебным актом (09.12.2022), жалоба подана 13.03.2023, поскольку 12.12.2022 оформлена доверенность на представление интересов ответчика адвокатом, 29.12.2022 имело место ознакомление с материалами дела, срок которого определен не заявителем, а судом, и с этой даты, с учетом последующих выходных и праздничных дней, апелляционная жалоба, для подготовки которой и мотивированного ходатайства о восстановлении срока, и для восстановления имеющих отношение к спору документов 2018 года, требовалось значительное время, подана в течение 60 дней, то есть в разумный, по мнению заявителя, срок, но апелляционный суд это не учел, чем нарушил права ответчика на судебную защиту и отмену судебного акта, являющегося, по мнению ответчика, незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 13.05.2022 по делу № А60-23564/2020 составляет 10 дней и истек 27.05.2022, а апелляционная жалоба направлена ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 13.03.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более 10 месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора, а иное не доказано, так как первые извещения направлялись ему в январе, марте и апреле 2022 года по ненадлежащему адресу, а единственное определение об отложении судебного разбирательства до 06.04.2022, направленное по адресу регистрации ответчика, по независящим от него причинам несвоевременно получено, а какая-либо иная корреспонденция в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем ФИО1 считает причины пропуска им срока уважительными, указывает, что о вынесенном судебном акте он узнал только 09.12.2022, - после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего ему требовалось время на ознакомление с материалами дела, которое завершено 29.12.2022, и на получение из архива документов 2018 года, что заняло значительный временной промежуток – с января по февраль 2023 года, при этом ответчиком соблюден шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, зависят от самого заявителя и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как ФИО1 в установленном порядке извещен об имеющемся споре, и в любом случае с указанной им даты, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба также подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, а иных оснований для восстановления срока им не заявлено.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление управляющего к ФИО1 об оспаривании сделки принято к производству определением арбитражного суда от 03.02.2022, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 14.03.2022, после чего определение об отложении судебного разбирательства на 06.04.2022 направлено ФИО1 по адресу его регистрации (г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, …), подтвержденному справкой органов внутренних дел от 03.02.2022, запрошенной судом с целью уточнения места жительства ФИО1, при том, что данный адрес регистрации ФИО1 не оспорен и указан в его апелляционной и кассационной жалобах, и направление судебного извещения по этому адресу подтверждено почтовым конвертом с заказным письмом с простым уведомлением, возвращенным почтовым органом в суд, а надлежащее выполнение федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции презюмируется и ничем не опровергнуто.

Исходя из изложенного апелляционный суд установил, что ФИО1 надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о наличии настоящего обособленного спора и назначении судебного заседания по его рассмотрению, при том, что он не представил никаких доказательств иного, свидетельствующих о невозможности получения по не зависящим от него причинам почтовых отправлений по данному спору, о чем само по себе нахождение заявителя в отъезде не свидетельствует, при том, что он не доказал его обращение в орган почтовой связи для получения соответствующих сведений или документов, для оформления соответствующей переадресации поступающих на адрес его регистрации почтовых отправлений с целью обеспечения их получения по месту фактического нахождения ФИО1

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, обжалованное определение арбитражного суда от 13.05.2022 размещено на указанном сайте 14.05.2022, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, никаких препятствий в ознакомлении с текстом этого судебного акта с 14.05.2022 не имеется, а иное не доказано, и вышеназванные определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства также размещены в установленные сроки в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет и находятся в открытом доступе.

При этом по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных ФИО1 доказательств апелляционный суд в данном случае также исходил из того, что, указав, что о вынесении обжалуемого определения арбитражного суда от 13.05.2022 ответчик узнал 09.12.2022, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего 12.12.2023 ответчик выдал доверенность ФИО2 и 29.12.2022 ответчиком произведено ознакомление с материалами настоящего дела в полном объеме, что подтверждается отметкой на корочке дела, в тоже время ответчик никак не обосновал, почему его апелляционная жалоба подана только 13.03.2023, то есть со значительным, более двух месяцев, пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, даже с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела в декабре 2022 года, выходных и праздничных дней в январе 2023 года, при том, что ссылки ответчика на необходимость сбора доказательств и получение в течение двух месяцев архивных документов 2018 года носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о качестве уважительности причин пропуска срока, и при этом ответчиком не обосновано, каким образом отсутствие указанных документов препятствовало подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела, апелляционный суд установил, что ФИО1, являющийся ответчиком по настоящему спору, заинтересованным в его исходе, надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте его рассмотрения, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем обращения в почтовый орган с заявлением о переадресации почтовых отправлений по месту его фактического нахождения, и имел возможность в период с 14.05.2022 ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 13.05.2022, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети интернет и находящегося с 14.05.2022 в свободном доступе, при том, что документы по настоящему делу, в частности кассационная жалоба, направлялись ФИО1 также в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда в деле о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, но, ссылаясь на неполучение направленного ему по адресу его регистрации судебного извещения по данному обособленному спору в связи с отсутствием по месту регистрации, что не может быть признано уважительной и не зависящей от заявителя причиной, поскольку он не предпринял никаких мер и никак не обосновал непринятие им никаких мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции, и не привел иных уважительных причин, препятствовавших ему ознакомлению с текстом вышеназванного определения и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (27.05.2022), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 13.03.2023, в том числе, с учетом того, что, как следует из доводов самого ответчика ФИО1, о вынесении обжалуемого определения арбитражного суда от 13.05.2022 ему стало известно, по крайней мере, 09.12.2022, а с материалами дела он ознакомился в полном объеме уже 29.12.2022.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО1 с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что он был надлежащим образом извещен о наличии на рассмотрении суда настоящего обособленного спора, приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы об обратном не основаны на нормах процессуального права, а какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ФИО1 своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, по крайней мере, в период с 09.12.2022, когда им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с 29.12.2022, когда он при наличии профессионального представителя уже ознакомился с материалами настоящего спора, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А60-23564/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова