ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65250/2018

Дело № А40-64415/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-64415/18 принятое судьей Гедрайтис О.С., 

по иску ООО «АТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) к ООО «СЭРК» (ИНН 

<

***>) с участием 3-го лица 3-го лица ООО «Коллиерз Интернейшнл» (ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, э/пом/ком 52/I/25,32,37,37А,38,38А,38Б,38В,38Г,38Д) о взыскании 21.322.845руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 13.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017г., ФИО4 по доверенности от 04.06.2018г., ФИО5 по доверенности от 04.06.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атитока» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СЭРК» с участием 3-его лица ООО «Коллиерз Интернейшнл» о взыскании неустойки в размере 21.322.845руб. 24 коп. по договору №22/09-АТ от 22.12.2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-64415/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО «Атитока», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.10.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 22.12.2016 между ООО «Атитока» (подрядчик) и ООО ООО «СЭРК» (заказчик) заключен договор №22/09 - AT с приложением общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, предметом которого является выполнение истцом, по заданию ответчика, комплекса строительно-монтажных работ, в т.ч. в редакции дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений о дополнительных работах, составляет сумму в размере 213 228 452 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на основании п.33.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 21.322.845руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Размер неустойки рассчитывался истцом исходя из нарушения ответчиком сроков оплаты работ по трем актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 -№1 от 25.11.2016, №2 от 26.12.2016, №3 от 09.01.2017.

Доказательств того, что счета передавались ответчику ранее, истцом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ООО «Коллиерз Интернейшнл» и показаниями руководителя проекта со стороны указанной компании, ФИО6 С, данные им нотариусу в порядке ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с предупреждением об уголовной ответственности.

В материалы дела истцом представлен протокол нотариального допроса ФИО7, которая являлась сотрудником ответчика, ответственным за согласование, получение, утверждение счетов и актов по форме КС-2.

Из указанного протокола усматривается, что ФИО8, ФИО9 присылали по электронной почте от истца на согласование акты приемки выполненных работ по договору с истцом в электронном виде, им направлялись замечания по проектам актов, когда суммы по актам не бились полностью с суммами по договору.

Первый акт был получен от истца в конце декабря 2016, акт №2 от 26.12.2016 согласовывали весь январь и в итоге получили его от истца на утверждение и подписание в первых числах февраля 2017.

Тогда же, в феврале, данный акт был оплачен.

Третий акт от 09.01.2017 долгое время не обсуждался, не передавался. Ближе к апрелю процесс обсуждения указанного акта активизировался с учетом уменьшения цены по договору, соответственно, где-то в апреле он и был нам передан на утверждение.

В настоящем случае ответственность за неисполнение заказчиком обязанности пооплате в случаях нарушения сроков направления актов по форме КС-2 не предусмотрена.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка может быть начислена лишь за фактически принятые, но не оплаченные работы, а не до истечения этого срока.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального значения п. 26.3 Приложения №1 к договору согласно ст.431 ГК РФ однозначно следует, что срок исполнения обязательства по оплате поставлен в зависимость от получения счета и начинает исчисляться с момента такого получения, а на истце, соответственно, лежит кредиторская обязанность такой счет ответчику направить.

Указание в договоре на то, что счета должны передаваться истцом одновременно с актами по форме КС-2, не освобождает его от обязанности доказать, когда именно он передал счета ответчику, так как именно от даты получения счета ответчиком договор (п. 26.3 Приложения №1 к договору) отсчитывает срок для осуществления оплаты.

Доказательства направления и получения счетов ответчиком, направления и передачи спорных актов №№ 1, 2, 3 ответчику не представлено, и как пояснил истец , такие доказательства у него отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у истца не имелось правовых оснований для начислений неустойки за просрочку оплаты работ.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку в срок, установленный Договором (09.01.2017), работы в офисе еще не были завершены, в качестве компенсации нарушения срока выполнения работ Ответчик согласился уменьшить общую стоимость работ по Договору, что подтверждается протоколом совещания от 15.02.2017, направленным Истцом в адрес Ответчика по электронной почте (т. 8 л.д. 45-52) и что было оформлено Дополнительным соглашением №5.

После возврата Ответчиком Истцу сумм гарантийного удержания, Истец направил Ответчику претензию о якобы нарушении сроков оплаты работ, рассчитывая сроки оплаты не от фактических дат передачи Ответчику документов (оригиналов актов и счетов), а от дат, проставленных в указанных документах самим Истцом. На этом основании Истец потребовал неустойку в размере 21 322 745,24 руб.

Однако в материалах дела нет ни одного доказательства того, что акты и счета были действительно переданы Ответчику в те даты, которыми Истец их датировал, а многочисленные доказательства, в том числе исходящие от самого Истца, подтверждающие реальные даты передачи документов.

Истцом не представлено доказательств направления им и/или получения Ответчиком счетов на оплату в те даты, которые указаны в иске, что и было установлено судом первой инстанции (абз. 10 на стр. 5 Решение) и не оспаривалось самим Истцом.

Между тем, доказательства направления Истцом и получения Ответчиком счетов Истца на оплату работу в иные даты, чем заявлено в иске, были представлены Ответчиком и ООО «Коллиерз Интернейшнл», третьим лицом по делу. Кроме того, данные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Довод Истца о том, что п. 26.3 Общих условий Договора о сроке оплаты якобы не соответствует ст. 190 ГК РФ, опровергается п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54: «По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором».

Довод Истца о неотносимости доказательств (сопроводительных писем и электронной переписки) опровергается их содержанием. Приведенные в сопроводительных письмах и приложенные к электронной переписке документы по реквизитам и содержанию полностью совпадают со спорными актами и счетами.

Достоверность указанных документов подтвердили опрошенные в заседании свидетели. Сотрудник Истца ФИО8 подтвердила как свои полномочия на ведение переписки, так и полномочия ФИО9 и ФИО10, указав, что давала им инструкции по указанию руководителя проекта со стороны Истца ФИО11 (т. 9 л.д. 56). Она подтвердила практику передачи документов по Договору на основе сопроводительных писем (т. 9 л.д. 59).

В спорный период между сторонами не существовало иных отношений, помимо Договора, поэтому относимость документов к Договору не может быть поставлена под сомнение. Аналогичным образом Ответчик получал от Истца все документы по Договору (т. 4 л.д. 135, т. 4 л.д. 136, т. 8л.д. 143-151).

Истец так и не смог пояснить, какие другие документы, если не спорные акты и счета, передавались согласно упомянутым выше сопроводительным письмам Истца.

Довод Истца о том, что сопроводительные письма подписаны, электронная переписка велась ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в отсутствие у них полномочий также опровергается материалами дела.

Истец не представил доказательств передачи счетов и актов в заявленные им даты. Однако в материалах дела имеются доказательств их передачи Ответчику в более поздний период, которые Истец не смог опровергнуть.

Ответчик дважды ходатайствовал о допросе ФИО7 в заседании и обеспечивал ее явку, против чего категорически возражал Истец, поэтому Суд первой инстанции правомерно дал оценку ее показаниям, засвидетельствованным нотариально.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-64415/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.