ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3968/2021

г. Вологда

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 3-д, от общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» представителя ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы», Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года по делу                   № А13-3968/2021,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения от 10.12.2020 № 2507-р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (адрес: 160011, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент природных ресурсов), ФИО5, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент сельского хозяйства).

Решением от 01.10.2021 суд признал не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и недействительным распоряжение Департамента от 10.12.2020 № 2507-р «Об изъятии земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием участка недр местного значения на участке в Сокольском районе Вологодской области, и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории». Предписал Департаменту устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, взыскал с Департамента в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество и Департамент с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд не учел часть 3 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, судебную практику, материалы по обоснованию схемы территориального планирования, не учел, что деятельность Общества по разведке и добыче песка для гражданского и дорожного строительства осуществляется на основании лицензии и направлена на обеспечение выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области дорожной деятельности. Материалами дела не подтверждено, что на спорном земельном участке имеются сельскохозяйственные постройки, источники водоснабжения, законность их возведения.

Департамент в отзыве на жалобу Общества, его представитель, а также представитель Общества и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

ФИО2 и ФИО5 в отзыве на жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Департамент природных ресурсов в отзыве на жалобы поддержал изложенные в них доводы и требования, просил их удовлетворить.

Департамент сельского хозяйства надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. От Департамента природных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Департамента, ФИО2, ФИО5, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 12.11.2020 обратилось в Департамент с заявлением об изъятии для государственных и муниципальных нужд земельного участка, кадастровым номером 35:26:0105030:44.

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом приняло распоряжение от 10.12.2020 № 2507-р «Об изъятии земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием участка недр местного значения на участке в Сокольском районе Вологодской области, и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», которым земельный участок, кадастровым номером 35:26:0105030:44:3У1, состоящего из двух контуров с условными номерами  35:26:0105030:44:3У1(1), 35:26:0105030:44:3У1(2), площадью 11 223 кв.м, изъят для проведения работ, связанных с разработкой и добычей песка на месторождении «Ростовка» для гражданского и дорожного строительства в   460 м восточное д. Озерко, в 2,7 км западнее железнодорожной станции Сухона (город Сокол) на территории Пригородного сельского поселения Сокольского муниципального района Вологодской области.

Считая, что распоряжение Департамента от 10.12.2020 № 2507-р не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы как собственника участка, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В порядке пункта 2 статьи 56.2 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

На основании пункта 10.1 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктов 1.4, 3.1.3 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24.07.2012 № 874, Департамент является органом исполнительной государственной власти области в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, и земельных отношений. При осуществлении полномочий в сфере земельных отношений  организует изъятие, в том числе принимает решения об изъятии для государственных нужд Вологодской области земельных участков, а также расположенных на них объектов недвижимого имущества, в соответствии с установленным порядком.

В соответствии со статьей 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано  лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

В порядке статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 ЗК РФ, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Ходатайство об изъятии может быть подано в отношении одного или нескольких земельных участков. В случае если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 ЗК РФ.

Согласно статье 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).  В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 ЗК РФ, в решении об изъятии указывается это лицо (пункт 4). В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость (подпункт 3 пункта 10). 

Пунктом 14 статьи 56.6 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии может быть обжаловано в суд.

В силу статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (часть 8 статьи 7).

Статьей 7 Закона о недрах определено, что участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В части 1, 3 статьи 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

В статье 79 ЗК РФ предусмотрены особенности использования сельскохозяйственных угодий, так, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок представлен заявителю на праве аренды на основании договора от 30.07.2013 № 4545/5 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанный участок приобретен в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.04.2019. 

На основании соглашения от 24.06.2014 № 6 Департамент сельского хозяйства предоставил ФИО2 грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе на земельном участке, кадастровым номером 35:26:0105030:44. Во исполнение принятых обязательств по соглашению ФИО2 представляла отчеты о расходовании средств гранта по выполнению целевых индикаторов по поголовью кроликов и производству мяса кроликов в течение 5 лет после получения гранта. В настоящее время  аналогичный грант предоставлен ФИО5 для ведения  работ и хозяйства на том же земельном участке.

Заявитель в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, в настоящее время у нее совместно с супругом на спорном земельном находится семейная ферма по разведению кроликов. В материалы дела представлена схема расположения построек на изымаемом земельном участке с приложением фотографии со спутника. Из указанных документов следует, что на земельном участке, в том числе на изымаемых участках находятся колодец, скважина, шведы (клетки для кроликов), столярная мастерская, курятник, клетки и выгул для свиней. Указанная скважина и колодец являются единственными источниками водоснабжения на ферме. Доказательств обратного Департамент и Общество не представили. 

Поскольку заявителем подтверждено использование спорного земельного участка именно в сельскохозяйственных целях, суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений статей 235, 279 ГК РФ и статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ не следует, что наличие лицензии на пользование недрами является основанием для удовлетворения ходатайства об изъятии земельного участка и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие. Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически Общество просит изъять земельный участок, находящийся в пользовании одного субъекта – ФИО2 и передать его в пользование другого субъекта для осуществления коммерческой деятельности (добыча песка), не имеющей общественно значимого приоритета над ныне осуществляемым на участке сельскохозяйственным производством. Мотивы необходимости изъятия не свидетельствуют о том, что изъятие безусловно направлено на удовлетворение публичных интересов, обеспечение общественных потребностей и имеет приоритет с существующим использованием (для сельскохозяйственного производства).

При этом суд указал, что само по себе наличие у лица, в интересах которого произведено изъятие участков, действующей лицензии на право пользования участком недр не подтверждает соответствие деятельности последнего общественным потребностям.  Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия государственной или муниципальной нужды  возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством об изъятии, в данном случае Общество обратилось с заявлением об изъятии спорного участка с целью добычи песка для исполнения договора поставки от 10.10.2020 № 10/11/20, заключенного с публичным акционерным обществом «Вологдаавтодор». Цель заключения данного договора – получение прибыли.  В указанном договоре отражено, что песок, поставляемый Обществом, использует во исполнение государственного контракта от 24.06.2019 № 1-122, однако для рассмотрения вопроса о правомерности оспариваемого распоряжения заключение контрагентом Общества государственных контрактов не имеет правового значения. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции пояснило свою  заинтересованность именно в этом участке, указав, что данный участок удобно расположен с точки зрения транспортировки песка. При этом доказательств невозможности добычи песка на иных земельных участках, в том числе в пределах месторождении «Ростовка», Общество не представлено. 

Суд первой инстанции указал, что Департамент не подтвердил наличие государственных или муниципальных нужд для целей изъятия земельного участка из владения заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что добыча полезных ископаемых на изымаемом земельном участке невозможна без перевода земель в земли промышленного назначения. С учетом того, что в настоящий момент не осуществлен кадастровый учет изымаемого земельного участка, и перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых, только при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (часть 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ), срок начала добычи полезных ископаемых определить невозможно, в то время как договор поставки действует с 10.10.2020. Доказательств наличия у Общества объективной необходимости изъятия спорных земельных участков для государственных или муниципальных нужд на момент обращения в Департамент с ходатайством не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 78 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.

Поскольку земельный участок, подлежащий изъятию на основании оспариваемого распоряжения, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для крестьянского (фермерского) хозяйства, используется ФИО2 исключительно в сельскохозяйственных целях; расположен менее, чем в тридцатикилометровой зоне от населенного пункта Сокольского района Вологодской области – деревни Ростовка, что также является непреодолимым правовым препятствием для изъятия земельного участка у заявителя с целью последующей разработки карьера, изъятие земельного участка создает препятствия заявителю в осуществлении деятельности по эксплуатации земельного участка в целях ведения сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО2 о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений области от 10.12.2020 № 12507-р подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. Заявление удовлетворено правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                       2021 года по делу № А13-3968/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы», Департамента имущественных отношений Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина