АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122862/2018

20 мая 2019 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.05.2019г.  от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.09.2018г.  

рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение  Фонда Социального страхования РФ  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года принятое судьей Шевелёвой Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019  года,  

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., по заявлению АО «Слово» 

к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда  Социального страхования РФ  

о признании недействительным уведомления,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Слово» (далее - заявитель, общество, страхователь)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное  лицо, фонд) о признании недействительным уведомления от 18.04.2018,  обязании установить обществу в 2018 году класс профессионального риска,  соответствующий подтвержденному основному виду экономической  деятельности - "издательская деятельность" (ОКВЭД 58.1).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанции, Государственное учреждение –  Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам,  изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой Государственного учреждения – Московское  региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, в которой со  ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, спорным уведомлением от 18.04.2018 фонд установил обществу тариф  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40  процента, что соответствует виду экономической деятельности общества  "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие  группировки, ОКВЭД 77.39.2", имеющей наиболее высокий класс  профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности  общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц  (ЕГРЮЛ).  

При этом указанный вид экономической деятельности общества был  определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в  соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида  экономической деятельности страхователя по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности  подразделений страхователя, являющихся самостоятельными  классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N  55, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы,  предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида  экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых  

взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса  профессионального риска.  

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводам, что если до момента установления фондом  размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 порядка № 55,  страхователь представил документы для подтверждения основного вида  экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их  при определении размера страхового тарифа, иной подход противоречит  принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса  профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.  

Судами установлено, что в настоящем случае спорное уведомление  получено представителем заинтересованного лица в один день с представлением  обществом указанных документов (18.04.2018), представитель (курьер) заявителя  явился в территориальный орган ФСС РФ для представления указанной  отчетности, и в тот же день этому представителю было выдано спорное  уведомление.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  

исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.09.2018 N 309-КГ18-7926 правомерно пришли к выводам, что спорное  уведомление получено представителем заявителя в один день с представлением  обществом документов, подтверждающих основной вид экономической  деятельности, в спорном уведомлении не проставлено время вынесения  уведомления и сдачи документов, таким образом, заинтересованным лицом не  представлено доказательств, что заявителем представлены сведения об  осуществляемых видах деятельности после получения спорного уведомления.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном  толковании норм права, направленны на переоценку установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019  года по делу № А40-122862/2018 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова  

 Судьи: А.А. Гречишкин 

 Д.В. Котельников