АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6110/17

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А60-58042/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны (далее – предприниматель, Прокофьева Е.А., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А6058042/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Мамонова О.Г. (доверенность от 14.03.2016 № 07-14/03966), Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.02.2017 № 07-27/03280);

предпринимателя - Шестаков Н.О. (доверенность от 24.11.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2016 № 20-14/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства перечислялись организациями Прокофьевой Е.А. как работнику по договору гражданско-правового характера для осуществления в их интересах хозяйственных расходов, выдачу заработной платы работникам. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что Прокофьева Е.А. в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла.

Предприниматель также ссылается на то, что факт возврата полученных денежных средств в кассу организаций подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а ссылка судов на недостатки в оформлении приходно-кассовых ордеров и отсутствие оригиналов данных документов не опровергают факт возврата денежных средств в кассу организаций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Е.А. – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.05.2016 № 20-14/83. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.08.2016 № 20-14/181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 7 307 344 руб., начислены пени, Прокофьева Е.А. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 590 359 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.10.2016 № 1276/16 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названное решение инспекции в части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности принятого инспекцией решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода в виде дивидендов признается дата выплаты денежных средств, в том числе перечисления их на счет налогоплательщика в банке.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 226 НК РФ Российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Прокофьева Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в неуплате сумм НДФЛ за 2012-2014 г.г. с сумм доходов.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что на карточный счет Прокофьевой Е.А. в период с 2012-2014 г. поступили денежные средства в размере 55 966 184 руб., в том числе в 2012 г. - 895 800 руб., 2013 г. 3 110 384 руб., 2014 г. - 51 960 000 руб.

Предпринимателем в ходе налоговой проверки представлены документы, подтверждающие факт финансовой деятельности: договоры на оказание услуг с обществами с ограниченной ответственностью «Мастер», «Полиформ», «Альменда». В рамках названных договоров денежные суммы поступали также в 2013 - 2014 годах.

В 2013 г. на карточный счет Прокофьевой Е.А. от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» поступили денежные средства со следующими назначениями платежа: в сумме 3 000 000 руб. – «выдано по чеку Прокофьевой Е.А. на хозяйственные расходы», в сумме 110 000 руб. – «на пополнение счета по карте Прокофьевой Е.А.».

С расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Гвоздь», на карточные счета Прокофьевой Е.А. перечислены денежные средства в сумме 384 руб. с назначением платежа «перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета».

В 2014 году на карточные счета Прокофьевой Е.А. перечислены денежные средства в размере 51 960 000 руб. с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью «Полиформ», «Гвоздь», «Стройтехцентр», «Вега», «Универсал», «Сервис Плюс», «Стройтехцентр».

Предприниматель утверждала, что названные денежные средства получены, в том числе, по договору займа, для выдачи заработной платы сотрудникам по ведомости, а также на пополнение счета по карте Прокофьевой Е.А.

При этом судами установлено, что надлежащих документов, подтверждающих возврат полученных на карточный счет денежных средств в адрес указанных организаций в материалы дела не представлено.

По требованиям налогового органа, направленным в указанные организации, документы в инспекцию не представлены.

Кроме того, судами установлено, что ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве физического лица полученные доходы Прокофьевой Е.А. не заявлялись.

Иные декларации по НДФЛ за проверяемый период налогоплательщиком не представлялись.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого инспекцией решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу    № А60-58042/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

                                                                                             	Е.А. Поротникова