АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10447/2024

Дело № А57-4614/2023

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., 

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024 № 01/07),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 

по делу № А57-4614/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения в части, односторонние сделки по изменению (повышению) арендной платы, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 24.09.2013 № 20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования, в котором просило суд:

1. Признать недействительным договор от 24.09.2013 № 20 аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ОАО «Саратовоблгаз» в части аренды следующих объектов: сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2084 м. от места врезки в газопровод на ул.  Коммунистической по ул.  Ленина, Пионерской, ФИО4, Дзержинского до заглушки на ул. Революции 1905 года; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 5970 м от ГК № 111 до ГК № VIII ТЭЦ № 3; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 5441 м от ГК № Х/46 (квартал индивидуальной застройки) до ГРС (пос. Новопушкинское); сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 722 м от места врезки в газопровод на ГРС пос. Новопушкинское до ГРП № 38 на ул. Чехова; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 3180 м от ГК IV по ул. Колотилова до ГРП № 7 на ул. Коммунистической; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 244 м от места врезки в газопровод по ул. Нестерова до ГРП № 4 на ул.  Рабочей; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 946 м от котельной общества с ограниченной ответственностью «Саратовснабсбыт» на ул. Лесокомбинатской до ГРП № 45 на ул. Телефонной; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 720 м от места врезки в газопровод по ул. Трудовой до ГРП Лесозавода на ул. Татарской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 649 м от котельной на ул. Лесокомбинатской до котельной общества с ограниченной ответственностью «Саратовснабсбыт» на ул. Лесокомбинатской; сооружение - подземный газопровод высокого давления от ГК № 11, 1-ый Геологический проезд, до ГК № VI по ул.  Полтавской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 8693 м от ГРС-1 до ГК № 11, ГК № 1/9 и задвижки № 1/8 (3-Д НИИХИТ); сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 3484 м от места врезки в газопровод на проспекте Волжском до котельной на ул. Лесокомбинатской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 3393 м от ГК № VI по ул. Полтавской до ГРП в 1-ом Микрорайоне; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2990 м от ГК № VII/1 во 2-ом микрорайоне до ГРП № 13 и ГРП на ул. Заводской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 1190 м у ГК № 11 до ГРП № 28 на ул. Студенческой; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2324 м от ГРП № 7 по ул. Коммунистической до ГРП на ул. Трудовой; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 841 м от места врезки в газопровод на ул. Дзержинского по ул. Революции 1905 года до ГК № IV/49 на ул.  Лесозаводской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2314 м от ГК № VII/12 на ул.  Заводской до ГРП № 15 на ул. Лесозаводской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 9336 м от ГК № Х во 2-ом микрорайоне до ГРП в районе мясокомбината (г. Энгельс-2); сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 1088 м от места врезки в газопровод на ГРП № 31 по ул. Гагарина до ГРП № 30 на ул. Щорса; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 421 м от ГК № IV/49 на ул. Лесозаводской до ГК № ХП на ул. Тракторной; сооружение газопровода АГР с. Безымянное до Т.1 с. Урожайное протяженностью 12,2 м; сооружение - подземный газопровод низкого давления протяженностью 94 м ул. Ломоносова до ГРП; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 3170 м от места врезки к заводу металлоконструкций; сооружение - подземный газопровод низкого давления протяженностью 171 м от места врезки к жилым домам № 7, 13 по ул. Тельмана, № 20 по пер. Зеленый, № 6 по ул. Волоха, Литера 1-171 п.м., Литера II – 137 п.м.

2. Признать недействительным соглашение о замене стороны по договору от 24.09.2013 № 20 аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ОАО «Саратовоблгаз»» от 08.05.2019, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, АО «Газпром газораспределение Саратовская область», ИП ФИО2 в части аренды объектов газового хозяйства, указанных выше;

3. Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением от 30.06.2021 № 169, совершенную ИП ФИО2 по изменению (повышению) арендной платы по «Соглашению о замене стороны по договору № 20 аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24.09.2013, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ОАО «Саратовоблгаз»» от 08.05.2019, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, АО «Газпром газораспределение Саратовская область», ИП ФИО2;

4. Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением от 19.05.2023, совершенную ИП ФИО2 по изменению (повышению) арендной платы по «Соглашению о замене стороны по договору № 20 аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24.09.2013, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ОАО «Саратовоблгаз»» от 08.05.2019, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, АО «Газпром газораспределение Саратовская область», ИП ФИО2;

5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» 8 926 332,10 руб.;

6. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.12.2023 в размере 1 220 880,89 руб.

7. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» судебные расходы по уплате госпошлины.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», в котором просил суд:

1. Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды от 24.09.2013 № 20 за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 38 571 837,40 руб.;

2. Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу ИП ФИО2 сумму неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору аренды от 24.09.2013 № 20 в размере 70 130 346,17 руб.;

3. Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 признан недействительным договор № 20 аренды объектов газового хозяйства, в части аренды объектов газового хозяйства, перечень которых приведен выше; взысканы с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 388,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 154,35 руб.; в остальной части заявленных исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного уда от 27.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Признать недействительными договор аренды объектов газового хозяйства от 24.09.2013 № 20 и соглашение от 08.05.2019 о замене стороны по договору аренды объектов газового хозяйства от 24.09.2013 № 20 в части аренды следующих объектов:

сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2084 м от места врезки в газопровод на ул. Коммунистической по ул.  Ленина, Пионерской, ФИО4, Дзержинского до заглушки на ул. Революции 1905 года; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 5970 м от ГК № 111 до ГК № VIII ТЭЦ № 3; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 5441 м от ГК № Х/46 (квартал индивидуальной застройки) до ГРС (пос. Новопушкинское); сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 722 м от места врезки в газопровод на ГРС пос. Новопушкинское до ГРП № 38 на ул. Чехова; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 3180 м от ГК IV по ул. Колотилова до ГРП № 7 на ул. Коммунистической; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 244 м от места врезки в газопровод по ул. Нестерова до ГРП № 4 на ул. Рабочей; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 946 м от котельной общества с ограниченной ответственностью «Саратовснабсбыт» на ул. Лесокомбинатской до ГРП № 45 на ул. Телефонной; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 720 м от места врезки в газопровод по ул. Трудовой до ГРП Лесозавода на ул. Татарской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 649 м от котельной на ул. Лесокомбинатской до котельной общества с ограниченной ответственностью «Саратовснабсбыт» на ул. Лесокомбинатской; сооружение - подземный газопровод высокого давления от ГК № 11, 1-ый Геологический проезд, до ГК № VI по ул. Полтавской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 8693 м от ГРС-1 до ГК № 11, ГК № 1/9 и задвижки № 1/8 (3-Д НИИХИТ); сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 3484 м от места врезки в газопровод на проспекте Волжском до котельной на ул. Лесокомбинатской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 3393 м от ГК № VI по ул. Полтавской до ГРП в 1-ом Микрорайоне; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2990 м от ГК № VII/1 во 2-ом микрорайоне до ГРП № 13 и ГРП на ул. Заводской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 1190 м у ГК № 11 до ГРП № 28 на ул. Студенческой; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2324 м от ГРП № 7 по ул. Коммунистической до ГРП на ул. Трудовой; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 841 м от места врезки в газопровод на ул. Дзержинского по ул. Революции 1905 года до ГК № IV/49 на ул. Лесозаводской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2314 м от ГК № VII/12 на ул. Заводской до ГРП № 15 на ул.  Лесозаводской; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 9336 м от ГК № Х во 2-ом микрорайоне до ГРП в районе мясокомбината (г. Энгельс-2); сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 1088 м от места врезки в газопровод на ГРП № 31 по ул. Гагарина до ГРП № 30 на ул. Щорса; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 421 м от ГК № IV/49 на ул. Лесозаводской до ГК № ХП на ул. Тракторной; сооружение газопровода АГР с. Безымянное до Т.1 с. Урожайное протяженностью 12,2 м; сооружение - подземный газопровод низкого давления протяженностью 94 м ул. Ломоносова до ГРП; сооружение - подземный газопровод высокого давления протяженностью 3170 м от места врезки к заводу металлоконструкций; сооружение - подземный газопровод низкого давления протяженностью 171 м от места врезки к жилым домам № 7, 13 по ул. Тельмана, № 20 по пер. Зеленый, № 6 по ул. Волоха, Литера 1-171 п.м., Литера II-137 п.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 490,39 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 979,59 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7784,41 руб.»

С ИП ФИО2 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

С ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы 2040,31 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

В обоснование жалобы указывается, что принятые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества являются необоснованными, незаконными и подлежат изменению, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» – газораспределительная организация региона, осуществляющая транспортировку природного газа потребителям, обеспечивающая надежную, бесперебойную и безаварийную эксплуатацию систем газоснабжения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» указывало, что в нарушение части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора аренды от 24.09.2013 № 20, предусматривающих возможность изменения арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендодателем (ИП ФИО2) произвольно, без необходимого экономического обоснования в одностороннем порядке уведомлениями от 30.06.2021 и 19.05.2023 предъявлены требования о повышении арендной платы с 1 868 144,28 руб. до 6 000 000 руб. в месяц, т.е. в три раза.

Отказывая в иске, суды сослались на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», который предусматривает, что в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять её размер.

Однако, как утверждает заявитель жалобы, данные положения к спорному случаю применению не подлежат, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты в сфере газоснабжения.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по транспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 сделан вывод о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительных сетей. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» является регулируемой организацией.

Приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 на период 2023-2025 годы утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по принадлежащим Обществу газораспределительным сетям, в том числе полученным по договорам аренды, при этом в расчете экономически обоснованных расходов Общества была учтена сумма платы за аренду объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области, в размере 1 868 144,28 руб.

Источником финансирования данных расходов является исключительно выручка от оказания услуг по транспортировке, а сумма затрат на аренду определена тарифной сметой с учетом индексации раз в год в размере с 01.12.2022 – 8,5%, с 01.07.2024 – 7%.

Заявитель жалобы утверждает, что требование ИП ФИО2 о повышении арендной платы с 1 868 144,28 руб. до 6 000 000 руб. в месяц без объективного экономического обоснования является очевидным злоупотреблением.

Судами не дана оценка доводу Общества о том, что при совершении односторонних сделок арендодателем нарушены условия договора, допускающих возможность увеличения арендной платы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, то есть на основании актуального отчета об оценке стоимости аренды имущества.

Судами также не учтено, что при направлении уведомлений об изменении арендной платы от 30.06.2021 и 19.05.2023 в нарушение условий договора ИП ФИО2 отчет об оценке не прилагался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод Общества о том, что судом первой инстанции принят отчет об оценке арендной платы не того объекта. В отчете об оценке также учтены 25 объектов, на которые решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 по делу № А57-15452/2021 право ИП ФИО2 признано отсутствующим.

Общество также не согласно с выводом судов о том, что закон не содержит запрета на использование отчета по истечении 6 месячного срока со дня его принятия.

В нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не указывает, какую именно сумму переплаты на стороне Общества и за какой период он учитывает в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на то, что, принимая в качестве надлежащего законодательства отчет об оценке рыночной стоимости прав владения объектами газораспределения, принадлежащими ИП ФИО2, от 11.08.2017 № 043/17, суды не проверили его достоверность и не учли, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» является правопреемником ОАО «Саратовоблгаз», газораспределительной организации, эксплуатирующей на территории Саратовской области газопроводы высокого, среднего и низкого давления, относящиеся к сетям газоснабжения и газопотребления.

ОАО «Саратовоблгаз» (арендатор) с Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) 24.09.2013 заключили договор № 20 аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия с 24.09.2013 по 23.08.2014, дополнительным соглашением от 22.08.2014 срок аренды установлен до 24.07.2015.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на правах аренды объекты газового хозяйства, являющиеся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области согласно приложению № 1 к настоящему договору для использования их в целях осуществление надежного и безаварийного газоснабжения потребителей (пункт 1.1 договора).

Объекты газового хозяйства согласно приложению № 1 договора были переданы по акту приема-передачи от 24.09.2013.

Пунктом 2.1 договора согласована арендная плата в размере 1 013 500 руб. в месяц, арендная плата в год составила 12 162 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 срок аренды установлен до 24.06.2016, при этом сторонами согласована арендная плата в месяц в размере 1 263 750 руб., арендная плата в год – 15 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 по делу № А57-4276/2017 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования к АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами газового хозяйства арендная плата по договору аренды от 24.09.2013 № 20 с 14.09.2016 установлена в размере 1 781 166,67 руб. в месяц (без НДС), 21 374 000,00 руб. в год (без НДС).

По итогам открытого конкурса 23.01.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич», действующим на основании агентского договора от имени и по поручению ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района. Право собственности на данные объекты газового хозяйства зарегистрировано за ИП ФИО2

08 мая 2019 года в связи с переходом права собственности Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, ИП ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (арендатор) заключено соглашение о замене стороны по договору № 20 аренды объектов газового хозяйства, согласно которому произошла смена арендодателя проданных объектов на нового арендодателя – ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения арендная плата установлена в размере 1 556 786,90 руб., плюс НДС 20% - 311 327,38 руб., всего 1 868 144,28 руб.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке один раз в год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в уведомительном порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, путем направления арендатору письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты вступления его в силу.

ИП ФИО2 30.06.2021 письмом № 169 уведомил ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» об одностороннем изменении размера арендной платы, который с 01.07.2021 составляет 3 362 659,70 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц, размер арендной платы установлен в единой денежной сумме без пообъектной разбивки.

ИП ФИО2 19.05.2023 уведомил ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» об одностороннем изменении размера арендной платы, который с 01.06.2023 составляет 6 000 000,00 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц.

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», не согласившись с увеличением арендной платы, производило оплату в период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в прежнем размере, установленном соглашением от 08.05.2019.

Общество, обращаясь в суд с иском к предпринимателю, указывало, что договор от 24.09.2013 № 20 аренды и соглашение о замене стороны от 08.05.2019 к вышеуказанному договору в части аренды сооружений, в отношении которых право собственности ИП ФИО2 решением суда признано отсутствующим, являются недействительными; на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платежей за период с января 2020 года по ноябрь 2023 года в размере  8 926 332,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.12.2023 в размере 1 220 880,89 руб. Кроме того, Общество считало недействительными односторонние сделки, оформленные уведомлениями от 30.06.2021 № 169 и 19.05.2023, совершенные ИП ФИО2 по изменению (повышению) арендной платы, недействительными.

Общество при этом ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 по делу № А57-15452/2021, вступившим в законную силу с 05.12.2022, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на 25 объектов газораспределения, указанных в договоре аренды от 24.09.2013 № 20 и соглашении о замены стороны в обязательстве от 08.05.2019, заключенном с ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Кроме того, ИП ФИО2 повышение арендной платы произведено произвольно, без необходимого экономического обоснования в одностороннем порядке

Общество просило взыскать неосновательное обогащение и проценты, полагая, что арендная плата уплачивалась им в повышенном размере, что является неосновательным обогащением ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился с встречным требованием о взыскании с Общества арендной платы, утверждая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору у Общества перед предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 38 571 837,40 руб., а также предпринимателем начислены пени на основании пункта 4.2 договора в размере 70 130 346,17 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества о признании договора аренды от 24.09.2013 № 20 недействительной сделкой в части 25 объектов, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 388,44 руб., в остальной части заявленных исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества о признании договора аренды от 24.09.2013 № 20 и соглашения от 08.05.2019 недействительными в части 25 объектов недвижимости, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 490,39 руб., в остальной части заявленных исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании арендной платы и договорной неустойки судом апелляционной инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Рассматривая требование Общества о признании договора аренды от 24.09.2013 № 20 и соглашения от 08.05.2019 недействительными в части 25 объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 № А57-15452/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на 25 объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за Обществом и предпринимателем зарегистрированы права собственности на одни и те же объекты недвижимого имущества (объекты газового хозяйства), при этом спорное имущество находилось на балансе и во владении государственного предприятия газового хозяйства, приватизация которого осуществлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1559 на основании Плана приватизации в 1994 году. Состав и стоимость имущества, вошедшего в уставной капитал, приведены в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, являющихся приложениями к Плану приватизации.

Согласно результатам комплексной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, часть объектов, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, либо полностью, либо частично вошла в состав объектов газового хозяйства Общества.

Суды пришли к выводу о возникновении у правопредшественника Общества права собственности на данные объекты в результате приватизации государственного предприятия и об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для включения этих объектов в реестр муниципальной собственности и последующей их реализации.

Общество является фактическим владельцем газопроводов, содержит и обслуживает эти объекты, не выбывавшие из его владения, право собственности на объекты возникло у Общества ранее, чем было зарегистрировано право собственности предпринимателя, при этом доказательств передачи, принятия на баланс, а также содержания спорных объектов за счет муниципального образования с момента приватизации предприятия газового хозяйства не представлено, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск Общества в части, отказав в иске предпринимателя.

Признавая право собственности ИП ФИО2 на вышеуказанные объекты отсутствующим, суды установили, что данные объекты предпринимателя под номерами либо полностью входят в состав объектов общества, которые ранее являлись предметом приватизации ПО «Саратовоблгаз».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды от 24.09.2013 № 20 и соглашение от 08.05.2019 в части передачи в аренду ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» 25 объектов недвижимости, в отношении которых право собственности ИП ФИО2 признано отсутствующим, являются недействительными сделками, поскольку при совершении данных сделок имуществом распорядилось лицо, не являющееся ни собственником имущества, ни лицом управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 24.09.2013 № 20 и соглашение от 08.05.2019 являются недействительными в части аренды 25 объектов.

Судебные акты в данной части не обжалованы и законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

ПАО «Газпром газораспределение» также обратилось с требованием о признании недействительными односторонние сделки, оформленные уведомлениями от 30.06.2021 № 169 и 19.05.2023, совершенные ИП ФИО2 по изменению (повышению) арендной платы по «Соглашению о замене стороны по договору № 20 аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24.09.2013, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ОАО «Саратовоблгаз» от 08.05.2019, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, АО «Газпром газораспределение Саратовская область», ИП ФИО2

Письмом от 30.06.2021 № 169 ИП ФИО2 уведомил ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» об одностороннем изменении размера арендной платы, который с 01.07.2021 составляет 3 362 659,70 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц, письмом от 19.05.2023 – об одностороннем изменении размера арендной платы, который с 01.06.2023 составляет 6 000 000,00 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке один раз в год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в уведомительном порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, путем направления арендатору письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты вступления его в силу.

Обращаясь с требованием о признании уведомлений от 30.06.2021 № 169 и 19.05.2023 об изменении размера арендной платы недействительными, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» указывало, что арендодателем не соблюден порядок увеличения арендной платы в соответствии с положениями заключенного договора, в том числе в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 24.09.2013 № 20, которым на арендодателя возлагается обязанность по представлению арендатору отчета об определении рыночной стоимости годовой аренды объектов газового хозяйства.

ИП ФИО2 был представлен отчет от 11.08.2017 № 043/17, которым установлен размер арендной платы в размере 3 362 659,70 руб. в месяц, 40 351 916,40 руб. в год.

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» указывало, что данный отчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценке), о чем было сообщено в ответном письме от 07.07.2021 № 01-15/4512.

При этом Общество указывало на то, что отчет от 11.08.2017 № 043/17 является недостоверным, поскольку при расчете стоимости аренды оценщиками были использованы неприменимые к исследуемому объекту объекты-аналоги, расположенные в Челябинской области и Удмуртской Республике; от даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев (следует из задания на оценку) и на дату получения уведомления об увеличении арендной платы срок действия отчета об оценке истек; сроки представленных документов, подтверждающие полномочия оценочной компании (оценщиков), истекли (страховой полис оценщика № 160С0В40R4819 истек 27.11.2017, свидетельство о членстве в СРО оценщика ФИО5 истекло 22.10.2016, срок действия договора страхования № 13061В4GR3864 истек 31.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с данными доводами Общества, исходя из следующего.

Право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон только в случае если иное не предусмотрено договором.

Если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлены (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке один раз в год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в уведомительном порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, путем направления арендатору письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты вступления его в силу.

Применительно к изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Суды указали, что арендатор не представил доказательств увеличения арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, а также их существенного превышения; доказательства недостоверности оценки размера платы, проведенной оценщиком, отсутствуют, иных отчетов, свидетельствующих об изменении ее стоимости, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что закон не содержит запрета на использование отчета по истечении указанного срока, основания для удовлетворения требований о признании недействительным уведомлений об увеличении размера арендной платы отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 изложена правовая позиция о том, что в силу специального назначения имущества, являющегося газораспределительными сетями, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения – совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций – собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что поскольку истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительных сетей, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций – собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Предложенный истцом доходный метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 49-КГ22-4-К6 также изложена правовая позиция о том, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами. В силу закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При принятии решения по требованию о признании недействительными уведомлений от 30.06.2021 № 169 и 19.05.2023, совершенные ИП ФИО2 по изменению (повышению) арендной платы, судами данные правовые позиции не учтены, соответствующие доводы арендатора оставлены судами без правовой оценки, суды со ссылкой на отчет от 11.08.2017 № 043/17 исходили из рыночной цены аренды имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 307-КГ18-11916 следует, что поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев, данный отчет об оценке является недействительным в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вывод судов о том, что отчет об оценке носит рекомендательный характер, его истечение само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными, не основан на законе и условиях договора, так как по условиям договора к каждому уведомлению об изменении арендной платы должен быть приложен актуальный отчет оценки, из пункта 2.3 договора аренды следует, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке один раз в год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судами не учтено, что при направлении уведомлений об изменении арендной платы от 30.06.2021 и 19.05.2023 в нарушение условий пункта 2.3 договора ИП ФИО2 отчет об оценке не прилагался, т.е. не соблюдены требования к совершению действий по изменению размера арендной платы, а по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлены (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Исходя из изложенного суд округа находит необоснованным вывод судов о том, что повышение размера арендной платы оспоренными уведомлениями произведено арендодателем в соответствии с законом и условиями договора, доводы арендатора о недействительности данных уведомлений, которыми арендодателем (ИП ФИО2) произвольно, без необходимого экономического обоснования в одностороннем порядке уведомлениями от 30.06.2021 и 19.05.2023 предъявлены требования о повышении арендной платы с 1 868 144,28 руб. до 6 000 000 руб. в месяц, т.е. в три раза, судами надлежащим образом не проверены.

Судами не принято во внимание, что приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 на период 2023-2025 годы утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по принадлежащим Обществу газораспределительным сетям, в том числе полученным по договорам аренды, при этом в расчете экономически обоснованных расходов Общества была учтена сумма платы за аренду объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области, в размере 1 868 144,28 руб. Источником финансирования данных расходов является исключительно выручка от оказания услуг по транспортировке, а сумма затрат на аренду определена тарифной сметой с учетом индексации раз в год в размере с 01.12.2022 – 8,5%, с 01.07.2024 – 7%.

Кроме того, судами не рассмотрен довод Общества о том, что арендодателем представлен отчет об оценке арендной платы не того объекта. В отчете об оценке от 11.08.2017 № 043/17 также учтена стоимость аренды тех 25 объектов, на которые решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 по делу № А57-15452/2021 право ИП ФИО2 признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части нельзя признать основанными на законе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, суды признали соответствующими закону и договору аренды отчет об оценке и уведомления об изменении арендной платы от 30.06.2021 и 19.05.2023 и исходили из их условий, указав, что увеличение размера арендной платы до 6 000 000 руб. (с учетом 25 спорных объектов) в соответствии с пунктом 2.3 договора состоялось с 01.06.2023.

Суды указали, что в связи с увеличением арендной платы, отсутствием оплаты в полном объеме имеющаяся переплата арендатора засчитана в счет периодов, по которым имелась задолженность, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку расчеты арендной платы судов основаны на законности увеличения арендодателем арендной платы уведомлениями от 30.06.2021 и 19.05.2023, в связи с отменой судебных актов в части отказа в признании недействительными уведомлений об изменении размера арендной платы, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с этим судебные акты в обжалованной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А57-4614/2023 в части отказа в признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 30.06.2021 № 169, совершенной индивидуальным предпринимателем ФИО2; отказа в признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 19.05.2023, совершенной индивидуальным предпринимателем ФИО2; отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области» 8 926 332,10 руб.; отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.12.2023, заявленных в размере 1 220 880,89 руб., а также в части распределения судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А57-4614/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

                                                                                     Э.Р. Галиуллин