142/2022-88547(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34468/2019

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-14550/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмалян, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая южная логистическая  компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 16.07.2022 по делу № А53-34468/2019 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Первая южная логистическая компания»  ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от  17.11.2017 прицепа марки (модели) Kogel SN 24, идентификационный № (VIN)  

<

***>, 2008 года изготовления, № шасси (рамы) 

<

***>, №  кузова (прицепа, кабины) БН Бортовая платформа, цвет кузова (кабины, прицепа)  черный, государственный № РХ 2126 61, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «ЮгСтройМеталл» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая южная логистическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Первая южная логистическая компания» (далее - должник) в  Арбитражный суд Ростовской области 26.12.2021 обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017  прицепа марки (модели) Kogel SN 24, идентификационный № (VIN) 

<

***>,  2008 года изготовления, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова (прицепа,  кабины) БН Бортовая платформа, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, государственный   № РХ 2126 61, заключенного между должником (продавец) и ООО «ЮгСтройМеталл»  (покупатель); обязании ООО «ЮгСтройМеталл» возвратить прицеп в конкурсную массу  должника.  

Определением суда от 16.07.2022 в удовлетворении ходатайств о назначении  судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Первая южная  логистическая компания» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной  пошлины.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просила отменить судебный акт, принять новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Первая южная логистическая компания» ФИО2  через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к  материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 14.11.2019 требования общества с ограниченной ответственностью  «Мастерская бизнес решений «Мозгов и партнеры» признаны обоснованными, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая южная логистическая  компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221(6701) от 30.11.2019.  

Решением суда от 03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Первая  южная логистическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство,  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на  ФИО3, являющегося членом Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс» до проведения первого собрания  кредиторов.  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 43(7005) от 13.03.2021.  

При осуществлении мероприятий в процедуре банкротства должника,  управляющим установлено, что 17.11.2017 между должником (продавец) и ООО  «ЮгСтройМеталл» (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа марки  (модели) Kogel SN 24, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2008 года  изготовления, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова (прицепа, кабины) БН  Бортовая платформа, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, государственный № РХ 2126  61.  

По условиям вышеуказанного договора стоимость прицепа составила 100 000 руб. 

17.11.2017 г. между ООО «Южная логистическая компания» (продавец) и ООО  «ЮгСтройМеталл» (покупатель) подписан акт приема-передачи прицепа марки (модели)  Kogel SN 24, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2008 года изготовления,   № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова (прицепа, кабины) БН Бортовая  платформа, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, государственный № РХ 2126 61.  

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: денежные средства на  

расчетный счет ООО «Первая Южная Логистическая Компания» от ООО  «ЮгСтройМеталл» по договору купли-продажи от 17.11.2017 в установленный срок не  поступили; рыночная стоимость аналогичного бывшего в употреблении грузового  седельного тягача в ноябре 2017 года составляла 700 000 руб., что свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, и осведомленности  ООО «ЮгСтройМеталл» о цели должника причинить вред имущественным правам его  кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение  требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его  средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает  арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и  возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд  с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных  как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы  кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с  соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098  (2) N А40-140251/2013).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением  суда от 24.09.2019, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком  17.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества  должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, что  спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательств того, что спорный договор заключен на существенно худших для  должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, ранее им совершавшихся, то  есть по существенно заниженной цене, конкурсным управляющим не представлено в  материалы дела.  

Согласно условиям договора купли-продажи прицепа его стоимость составила  100 000 руб., которые ООО «ЮгСтройМеталл» обязалось перечислить на расчетный счет  ООО «Первая Южная Логистическая Компания» в течение 2 банковских дней с момента  подписания договора купли-продажи.  

Оплата за приобретаемое транспортное средство ООО «ЮгСтройМеталл»  произведена до подписания договора купли-продажи, что подтверждается платежным  поручением от 16.11.2017 № 971 на сумму 100 000 руб., а также выпиской по лицевому  счету.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что согласно не  опровергнутым доводам руководителя должника – ФИО4,  изложенным в отзыве на заявление, цена на прицеп была снижена, в виду плохого  технического состояния: в 2017 году должник располагал собственным парком  транспортных средств с целью осуществления хозяйственной деятельности в  соответствии с видами деятельности, указанными в уставе Общества. Однако,  используемые транспортные средства, в частности тягач MERCEDES-IZ ACTROS 1841LS,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года изготовления (тягач) и  полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SOI, идентификационный №  WSM00000003030923, 2006 года изготовления за время эксплуатации требовали  капитального ремонта. Реализовать данные транспортные средства по среднерыночной  цене для тягача или прицепа в идеальном или, по крайней мере, хорошем технически  состоянии, для данного имущества не представлялось возможным. Кроме того, с учетом  амортизации полуприцепа его балансовая стоимость также была невысокой.  Осуществлять капитальный ремонт тягача и полуприцепа, а потом реализовывать их,  компенсировав затраты на ремонт, было нецелесообразно, требовались вложения  денежных средств на ремонт, а также сроки восстановления до нормального технического  состояния обеспечивали простой и влияли на целесообразность ремонта в целом. На  

основании таких обстоятельств, было принято решение о продаже трансопртного другому  лицу, кто найдет возможность в дальнейшем выполнить самостоятельно капитальный  ремонт.  

Договор был подписан между представителями должника и ответчика,  транспортное средство передано новому собственнику после произведенной оплаты.  Обстоятельства плохого технического состояния полуприцепа были известны  арбитражному управляющему ФИО3, что отражено в финансовом анализе по  итогам наблюдения (л.д. 99-100).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При исследовании вопроса о наличии признаков неплатежеспособности должника  судом установлено, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Согласно информации, содержащейся на сайте Государственного  информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по  состоянию на 2018 год ООО «Первая южная логистическая компания» имело чистую  прибыль в размере 3 237 000 руб.  

На дату совершения спорной сделки в отношении ООО «Первая южная  логистическая компания» отсутствовали вступившие в силу судебные акты о взыскании  какой-либо задолженности, действующие исполнительные производства, сведения  ЕГРЮЛ и учредительные документы в отношении должника, информация, размещенная  на сайте Нотариальной палаты в разделе «Реестр залогов», не содержали каких-либо  ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой  сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а  также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести  расчеты с кредиторами.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на результаты налоговой проверки за период  с 01.01.2018 по 30.09.2018, результаты которой отражены в решении Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от  23.12.2021, отклоняются как необоснованные. Кроме того, как разъяснено в пункте 6  постановления, № 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Более того, в данном случае результаты выездной налоговой проверки не  свидетельствуют о неплатежеспособности должника.  

Так, включенная определением суда от 16.06.2022 в реестр требований кредиторов  задолженность перед уполномоченным органом в размере 16 723 693,40 рублей возникла  на основании акта выездной налоговой проверки от 02.11.2021 № 11-26. Межрайонной  ИФНС России № 23 по Ростовской области вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2021 № 11-26.  Проверяемый период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года.  

Таим образом, с учетом проверяемого периода с 01 января 2018 года по 30  сентября 2018 года на момент совершения оспариваемой сделки от 17.11.2017  задолженности перед уполномоченным органом не было.  

На дату совершения спорной сделки в отношении ООО «Первая южная  логистическая компания» отсутствовали вступившие в силу судебные акты о взыскании  какой-либо задолженности, действующие исполнительные производства, сведения  ЕГРЮЛ и учредительные документы в отношении должника, информация, размещенная  на сайте Нотариальной палаты в разделе «Реестр залогов», не содержали каких-либо  ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах на момент совершения спорной сделки должник не  обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не  представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от  23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон оспариваемой  сделки, в материалах дела отсутствуют. Признаков юридической, либо фактической  аффилированности между должником и ответчиком не выявлено.  

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик по сделке знал или должен  был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Обязанность доказывания обстоятельств недействительности сделки возлагается на  лицо, оспаривающее сделку.  

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен  вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим не  представлено.  

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в удовлетворении которого  отказано.  

В суде апелляционной инстанции, при обращении с апелляционной жалобой,  конкурсный управляющий соответствующих ходатайств о назначении по делу оценочной  экспертизы для установления рыночной стоимости прицепа на дату сделки не заявил.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, поскольку не доказана совокупность обстоятельств  для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В целом доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять  на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на  переоценку доказательств и обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной  инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что  заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не  представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая  южная логистическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2022 по делу   № А53-34468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая южная  логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Г.А. Сурмалян