ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301988/2023

03 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 03 октября 2024 года кассационную жалобу АО «ПРИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года

по иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к АО «ПРИН»

о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковом заявлением к АО «ПРИН» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 01.11.2022 № 32211711772 в размере 666 877, 99 руб., об обязании устранить недостатки в передвижном комплексе измерительной аэродромно-дорожной лаборатории, препятствующие использованию комплекса по назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик) и АО «ПРИН» (поставщик) заключен договор поставки передвижного комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории от 01.11.2022 № 32211711772.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить передвижной комплекс измерительной аэродромно-дорожной лаборатории на базе автомобиля для сбора пространственных данных и создания цифровых моделей аэродромов, в соответствии со спецификацией и техническими требованиями к комплексу (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 66 687 799 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 1 акта приема-передачи товара от 27.12.2022 поставщик передал, а заказчик принял передвижной комплекс измерительной аэродромно-дорожной лаборатории на базе автомобиля для сбора пространственных данных и создания цифровых моделей аэродромов.

На товар установлен гарантийный срок.

В ходе эксплуатации передвижного комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории заказчиком были выявлены недостатки, препятствующие использованию комплекса по назначению, и зафиксированные в протоколе от 20.07.2023.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых по контракту обязательств, установленный срок ремонт не осуществил.

С учетом изложенного, истцом начислен штраф по договору поставки от 01.11.2022 № 32211711772 в размере 666 877 руб. 99 коп., и заявлено требование об устранении недостатков в передвижном комплексе измерительной аэродромно-дорожной лаборатории, препятствующие использованию комплекса по назначению.

Поскольку досудебная претензия и предложение о досудебном урегулировании спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты обнаружения недостатков комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории в период гарантийного срока, препятствующие использованию комплекса по назначению, и зафиксированные в протоколе от 20.07.2023, приняв во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по их устранению, равно как и доказательства устранения выявленных недостатков, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в передвижном комплексе измерительной аэродромно-дорожной лаборатории, препятствующие использованию комплекса по назначению.

Кроме того, учитывая факт неисполнения поставщиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в товаре в пределах гарантийного срока, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «ПРИН» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-301988/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ПРИН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев