/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103042/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5402/2018)  ООО "ВЕКТОР" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 по делу №А56-103042/2017 (судья  Герасимова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "ВЕКТОР"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"  (далее – истец, Учреждение) обратилось  в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 105 965 руб. 71 коп. штрафа по договору аренды от 16.03.2015 № ОП-Ю28.

            Решением от 03.08.2018 иск удовлетворен.

             В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  указывая, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела, о чем Обществом было заявлено  соответствующее  ходатайство, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, взыскание штрафа  в рамках настоящего дела  приведет к двойной ответственности за  правонарушение, за которое ответчик  уже был привлечен к административной ответственности.

            Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018      на основании части 4 статьи 18 АПК РФ  и решения  Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении полномочий судьи Горбик В.М. в связи с уходом в отставку 05.05.2018 дело А56-103042/2017 передано в производство судьи Тимухиной И.А.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,   между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.03.2015 №4-Ю28 аренды части объекта нежилого фонда, не являющегося объектом культурного наследия : часть 1 Н (ч.п. 49- буфет, 50 – кухня, 51 – кладовая, 52 – коридор, 53 – моечная) в здании , расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская, ул., д. 51, литера А, кад.№78:13:0007451:1011/1 для организации обеспечения горячим питанием работников транспортных предприятий (буфет).

            Согласно пункту 2.3.4 договора  арендатор обязался использовать объект исключительно под цели, указанные в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования  зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях).

             В соответствии с пунктом 2.3.11 договора  арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Роспотребнадзора, Роспожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого объекта.       

            В силу пункт 4.6 договора  в случае нарушения арендатором условий договора, кроме пункта 2.3.5 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафа в размере  ежемесячной арендной платы вне зависимости от вины.

            Ссылаясь на то, что в период с  22.08.2016 по 05.09.2016 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по  Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам проведено сантирно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого установлено, что  арендатором допущены нарушения, предусмотренные Федеральным законом от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», о чем составлен протокол от 05.09.2016 №78-01-09-16 о временном запрете деятельности арендатора в рамках административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, Учреждение направило ответчику претензию от 19.09.2016 №01-18-4794/16-0-0 с требованием   уплаты 105 965 руб. 71 коп. штрафа на основании пункта 4.6 договора.

             Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, оснований для отмены решения не установлено.

            Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

            Так, факт нарушения  условий договора, влекущего  уплату  арендатором штрафа,  подтверждается  составленным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по  Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам в отношении  Общества вышеуказанным протоколом      от 05.09.2016 №78-01-09-16,   и не оспаривается ответчиком.

            При этом, вопреки доводам подателя жалобы привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной  ст. 6.6 КоАП РФ, не освобождает ответчика  от оплаты предусмотренного договором штрафа.

            Административная ответственность представляет собой государственное воздействие с применением санкций, в установленных законом порядке и пределах, за нарушение запретов, установленных государством в целях охраны общественных отношений. Целью административной ответственности является прежде всего пресечение (предупреждение) и наказание.

            Гражданско-правовая ответственность также является одним из видов юридической ответственности, но ее содержанием является применение к правонарушителю неблагоприятных имущественных последствий  в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица в рамках заключенного между этими сторонами договора с учетом волеизъявления сторон и свободы договора по статье 421 ГК РФ, ее целью является восстановление нарушенного права иного лица.

            При этом действующее законодательство не исключает привлечения субъекта и к одному, и к другому виду ответственности одновременно, поскольку они относятся к разным сферам возникновения правоотношений - частноправовой и публичной.      

            Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

            По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.    

            Факт соблюдения указанного порядка подтверждается  претензией от  19.09.2016 №01-18-4974/16-0-0, полученной ответчиком  25.10.2016, что подтверждается  почтовым уведомлением №19608487418738.

            Иных доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика    об ознакомлении с материалами дела, направленного посредством электронной связи  17.01.2018, к принятию неправильного решения  не привело.

            С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2018 по делу №  А56-103042/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина