Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-166575/18-108-3707

20 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года,

 решение в полном  объеме изготовлено  20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"  (ОГРН 1107746318503; ИНН 7704752627; дата регистрации 23.04.2010; адрес: 115114, г.Москва, набережная Шлюзовая, дом 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ИНН 7733116418; ОГРН 1047796991560; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) 

о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 руб., пеней в общем размере 93 698 406 руб., штрафа  в размере 77 898 983 руб.

при участии в  судебном заседании:

представителей заявителя - Шитикова Д.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) - конкурсного управляющего, действующего  на основании решения суда № А40-93604/18-177-54 от 24.07.2018; Лобовикова М. Ю.  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего  по доверенности от 29.05.2019; 

представителей заинтересованного лица - Тимофеевой О. В.  (личность подтверждена удостоверением № 129132), действующей  по доверенности от 01.02.2019 № 17; Корчагиной О.А  (личность подтверждена удостоверением № 5028), действующей  по доверенности от 01.02.2019 № 12; Сафоновой М.В  (личность подтверждена удостоверение № 129084), действующей по доверенности от 21.02.2019 № 28; Фокиной А.В.  (личность подтверждена паспортом РФ), действующей по доверенности от 01.02.2019 № 16; Хохлова С.В. (личность подтверждена удостоверением № 183767), действующего по доверенности от 22.02.2019 № 29;

представитель третьего лица  не явился (лицо о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей); 

слушателей - Искусных Н. С. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), Михайлова К. А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ)

Р Е Ш И Л:

Акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент»  (далее по тесту – АО «РД Констракшн Менеджмент», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №45  по г. Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7; далее по тексту – Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве, как это поименовано по тексту оспариваемого решения, заинтересованное лицо, Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным   решения от 29.12.2017 № 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 руб., пеней в общем размере 93 698 406 руб., штрафа  в размере 77 898 983 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 45 по г. Москве была  проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» за 2013-2014 гг., по результатам которой составлен Акт проверки от 29.08.2016 № 10-20/12 (далее – «Акт») и принято Решение от 29.12.2017 № 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции), которым  Обществу  доначислены: налог на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 руб.,  пени в общем размере 93 698 406 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 77 898 983 руб. 

Общество обжаловало Решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое Решением от 19.04.2018 № 21-19/082183@ оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 

Общество не согласно с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 10-21/23, считает его незаконным и необоснованным, а обстоятельства, на основании которых налоговый орган установил наличие события и состава налогового правонарушения, недоказанными и неустановленными.

По мнению Заявителя, приобретение строительно-монтажных работ (СМР ) у ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» (контрагенты 1-го  звена)  совершено в рамках основной деятельности Общества и обусловлено разумными деловыми целями; реальность сделок с указанными организациями подтверждается первичными документами, свидетельствующими о фактическом приобретении работ, и оформленными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; работы выполнены  в полном объеме, переданы заказчикам. Инспекция, подчеркивает Заявитель, приняла расходы по взаимоотношениям  Заявителя с указанными шестью организациями, а также с четырьмя контрагентами 2-го звена (ООО «Инжспецстрой», ООО «Стройситипроект», ООО «Строй Групп»,  ООО «Стройинвест») (за исключением части денежных средств, перечисленных через контрагентов указанных  звеньев и контрагентов 3-го звена в адрес  ООО «АртСтройПроект» - фирмы «однодневки» (эта же организация является контрагентом 3-го звена). Между тем, настаивает Заявитель, доводы Инспекции о недобросовестности контрагента 3-го звена  - ООО «АртСтройПроект» и его подконтрольности Обществу не доказаны материалами проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 45 по г. Москве (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7) представила отзыв и письменные пояснения по существу спора, а также  материалы проверки в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого Заявителем Решения; просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на безосновательность доводов Заявителя и доказанность материалами проверки положенных в основу Решения выводов.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пояснениях по существу спора поддержала позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,  с момента своего создания 23.04.2010 основной деятельностью АО «РД Констракшн Менеджмент» является подготовка строительных площадок и производство строительно-монтажных работ, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, производство отделочных работ, выполнение и реализация дизайн-проектов готовых решений по оформлению офисного и коммерческого пространства. Компания является одной из ведущих на рынке fit-out, реализовывала проекты для крупнейших российских и международных организаций.

В целях осуществления своей хозяйственной деятельности в 2013 - 2014 гг. Обществом как генеральным подрядчиком были заключены договоры на производство работ с более чем 60 заказчиками, хорошо известными на рынке товаров, работ, услуг (банками, ресторанными сетями, крупными ритейлерами и девелоперами). При этом в реализации проектов по данным договорам участвовали привлеченные АО «РД Констракшн Менеджмент» субподрядчики, в том числе, ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг».

В течение 2013 - 2014 годов АО «РД Констракшн Менеджмент» по договорам подряда приобрело у указанных субподрядчиков строительно-монтажные работы:

на сумму 1 396 072 738,69 руб. у ООО «Инжиниринг Групп»;

на сумму 1 780 858 804,08 руб. у ООО «Ярстрой»;

на сумму 837 781 155,89 руб. у ООО «Арктикстрой»;

на сумму 1 366 642 978,60 руб. у ООО «Билдинг-М»;

на сумму 237 994 967,66 руб. у ООО «ПСК Генподряд»;

на сумму 239 316 138,91 руб. у ООО «Алтайинжиниринг».

Поскольку приобретение строительно-монтажных работ у ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» было совершено в рамках основной деятельности Общества и обусловлено разумными деловыми причинами при наличии полного комплекта документов по каждой операции и подписании документов надлежащими лицами, стоимость выполненных работ была учтена АО «РД Констракшн Менеджмент» в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а предъявленные ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» суммы НДС в размере 328 103 144,02 руб., 362 476 142,36 руб., 292 657 085,41 руб., 302 786 262,59 руб., 57 679 636,55 руб. и 62 837 113,67 руб. соответственно были заявлены Обществом к вычету.

Все работы по проектам были в полном объеме выполнены Обществом, приняты у субподрядчиков и переданы заказчикам по актам приемки-передачи, а в случаях, предусмотренных законодательством, приняты уполномоченными государственными органами.

Данное обстоятельство Межрайонной ИФНС России №45  по г. Москве не оспаривается.

По итогам проверки Оспариваемым Решением Инспекция  констатировала нарушение АО «РД Констракшн Менеджмент»  требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части денежных средств, перечисленных через ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» (контрагенты 1 –го звена) и ООО «Инжспецстрой», ООО «Стройситипроект», ООО «Строй Групп»,  ООО «Стройинвест» (контрагенты 2-го звена)  на  ООО «АртСтройПроект» и через эту компанию  на счета компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в размере 992 319 336руб. (последний абзац стр.79 оспариваемого Решения), а  также в виде неправомерного предъявления Заявителем  к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» в части сумм, перечисленных указанными организациями через цепочку контрагентов на ООО «АртСтройПроект» - компанию «однодневку», не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности, в результате чего произошла неуплата НДС в сумме 178740637руб.   (стр.87 оспариваемого Решения).

Инспекция в ходе судебного разбирательства подтвердила, что вменяет заявителю получение необоснованной налоговой выгоды с использованием ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» путем перечислений денежных средств через цепочку контрагентов на расчетный счет ООО «АртСтройПроект», не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

Сумма доначисленных к уплате оспариваемым Решением налогов рассчитана из суммы поступивших денежных средств на р\с ООО «АртСтройПроект» от организаций-участников схемы, подконтрольных, как считает Инспекция, Заявителю (раздел 2.1 полностью, а также  стр. 130 оспариваемого Решения).

В обоснование выводов о том, что Заявителем привлекались  для выполнения работ организации, которые,  по мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №45  по г. Москве,  являются подконтрольными Обществу (стр. 21 Решения), налоговым органом приводятся следующие аргументы:

- ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Билдинг-М» не представили документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию Инспекции (стр. 7, 27, 43 Решения);

- Согласно выпискам о движении денежных средств от 90% до 100% поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» осуществляет Общество (стр. 10, 27,39, 43, 60, 66 Решения);

- Единственным заказчиком ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» является Общество (стр. 10, 12, 40, 51, 59 Решения);

- Анализ штатной численности и материально-технической обеспеченности ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Алтайинжиниринг» позволил установить, что объемы работ по договору с Обществом не могли быть выполнены только силами указанных компаний (стр. 10,66 Решения);

- IP-адрес, с которого осуществляется переписка с подрядчиками ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» принадлежит тому же домену, что и IP-адрес Общества (стр. 11, 27, 40, 51, 59 Решения);

- Генеральные директора ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М» и ООО «Алтайинжиниринг» являются номинальными (стр. 12,27, 40, 51, 67 Решения);

- Генеральный директор и часть штатных сотрудников ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» в отдельные периоды времени являлись сотрудниками Общества (стр. 12, 22, 40, 51, 60 Решения);

- Адрес регистрации ООО «Инжиниринг Групп» совпадает с адресом регистрации (места нахождения) Общества (стр. 12 Решения);

- Показания физических лиц истолкованы Инспекцией в пользу того, что ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой» являются дочерними организациями Общества (стр. 12, 27, 40 Решения);

- Общество получило налоговую выгоду с использованием подконтрольных организаций путем перечисления денежных средств на счета компаний, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы (стр. 76 Решения);

- Основным подрядчиком на выполнение работ на объектах Общества является ООО «Артстройпроект» (стр. 16 Решения). Поступившие от Общества на счет ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» денежные средства частично через цепочку подконтрольных организаций перечислены в ООО «Артстройпроект» (стр. 21, 33, 40, 52, 60, 67 Решения).

В качестве дополнительных доводов Инспекция ссылается на то, что:

- Основным заказчиком ООО «Инжспецстрой» является ООО «Инжиниринг Групп» (стр. 14,16 Решения);

- Согласно протоколу допроса поставщиков ООО «Тринова», ООО «Полюс» условия договора поставки непосредственно обсуждались с представителями Общества (стр. 14, 28, 40, 60 Решения);

- IP-адрес, с которого осуществляется Интернет-управление контрагентами второго звена ООО «Инжспецстрой», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», принадлежит сети Общества (стр. 13,19, 28 Решения);

- Генеральный директор ООО «Строй Групп» является номинальным (стр. 19 Решения);

- Денежные средства, поступившие контрагентам 2 звена ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест» являются в полном объеме денежными средствами Общества (стр. 19, 32 Решения);

- Генеральный директор ООО «Строй Групп» являлся в одном из периодов сотрудником Общества (стр. 19 Решения);

- ООО «Строй Групп» привлекалось в качестве подрядчика непосредственно Обществом (стр. 19 Решения);

- 70% поступлений на расчетный счет ООО «Артстройпроект» составляют денежные средства от ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Инжспецстрой», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Стройситипроект», отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, по выплате заработной платы, уплата налогов производилась в минимальном размере (стр. 69 Решения);

- Генеральный директор ООО «Артстройпроект» отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (стр. 124 Решения);

- Документы ООО «Артстройпроект» подписаны неустановленным лицом (стр. 74 Решения);

- Взаимоотношения ООО «Артстройпроект» с ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Инжспецстрой», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Стройситипроект» документально не подтверждены (стр. 75 Решения);

У ООО «Артстройпроект» отсутствовал специализированный состав и материально-техническое обеспечение для выполнения строительно-монтажных работ (стр. 75 Решения);

- Поступившие на счет ООО «Артстройпроект» денежные средства перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фиктивности» (стр. 75 Решения).

Изложенные доводы Межрайонной ИФНС России №45  по г. Москве суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету' документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ: содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 вышеуказанного Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений  пункта 5 Постановления № 53 относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Данная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

 1. Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Заявителя являются необоснованными или документально неподтвержденными. 

В ходе проведения налоговой проверки документы, подтверждающие наличие расходов по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» Заявителем были представлены налоговому органу в полном  объеме.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, каких-либо претензий к полноте, комплектности,  достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекция не приводит. 

Движение  денежных средств от АО «РД Констракшн Менеджмент» на расчетные счета названных  контрагентов свидетельствует о том, что Налогоплательщик и спорные контрагенты вели реальную  финансово-хозяйственную  деятельность, выполняли работы и оказывали услуги по заключенным договорам, что обеспечивало поступление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов.

В частности, по каждой банковской операции со спорными контрагентами налоговому органу был представлен в материалы налоговой проверки договор на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура и платёжное поручение, подтверждающее оплату со стороны Налогоплательщика. 

Позднее в ходе налоговой проверки Заявителем были представлены сличительные ведомости с детализацией конкретных работ, выполненных каждым из спорных контрагентов, по каждому из проектов, с указанием вида работ и их стоимости, соответствующей применяемым расценкам.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общество получило надлежащий результат работ, от спорных контрагентов, приняло этот результат без замечаний, поскольку он соответствовал условиям договора и в полной мере удовлетворял требования заказчика. Для Общества не имело значения силами какого количества сотрудников или субподрядчиков были выполнены соответствующие работы (услуги), поскольку стороны договора не могут вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность друг друга. Договор считается исполненным, с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. 

В установленном  законом порядке  договоры  не оспорены, не признаны недействительными, ничтожными (мнимыми) или незаключенными. 

АО «РД Констракшн Менеджмент»  отразило в бухгалтерском учете все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов выполненных работ, сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету.

Результат выполненных спорными контрагентами работ использован Обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе, при исполнении договоров на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ с заказчиками. 

Работы были сданы органам государственного строительного надзора, а также конченым заказчикам, приняты ими без замечаний и оплачены. При реализации работ (услуг) конечным заказчикам начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве не опровергает факт выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, а также не оспаривает факт того, что для выполнения указанных работ Обществом привлекались субподрядные организации, поскольку собственных сил и средств для реализации всех проектов у Заявителя было недостаточно.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что спорные контрагенты фактически выполняли строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы в качестве субподрядчиков.

Более того, не оспаривается и реальный характер предпринимательской деятельности спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена, что подтверждается содержанием оспариваемого решения (Инспекция учла расходы Заявителя по взаимоотношениям с 6-ю контрагентами 1-го звена - ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» в размере порядка  5,5млрд.руб., а также по взаимоотношениям с 4-мя  контрагентами 2-го звена   - ООО «Инжспецстрой», ООО «Стройситипроект», ООО «Строй Групп»,  ООО «Стройинвест» в размере порядка 3,7млрд.руб., а также в соответствующей части НДС).

 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определения от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, также как ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 20.11.2007 № 9893/07 и др.) придерживается правовой позиции, согласно которой определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, как в части расходов по налогу на прибыль, так и в части вычетов НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками, является реальность совершенных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что приобретение заявителем услуг (работ) имело деловую цель (для исполнения основного договора), а доход (выгоды) от такого использования превысили сумму налоговой выгоды (вычета). При этом учет приобретенных товаров (услуг, работ) соответствовал преследуемым Обществом деловым (экономическим) целям.

В ходе проведения выездной  налоговой проверки Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве фактически не исследовала вопрос ценообразования и не установила факт завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Кодексом, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Более того, заявителем в материалы дела представлен Отчет № 080-12-18 об оценке рыночной стоимости работ и материалов в соответствии с Договором № 221 от 17.10.2013  (том 12 л.д. 1-90, том 29  л.д. 2-90), согласно которому стоимость работ и материалов при взаимодействии Общества с контрагентами соответствует рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Заявителя о том, что действия Общества по приобретению результатов выполненных работ и оказанных услуг у спорных компаний имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Помимо документального подтверждения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в ходе проведения налоговой проверки были получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о действительности (реальности) выполненных работ. 

Так,  например, протоколом допроса № б/н от 03.09.2015 свидетеля Рыжова П.С. (том 26, л. 1-17), являющегося в 2013-2014 году генеральным директором ООО «ЯРСТРОЙ»,  а также ООО «Арктикстрой», подтверждается, что указанные организации действительно выполняли строительно-монтажные работы для АО «РД Констракшн Менеджмент», все представленные в материалы налоговой проверки документы от лица ООО «ЯРСТРОЙ» и ООО «Арктикстрой» подписывал лично Рыжов П.С. 

Свидетель подтвердил факт аренды офисных помещений и наличия на балансе организаций специализированной строительной техники и оборудования, наличие в штате работников (около 50 человек), указал на их специализацию. Сообщил о том, что работая в ООО «ЯРСТРОЙ» и ООО «Арктикстрой», регулярно получал заработную плату на свой банковский счет, подписывал документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе допроса свидетель подробно изложил порядок сотрудничества с налогоплательщиком, назвал сотрудников Общества,  с которыми он контактировал и описал процесс взаимодействия и содержание выполняемых работ. Указал конкретные проекты,  к реализации которых привлекались названные выше организации, перечислил сотрудников ответственных за выполнение работ. 

Кроме того, Рыжов П.С. также указал на факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ в рамках договоров с АО «РД Констракшн Менеджмент», в том числе ООО «Строй Групп», ООО «Сияние Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Полюс», ООО «Артстройпроект». Свидетель пояснил, для выполнения каких конкретно работ привлекались субподрядчики.

Бывший генеральный директор ООО «ПСК Генподряд» Зубков С.В. сообщил (протокол допроса б/н от 10.09.2015, том 26 л.д.18-28), что являлся руководителем названной организации, которая выполняла строительно-монтажные работы для АО «РД Констркшн Менеджмент» на объекте в г. Обнинск. Свидетель подтвердил, что подписывал документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК Генподряд», включая акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, договоры аренды спецтехники и пр. Сообщил о том, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «Стройинвест». Указал, что данную организацию привлекали для фасадных работ (15-20 человек), назвал приблизительный срок выполнения работ и стоимость выполненных работ.

Допрошенная в рамках налоговой проверки учредитель и бывший генеральный директор ООО «Билдинг М» Авакян Ш.С.  (протокол допроса б/н от 27.06.2016 том 26 л.д.45-50) подтвердила факт выполнения работ по заказу АО «РД Констракшн Менеджмент», подтвердила ведение финансово-хозяйственной деятельности, собственноручное подписание документов, включая трудовые договоры с сотрудниками, договоры аренды помещений, а также первичную документацию по взаиморасчетам с Обществом. Свидетель сообщила, что основным видом деятельности организации является работы по ремонту и внутренней отделке офисных помещений, для чего в штате имелись соответствующие специалисты – инженеры, сметчики, финансисты и пр. Для выполнения работ с АО «РД Констракшн Менеджмент» также привлекались субподрядчики. 

На основании протокола допроса б/н от 07.12.2015  свидетеля Михеева С.С. (т.26 л.д.63-71) также можно сделать вывод о реальности взаимодействия ООО «Инжиниринг Групп» с налогоплательщиком. Свидетель, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «Инжиниринг Групп», подробно изложил порядок сотрудничества с АО «РД Констракшн Менеджмент», в части выполнения работ по монтажу инженерных систем. Михеев С.С. подтвердил, что все документы в спорный период были подписаны лично им. Также он указал на то, что для выполнения работ ООО «Инжиниринг Групп» привлекались субподрядные организации, при этом сообщил, какие контрено работы выполнялись контрагентами.

Кроме того, все спорные контрагенты имели свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, добросовестно оплачивали необходимые взносы. 

Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве не опровергает того обстоятельства, что все спорные контрагенты ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют на балансе основные средства, трудовые ресурсы, и не являются «фирмами-однодневками», созданными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Общества, связанные с привлечением к выполнению работ спорных контрагентов, являются необоснованными и документально не подтверждёнными.

2. Проявление АО «РД Констракшн Менеджмент» должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров; о достаточности (недостаточности)  ресурсов у спорных контрагентов для выполнения работ.

Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве, не опровергая по существу того обстоятельства, что все спорные контрагенты ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют на балансе основные средства, трудовые ресурсы, и не являются «фирмами-однодневками», созданными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в то же время приводит доводы о непроявлении Заявителем должно степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 10.11.2016 № 306-КГ16-10230 по делу № А65-23671/2015), оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.03. 2019  по делу N А40-53047/2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В материалы налоговой проверки и в материалы судебного дела Заявителем были представлены документы, подтверждающие проверку Обществом спорных контрагентов на предмет их добросовестности (том. 9 л.д.103-116).

При этом Общество  отмечает, что на момент совершения сделок со спорными контрагентами в открытых источниках информации, рекомендуемым ФНС России для проверки контрагентов, и которые были доступны для налогоплательщика, отсутствовала какая-либо негативная информация о деятельности спорных контрагентов.

Ни один из спорных контрагентов не являлся компанией, имеющей признаки недобросовестности, о которых должно было быть известно АО «РД Констракшн Менеджмент».

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Заключая договоры со спорными контрагентами налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе выполнения работ, которые были получены им из открытых источников информации, свидетельств СРО, выданных  контрагентам, а также сообщены ему уполномоченными представителями поставщика (генеральными директорами), которые будучи допрошенными налоговым органом в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердили свое участие в заключении договоров на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ с налогоплательщиком.

Общество в отношении каждого спорного контрагента провело все возможные организационные и проверочные мероприятия по оценке и проверке контрагентов, исходя не только из коммерческой привлекательности сделки, но и придавая значение деловой репутации и платежеспособности, а также добропорядочности контрагентов.

Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, не могло знать о наличии нарушений законодательства Российской Федерации в области налоговых и трудовых правоотношений, допущенных спорными контрагентами, а тем более, контрагентами 3 и 4 звена. 

Как следует из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (см. п.31 Обзора  №1 (2017 г.), утв. Президиумом  Верховного Суда  Российской Федерации от 16.02.2017).

Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Материалами проверки достоверно подтверждается, что спорные контрагенты (ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг») в проверяемый период имели в своем штате в среднем от 10 до 50 сотрудников, с которыми были заключены трудовые договоры, которым выплачивалась заработная плата, на которых сдавалась фома2-НДФЛ и имели на балансе строительную и специализированную технику и оборудование, транспортные средства, арендовали помещения, несли текущие расходы, оплачивали и установленные законодательством налоги и сборы в размере, коррелирующем  оборотам организаций по счетам (доводы о том, что спорные контрагенты не платили налоги, или платили их в минимальном размере, Инспекция не приводит), и пр.

Доказывая получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в оспариваемом решении также ссылается на недостаточность ресурсов у контрагентов Общества для выполнения строительно-монтажных работ (стр. 10, 13, 18, 58, 66 Решения), незаключение договоров с компаниями, обладающими трудовыми ресурсами (стр. 132 Решения), на основании чего делает вывод о том, что «видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ЗАО «РДКМ» (стр. 133 Решения).

Между тем, указанные утверждения противоречат материалам налоговой проверки и фактическим обстоятельствам. Представленные самой Инспекцией данные о сотрудниках контрагентов Общества свидетельствуют, что только в организациях, упомянутых в Решении, в 2013 году работал 251 сотрудник, а в 2014 году - 317 сотрудников. Информация в разрезе отдельных контрагентов представлена в таблице ниже.

Наименование контрагента

2013, чел.

2014, чел.

Ссылка на Решение, стр.

ООО «Инжиниринг Групп»

38

50

8, 10

ООО «Инжспецстрой»

4

32

12, 13

ООО «Строй Групп»

6

0

16, 18

ООО «Стройситипроект»

50

0

20

ООО «Ярстрой»

50

50

22

ООО «Стройинвест»

35

50

28

ООО «Арктикстрой»

20

50

34

ООО «Билдинг-М»

41

48

43

ООО «ПСК Генподряд»

0

21

52, 58

ООО «Алтайинжиниринг»

4

12

61,66

ООО «Артстройпроект»

3

4

67

Всего

251

317

 

Из представленной информации следует, что, не считая иные организации, для реализации строительных проектов Общества были привлечены существенные трудовые ресурсы.

При этом, вывод Инспекции не учитывает специфику предпринимательской деятельности в сфере реализации подобных проектов, на которую указывает Заявитель.. Распределение функций и задач при масштабном строительстве генеральным подрядчиком по субподрядчикам является обычной деловой практикой на строительном рынке. Это позволяет привлечь к работе организации, обладающие необходимыми ресурсами или деловыми связями, имеющими в штате и на субподряде специалистов, чья квалификация необходима для осуществления строительства. Обоснованность данного подхода подтверждается успешной реализацией Обществом строительных проектов.

В проверяемом периоде привлечение подрядчиков к работе по проектам на основании их квалификации, ресурсов и функционального профиля осуществлялось следующим образом.

ООО «Инжиниринг Групп» осуществляло комплекс работ по монтажу и проектированию систем водопровода и канализации, отопления и вентиляции, выполняло электромонтажные работы и монтаж слаботочных систем.

Другая компания, привлекаемая для выполнения отделочных работ и выполнения дизайн-отделки, ООО «Билдинг-М», с приемлемым качеством и в срок, выполняла внутренние общестроительные работы, работы по подготовке к чистовой отделке, реализацию дизайн-проектов помещений, монтаж трансформируемых перегородок, оконных блоков и витражей, дверных блоков и прочие работы с применением дорогостоящих дизайнерских материалов.

Успешная реализация крупных проектов в строительстве и fit-out (дизайн-отделке) сложных с точки зрения инженерных коммуникаций и индивидуальности построения делового и жилого пространства, во многом зависит от многолетней слаженной работы подрядчиков, осуществляющих монтаж инженерных систем и отделочных компаний. Именно эти причины, способствовали преимущественному привлечению ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Билдинг-М» к выполнению специализированных работ. В частности, в проверяемом периоде они были привлечены для реализации проекта по обустройству штаб-квартиры АО «Райффайзенбанк». Согласно техническому заданию необходимо было провести отделку внутренних помещений, установку инженерных систем, а также модернизацию базовых систем здания, расположенного по адресу г. Москва, пр. Андропова, д. 18.

ООО «ПСК «Генподряд» выполняло работы по капитальному строительству (монолитные работы, монтаж ограждающих конструкций, выполнение иных общестроительных работ). В этой связи, данная компания (совместно с ООО «Ярстрой») была привлечена к реализации проекта по строительству жилого комплекса «Загородный квартал» в г. Химки, который предполагал возведение объектов капитального строительства «с нуля», в связи с чем к квалификации и обеспеченности материально-техническими ресурсами предъявлялись иные требования.

В других случаях привлечение подрядных организаций было обусловлено не только объемом работ, но и удаленностью объектов строительства.

Так, ООО «Арктикстрой», обладая опытом реализации строительных проектов в условиях крайнего севера и связями с подрядными организациями Мурманской области, было привлечено для строительства гостинично-делового центра для международной сети отелей «Азимут» в г. Мурманске. Аналогичным образом, ООО «Алтайинжиниринг» было поручено строительство регионального операционного центра «Альфа-Банка» в г. Барнауле, а ООО «Ярстрой» - дата-центра ПАО «Вымпелком» в г. Ярославле. Учитывая удаленность объектов строительства, в целях снижения коммерческих рисков данным организациям фактически была передана часть функций генерального подрядчика.

Из изложенного следует, что привлечение каждого из подрядчиков было обусловлено разумными экономическими причинами, так как каждый из них выполнял строго определенные функции, связанные с осуществлением того или иного проекта или вида строительно-монтажных работ. Тем не менее, указанные обстоятельства Инспекцией в Решении не исследованы.

Тот факт, что привлеченные Обществом субподрядчики обладали ресурсами необходимыми для выполнения возложенных на них функций, подтверждается представленными ими по запросу Общества документами. В рамках проявления должной осмотрительности, Общество направляло запросы в адрес своих контрагентов с целью проверки их материально-технической обеспеченности для выполнения подрядных работ. Представленные подрядчиками документы свидетельствовали о наличии у них ресурсов для реализации проектных задач.

Кроме того, условиями договоров с подрядчиками было предусмотрено предоставление Обществу гарантий надлежащего исполнения обязательств по этим договорам и выполнения работ в соответствии с действующим законодательством, включая СНиПы, ГОСТы и иные установленные правила. Предоставление гарантий также предполагало доведение до Общества документов и информации о материально-технических ресурсах, которыми располагали подрядчики.

Так, например, в рамках Договора от 28.12.2012 № ВКРДКМ-211112/ЯС ООО «Ярстрой» (приложение №79 к заявлению), в том числе, предоставило Обществу ведомость амортизации основных средств (приложение 80). Согласно указанной ведомости амортизации основных средств в проверяемом периоде на балансе ООО «Ярстрой» находились такие основные средства, как спецтехника (автокран, экскаватор, грузовой фургон, погрузчики, трактор), оборудование работы с бетоном (комплекты щитовой опалубки, парогенераторы, станки для резки арматуры), средства производственной безопасности (комплект ограждений), вспомогательное оборудование (подстанции, вибротрамбовка, лебедки, эстакада, пункт мойки колес, компрессор), измерительные приборы (тахеометры, детекторы арматуры, ультразвуковые тестеры) и т.д.

Аналогичным образом, в распоряжении ООО «Билдинг-М» находились такие основные средства как окрасочный аппарат, контейнеры, монтажный пистолет, отбойные молотки, электрические пликторезы, отрезной станок, электроагрегаты безвоздушного распыления.

Таким образом, вопреки утверждению Инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у контрагентов Общества имелись достаточные трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ.

Также в контексте предположения Инспекции об отсутствии у субподрядчиков достаточных ресурсов для выполнения работ, обращает на себя внимание следующий факт. В Решении указывается, что в ходе налоговой проверки Инспекция направила поручение об истребовании документов у ООО «Инжиниринг Групп», в котором истребовала документы по привлеченным подрядным организациям на строительных объектах Общества (поручение Инспекции об истребовании документов от 18.12.2015 г. № 10-17/50772, требование Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 15.01.2016 № 15/216327п (далее - «ИФНС № 4»)). Тем не менее, ООО «Инжиниринг Групп» документы в ответ на требование представлены не были (стр. 10 Решения).

С целью установить причины, по которым подрядчик не представил ответ на указанное требование, Общество обратилось с запросом к ООО «Инжиниринг Групп» (приложение 45 к заявлению). В ответ на запрос ООО «Инжиниринг Групп» сообщило, что аналогичные документы запрашивались у организации в рамках требования ИФНС № 4 от 26.08.2015 № 15/200354 (поручение Инспекции об истребовании от 31.07.2015№ 10-17/46056) (приложение 46 к заявлению). В рамках требования у организации были запрошены, в том числе штатное расписание, книга покупок, первичные документы (в том числе акты о приемке выполненных работ, акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг)), счета, счета-фактуры и пояснительная записка, содержащая сведения о привлеченных контрагентах для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров с ЗАО «РД Констракшн Менеджмент».

В ответ на данное требование ООО «Инжиниринг Групп» представило все запрошенные документы. В подтверждение отправки документов ООО «Инжиниринг Групп» представило Обществу копии следующих документов (приложения 81 – 98 к заявлению):    требование ИФНС № 4 от 26.08.2015 № 15/200354, поручение Инспекции об истребовании документов от 31.07.2015№ 10-17/46056, обращения в ИФНС № 4, извещения  о   получении  электронного  документа  с   подтверждением   получения документов.

Согласно представленным обращениям и извещениям по требованию ИФНС № 4 ООО «Инжиниринг Групп» направило восемь пакетов документов, которые поступили в ИФНС № 4 28.08.2015. Таким образом, довод о том, что ООО «Инжиниринг Групп» не предоставило документы по привлеченным подрядным организациям на строительных объектах Общества, не соответствуют действительности, поскольку данные документы ранее в полном объеме были предоставлены ООО «Инжиниринг Групп» по требованию Инспекции.

Аналогичным образом, на стр. 42 - 43 Решения Инспекция указывает на то, что она направляла поручения об истребовании документов у ООО «Билдинг М» (поручения об истребовании документов от 31.07.2015 № 10-17/16062 и от 13.08.2015 № 10-17/46623, требования ИФНС № 4 от 31.08.2015 № 15/200410 и 14.09.2015 № 15/202156). Тем не менее, ООО «Билдинг М» документы в ответ на требования представлены не были (стр. 42 - 43 Решения).

С целью установить причины, по которым подрядчик не представил ответ на указанное требование, Общество также обратилось с запросом к ООО «Билдинг М» (приложение 19 к заявлению). В ответ на запрос ООО «Билдинг М» сообщило, что предоставляло ответы на требования, а именно ответ на требование от 31.08.2015 № 15/200410 был предоставлен в ИФНС № 4 по телекоммуникационным каналам связи несколькими письмами от 08.09.2015 (приложение 20 к заявлению). Ответ на требование от 14.09.2015 № 15/202156, в свою очередь, был направлен в ИФНС № 4 в 8 отдельных электронных письмах от 01.10.2015 через специального оператора связи. В подтверждение отправки документов ООО «Билдинг М» представило Обществу копии подтверждающих документов на 21 листе (приложения 99 – 100 к заявлению).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальный характер деятельности контрагентов 1-го звена, наличие у них необходимых трудовых ресурсов и основных средств для выполнения работ, оказания услуг, надлежащее выполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

Что касается недобросовестных контрагентов 2-го и 3-го звена, то необходимо принять во внимание, что у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности в отношении контрагентов 1-го звена,  Общество удостоверилось в добросовестности своих контрагентов, наличии у них всех необходимых ресурсов, деловой репутации. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствуют.

То обстоятельство, что по мнению налогового органа, у некоторых контрагентов 3-4 звена нет собственных кадровых и производственных ресурсов, само по себе не свидетельствует о фиктивном характере операций, поскольку при отсутствии таких мощностей существует возможность их привлечения от сторонних организаций. Следовательно, данный довод налогового органа в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу № А40-70042/12-90-381, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018   по делу N А40-143412/17  и постановление от 16.07.2018  Арбитражного суда Московского округа по тому же делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-105224/2017 и постановление от 05.07.2018 2018  Арбитражного суда Московского округа по тому же делу, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016  по делу № А09-6289/2015, Определение ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16776/11 и др.).

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) в связи с тем, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников;  действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015) .

Нарушение контрагентами 3-4 звена трудового законодательства (в части оформления трудовых отношений с привлекаемыми работниками), миграционного (в части оформления разрешения на работу и постановки на миграционный учет), неперечисление взносов во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральными законами № 255-ФЗ и № 212-ФЗ и т.д. не относится к сфере ответственности Общества и не могло являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 № 09АП-15142/2017 по делу № А40-215012/16, Постановление Арбитражного суда московского округа от 27.07.2017 по тому же делу).

Факт представления контрагентом 3-4 звена сведений о среднесписочной численности сотрудников с указанием в них недостоверного количества сотрудников, непредставление справок по форме 2-НДФЛ и не оформление трудовых отношений с сотрудниками в соответствии с ТК РФ означает нарушение контрагентом порядка заполнения форм налоговой отчетности и нарушение иных отраслей законодательства, и на реальность выполнения субподрядных работ для Общества не влияет.

В настоящем случае Общество не знало и не могло знать об отсутствии необходимого количества персонала или помещений и основных средств к контрагентов своих контрагентов (2-ое и последующие звенья), а налоговый орган не представил доказательств такой осведомленности.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что доказательств проявления ненадлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств  осведомленности Общества о нарушениях со стороны спорных контрагентов налогового, трудового или иного законодательства и контрагентов последующих звеньев налоговым органом в материалы дела не представлено.

Позиция Общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена и последующих звеньев.

Высший арбитражный Суд  РФ в Определении от 01.06.2009 № ВАС-5175/09 указал, что уклонение поставщиков от надлежащего исполнения налоговых обязанностей влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов налогоплательщика сумм налоговых вычетов и расходов.

Верховный Суд РФ указал на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих независимых контрагентов, на действия которых он не мог повлиять, в деле организации «Центррегионуголь» (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015): «Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров».

Согласно  письму  ФНС России от 23.03.2017  № ЕД-5-9/547 при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Соответственно, суд соглашается  с позицией Заявителя о том, что претензии Инспекции к контрагентам спорных контрагентов на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут.

3. По вопросу о доказанности (недоказанности) Инспекцией  взаимозависимости, подконтрольности, либо согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным вышеуказанной нормой, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Вместе с тем, согласно ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положениями названной статьи.

Однако, в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве не представила достаточных, допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательств, подтверждающих, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, соответственно, не представила доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результаты сделок.

В частности, учредители АО «РД Констракшн Менеджмент» не имеют родственных или иных связей с учредителями, либо работниками спорных компаний, не участвуют в уставном капитале данных организаций ни лично, ни посредством принадлежащих им юридических лиц.

Сведения о том, что некоторые сотрудники ранее осуществляли трудовую деятельность в штате Общества, а в последствие трудоустроились к тому или иному контрагенту, сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости, ни о получении необоснованной налоговой выгоды, а также не указывает на событие и состав налогового правонарушения.

Кроме того, такая практика широко распространена, при реализации крупных объектов, в которых может принимать участие большое количество субподрядчиков, где их работники, в процессе взаимодействия на строительной площадке, формируют деловые связи, а в последствие привлекают друг друга для участия в новых проектах. 

Свидетели Черевик Е.А. (состояла в трудовых отношениях с контрагентом менее 3 месяцев) и Герус А.А., на показания которых ссылается налоговый орган, утверждают, что являлись сотрудниками ООО «Инжиниринг Групп», что также подтверждается трудовыми договорами, приказами, записью в трудовой книжке, но фактически исполняли трудовые обязанности в АО «РД Констракшн Менеджмент».

Между тем, должностное положение указанных лиц – сотрудник отдела кадров и  инженер-электрик – свидетельствует о том, что указанные лица не располагали возможностью повлиять на условия или результаты сделок между компаниями.

Доказательств одновременного трудоустройства физических лиц в обеих компаниях Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, доводы Инспекции о том, что некоторые сотрудники спорных контрагентов ранее являлись сотрудниками Общества, также не могут свидетельствовать о взаимозависимости Заявителя и спорных контрагентов по смыслу статей 20, 105.1 НК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А40-13343/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018).

Не указывает на наличие противоправных действий и аренда контрагентом помещений в том же здании, где расположен офис налогоплательщика, поскольку, как пояснили свидетели, это было сделано для удобства взаимодействия, поскольку АО «РД Контракшн Менеджмент» являлось крупнейшим заказчиком и генподрядчиком строительства. При этом, факт заключения договора аренды и оплаты по нему, Инспекцией  не опровергнуты.

Никто из опрошенных Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве представителей спорных контрагентов не сообщил сведения о том, что он получал обязательные для исполнения указания от должностных лиц АО «РД Констракшн Менеджмент», а также не указывал на наличие ограничения свободы воли при заключении сделок с собственными контрагентами. Также никто из опрошенных свидетелей не ссылался на наличие юридического, экономического либо иного воздействия со стороны налогоплательщика. 

Инспекция ссылается  на результаты проведенной выемки в офисе АО «РД Констракшн Менеджмент», утверждая, что таковые подтверждают взаимозависимость Заявителя и спорных контрагентов. Между тем, как видно из перечня изъятых документов (стр.стр.6-9 консолидированных пояснений), в ходе выемки были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения между Заявителем и спорными контрагентами (реестры договоров, договоры,  счета-фактуры, акты КС-2, Кс-3, штатные расписания, оборотно-сальдовые ведомости и пр.), что соответствует практике гражданского оборота, связанного с обменом хозяйствующими субъектами первичной документацией и всеми необходимыми сведениями в целях реализации договорных обязательств.

При этом, как следует из материалов дела, в  ходе проведения проверки и выемки по месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено информационных баз данных или иных доказательств, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за спорных контрагентов силами Общества,  доказательств,  свидетельствующих о  несамостоятельности контрагентов и их подконтрольности Заявителю.

Ссылка Инспекции  на изъятые сим карты, телефоны, ключи ЭЦП на флеш накопителях с рукописными надписями и наклейками судом отклоняется как недопустимая: надлежащей фиксации содержащихся на указанных предметах информации Инспекцией в материалы дела не представлено.  

Налоговым органом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что Заявитель является взаимозависимым (аффилированным) со спорными контрагентами.

Инспекцией также не доказано, что при заключении договоров с контрагентами у Заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на умышленное совершение налогового правонарушения, участия Общества в «схеме» по созданию искусственного документооборота, налоговым органом также суду не представлено.

В данном случае Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве привела только доказательства движения денежных средств по счетам компаний и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, действия налогового органа должны быть признаны незаконными, о чем свидетельствует существующая судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу N А40-146657/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018  N 09АП-4856/2018, постановление  Арбитражного суда  Московского округа от 13.04.2018  по делу N А40-18195/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 № 09АП-64935/2017 по делу № А40-56685/17 и постановление от 25.05.2018  Арбитражного суда Московского округа по тому же делу). 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 NФ09-7988/16 по делу № А60-50249/2015, налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 № Ф05-14543/2015 по делу № А40-136933/14.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» делается вывод о том, что налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

В связи с этим ФНС России указывает на то, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 № 14616/07.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок (при условии доказанности таковой, чего нет в настоящем случае) сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  должны оценивать достоверность представленных Инспекцией и Налогоплательщиком  доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых налоговыми органами  решений.

Учитывая обстоятельства данного судебного дела, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных взаимозависимым или аффилированным контрагентом, или деятельность налогоплательщика с таким контрагентом направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с третьими лицами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из оспариваемого решения, по мнению Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве,  необоснованная налоговая выгода возникла у Заявителя в результате его взаимоотношений cо спорными контрагентами, путем оплаты Заявителем части работ, выполненных с привлечением последними (в некоторых случаях через еще одно звено контрагентов) субподрядчика - ООО «Артстройпроект».

По мнению Межрайоной  ИФНС России №45  по г. Москве, выполнение работ на объектах в рамках договоров между ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» и спорными контрагентами производилось непосредственно собственными силами АО «РД Констракшн Менеджмент», силами спорных контрагентов, а также с участием добросовестных контрагентов, без участия ООО «Артстройпроект».

В подтверждение фактической невозможности производства ООО «Артстройпроект» спорных работы (услуги), налоговый орган указал на наличие у указанной организаций признаков фирмы - «однодневки»: наличие в штате недостаточного количества работников, отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, отсутствие выплаты заработной платы, минимальный размер оплаты налогов, «номинальный» директор и пр. 

В соответствии с положениями пункта 3.3 Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «…..право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)».

Таким образом, с учётом выводов обжалуемого решения,  Инспекцией должны были быть доказаны следующие обстоятельства: наличие признаков взаимозависимости между Заявителем, спорными контрагентами, контрагентами 2-го звена и ООО «Артстройпроект», предусмотренных разделом V.1 НК РФ; отсутствие реального характера (мнимость) хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами, между спорными контрагентами (контрагентами 2-го звена) и ООО «Артстройпроект»; несоответствие цен по договорам строительного подряда с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Артстройпроект» уровню цен по сопоставимым сделкам (рыночному уровню цен).

Однако, Межрайоной  ИФНС России №45  по г. Москве не представлено суду доказательств наличия признаков взаимозависимости между Заявителем и компаниями-исполнителями работ, предусмотренных положениями главы 14.1 НК РФ

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 06.04.2010 № 17036/09, от 28.10.2010 № 8867/10 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В развитие данного принципа, в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств организации при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017  № 305-КГ16-14921 даже если контрагент недобросовестный, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, документы недостоверны, налоговый орган не вправе доначислить налог на прибыль при соблюдении двух условий: 1) товары были реально поставлены, услуги оказаны, работы выполнены (пусть даже не спорным контрагентом, а иным неустановленным лицом); 2) цена на товар, работу, услугу соответствует рыночному уровню.

В рассматриваемом случае анализ оспариваемого решения свидетельствует о том, что Инспекция не оспаривает реальность выполненных работ (оказанных услуг), а рыночные цены на приобретенные у спорных контрагентов работы Инспекцией не устанавливались.

В соответствии с положениями норм раздела V.1 НК РФ предусмотрена возможность корректировки для целей налогообложения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами с учетом рыночного уровня цен. При этом перерасчёт налогооблагаемой базы предусматривается только в том случае, если налоговым органом установлено существенное отклонение условий таких сделок от условий по сопоставимым сделкам.

Наличие субподрядчиков само по себе не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности. 

Более того, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в частности, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2010 № 17036/09, даже сочетание таких факторов, как взаимозависимость и использование посредников, не исключает права на налоговую выгоду (Позиция отражена также в постановлении от 19.09.2018 Арбитражного суда Московского округа по делу NА40-156082/17).

В существенных аспектах похожий спор рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и в Постановлении от 06.04.2010 № 17036/09. Аналогичные доводы налогового органа Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отклонил, сославшись на то, что ни использование посредника, ни взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени (также Определения Верховного Суда РФ от 04.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432, А33-666/2013 и от 23.01.2015 № 304-КГ14-7218).

В подтверждение взаимозависимости АО «РД Констракшн Менеджмент», спорных контрагентов, а также контрагентов 2-го звена и ООО «Артстройпроект» (контрагент 3-го звена), налоговый орган указал лишь, на то, что АО «РД Констракшн Менеджмент», и некоторые контрагенты 1 и 2 звена имеют идентичное месторасположение, одинаковые IP - адреса, их сотрудники все поручения по работе получали от сотрудников АО «РД Констракшн Менеджмент», а также,  что Заявитель был основным заказчиком для спорных контрагентов (стр. 11, 27, 40, 51, 59 оспариваемого Решения).

При этом Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве, не оспаривается тот, факт, что спорные контрагенты фактически исполнили все свои договорные обязательства перед Заявителем в полном объеме, своими силами и силами привлеченных субподрядчиков.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты подавали в налоговые органы отчетность, уплачивали налоги, в т.ч. по рассматриваемым работам.

Вместе с тем, доказательств взаимозависимости или аффилированности АО «РД Констракшн Менеджмент» с ООО «Артстройпроект», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что АО «РД Констракшн Менеджмент» должно было быть известно, что целью сделок, совершенных между спорными контрагентами, а также контрагентами 2-го звена с ООО «Артстройпроект» (контрагент 3-го звена) является получение прибыли исключительно за счет налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, или АО «РД Констракшн Менеджмент» должно было быть известно, что спорные контрагенты действовали без должной осмотрительности и осторожности и им должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Артстройпроект».

Как видно, из материалов дела, в подтверждение взаимозависимости АО «РД Констракшн Менеджмент» и спорных контрагентов налоговый орган ссылается только на  одинаковые IP - адреса, т.е. ограничился констатацией данных фактов, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Существующая судебная практика исходит из того, что IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. 

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 № Ф08-34/2016 по делу № А32-10771/2015).

Кроме того, использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной (Постановление Арбитражного Суда  Центрального округа  от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015).

Так, например, Арбитражный суд Центрального округа, оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, отметил, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор (аналогичные позиции содержаться в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда   от 2.07.2018  N 09АП-29181/2018 по делу N А40-174817/17-75-2287 и постановлении от 17.04.2018 Арбитражного суда Московского округа по  тому же делу , в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа  от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015, в постановление Арбитражного суда  Поволжского  округа  от 05.12.2016 N Ф06-2499/2015 по делу N А72-16136/2014, в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа  от 14.06.2017 N Ф09-2664/17по делу N А76-7730/2016 и др.).

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № Ф04-26535/2015 по делу № А03-23461/2014, исследовав доводы налогового органа о согласованности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий общества и некоторых его контрагентов, суды указали следующее. Нахождение филиала общества и его контрагентов первого и второго звена (в разное время) в разных помещениях одного здания не повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и не свидетельствовало о руководстве обществом деятельностью этих организаций. Диапазон IP-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (wi-fi).

При таких обстоятельствах суд имеет основания согласиться с доводами Заявителя о том, что  только лишь использование одного IP адреса Обществом и спорными контрагентами не свидетельствует само по себе о наличии налогового правонарушения;  доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве не было представлено никаких достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы, услуги выполнялись не контрагентами, включая контрагентов 3-4 звена, а силами исключительно самого Общества или иных лиц.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности умышленных действий Заявителя,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление от 05.07.2018 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-105224/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу № А40-143412/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-213573/2016).

Доводы Инспекции о том, что спорные работы выполнены без участия ООО «Артстройпроект» носят предположительных характер, и основываются на домыслах, при отсутствии у проверяющих возможности достоверно установить производителя конкретных работ, без учета выдела в общем объеме работ, выполненных на объекте, силами АО «РД Констракшн Менеджмент», силами спорных контрагентов, а также силами иных добросовестных организаций.

Всего, как отмечалось выше по тексту настоящего решения, согласно оспариваемому решению, обороты со спорными  контрагентами по оспариваемым сделкам составили 5 858.666.783,83 руб., при этом Инспекция считает недостоверными расходы Заявителя по сделкам с теми же контрагентами  только в части  992.319.336 руб., что свидетельствует о противоречии в выводах налогового органа о фиктивности операций и формальном документообороте.

Подход, при котором Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве, не оспаривая реальность  хозяйственных операций со спорными контрагентами в целом, пытается признать необоснованными расходы только в отдельной части, противоречит правовой позиции высших судебных инстанций, в частности выводам, сделанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2010 № 8867/10 по делу Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам: «...инспекция частично приняла ... расходы, тем самым признав их направленность ... на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль... Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией...».

Таким образом, суд считает, что выводы Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве о фиктивности (нереальности) хозяйственных операций сделаны при наличии взаимоисключающих выводов, что недопустимо согласно правовой позиции высших судебных инстанций по указанным выше делам и в соответствии с Письмом ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды».

4. Относительно доводов Инспекции о недобросовестности ООО «Артстройпроект» и его подконтрольности Заявителю; о корректности определения Инспекцией размера действительной налоговой обязанности Заявителя в связи с выявленной налоговой  «схемой», основанной на включении в цепочку хозяйственных операций контрагента  ООО «Артстройпроект».

Как отмечено выше по тексту решения, несмотря на вышерассмотренные доводы оспариваемого решения в отношении контрагентов заявителя 1-го звена,  Инспекция не ставит под сомнение  исполнение ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» своих налоговых обязанностей, проявление Обществом должной осмотрительности при привлечении указанных юридических лиц,  не приводит в Решении какие-либо доводы о недобросовестности ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М». ООО «ИСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг» как налогоплательщиков и не ставит под сомнение надлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами Общества.

Позиция Инспекции строится исключительно на том, что подрядчики привлекли для выполнения работ субподрядчиков (контрагентов второго звена), которые, в свою очередь, частично перечислили полученные от контрагентов предыдущего звена денежные средства в пользу ООО «Артстройпроект» (т.е. контрагенту третьего звена) (стр. 21, 33,40, 52, 60, 67 Решения). 

Вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, таким образом, основан исключительно на доводах, касающихся контрагента третьего звена - ООО «Артстройпроект».

В частности, Инспекция указывает, что у ООО «Артстройпроект» отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, по выплате заработной платы, уплата налогов производилась в минимальном размере (стр. 69 Решения); генеральный директор данного Общества не явился на допрос в Инспекцию (стр. 72 Решения), а при явке на повторный вызов от дачи показаний отказался (стр. 124 Решения); документы подписаны неустановленным лицом (стр. 74 Решения), у ООО «Артстройпроект» отсутствовал специализированный состав и материально-техническое обеспечение для выполнения строительно-монтажных работ (стр. 75 Решения); поступившие на счет ООО «Артстройпроект» денежные средства перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фиктивности» (стр. 75 Решения).

Между тем, в данном случае следует обратить внимание на следующие обстоятельства, опровергающие необоснованность налоговой выгоды по рассматриваемому основанию, а именно: (1) Общество не могло знать о нарушении ООО «Артстройпроект» или иными контрагентами других лиц своих налоговых обязанностей, даже если таковое имело место, (2) Инспекцией не представлены доказательства ни взаимозависимости Общества и ООО «Артстройпроект», ни согласованности их действий, и (3) Инспекция не представила доказательств неуплаты налогов Обществом, его прямыми подрядчиками, ООО «Артстройпроект» или его поставщиками.

Довод Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве  о том, что генеральный директор ООО «Артстройпроект» Гальчин К.С. являлся «номинальным», не подтверждается материалами налоговой проверки.

Доказывая наличие признаков «технического звена» у ООО «Артстройпроект», Инспекция ссылается на то, что «должностное лицо – Гальчин К. С. является «номинальным» лицом в деятельности ООО «Артстройпроект» (стр. 72-73, 75 Решения Инспекции).

Согласно данным ЕГРЮЛ, Гальчин К.С. занимал должность генерального директора с 15.12.2011 по 27.06.2012, после чего указанные полномочия перешли к Осипову Ю.С.  Из этого следует, что Гальчин К.С. прекратил быть должностным лицом ООО «Артстройпроект» еще до вынесения приговора 17.10.2012, и в проверяемых периодах не являлся генеральным директором ООО «Артстройпроект».

Следовательно, ссылки Инспекции на указанное обстоятельство как на подтверждение наличие признаков «технического звена» у ООО «Артстройпроект», не могут быть приняты во внимание судом.

При этом Инспекцией не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период руководства ООО «Артстройпроект» Гальчин К.С. не принимал участия в его деятельности. 

Напротив, из Решения Инспекции (стр. 72) прямо следует, что в период полномочий Гальчина К.С. (18.04.2012) ООО «Артстройпроект» получило членство в НП «Объединение строительных организаций «ПромСтройСервис» и сохраняло его на протяжении всего проверяемого периода (2013-2014 гг.).

Таким образом, довод Инспекции о том, что «ООО «Артстройпроект» зарегистрировано без цели осуществления предпринимательской деятельности», основан на утверждении о том, что бывший генеральный директор этого контрагента после сложения полномочий отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, причинно-следственная связь между этими утверждениями отсутствует.

В этой связи, указанный вывод Инспекции не может иметь правовое значение, так как он противоречит фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства нахождения ООО «Артстройпроект» в составе СРО подтверждают реальность его хозяйственной деятельности.

На стр. 73 Решения Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве  указывает, что ООО «Артстройпроект» «преследовало цель формального соблюдения условия наличия свидетельства (о членстве в СРО) для участия в договорных отношениях, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ». Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно информации, представленной в едином реестре членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/), ООО «Артстройпроект» поддерживало членский статус в НП «Объединение строительных организаций «ПромСтройСервис» на протяжении трех лет. 

При этом компания осуществляла взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (в размере 300 тыс. руб.), регулярно заключала договоры страхования ответственности. Общая сумма страховых премий составила 3,400 тыс. руб. 

Более того, ООО «Артстройпроект» регулярно подвергалось проверкам со стороны СРО. Из истории проверок, содержащейся в реестре следует, что в 2014 году ООО «Артстройпроект» прошло проверку без каких-либо претензий со стороны СРО, а нарушения, выявленные в ходе других проверок, впоследствии были устранены. 

Распечатки из реестра членов СРО были представлены Обществом в составе приложений к апелляционной жалобе,  имеются в материалах проверки и также в материалах дела.

При этом АО «РД Констракшн Менеджмент» обоснованно отмечает, что согласно п. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ»), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме юридического лица в члены СРО, если такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В соответствии с п. п. 6, 1 ст. 55.5 ГрК РФ, требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разрабатываемые и утверждаемые саморегулируемой организацией, должны содержать: 1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, работникам индивидуального предпринимателя, работникам юридического лица: требование о наличии образования, определенных уровня и профиля; требование к дополнительному профессиональному образованию, аттестации; требование о наличии определенного стажа работы; 2) требование к численности соответствующих требованиям пункта 1 настоящей части работников индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 55.5 ГрК РФ, требования к выдаче свидетельств о допуске могут содержать: 1) требование о наличии у юридического лица имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ; 2) требование о достижении положительных результатов проводимой в порядке, установленном указанными требованиями, проверки квалификации работников юридических лиц.

Следовательно, сам по себе факт наличия у ООО «Артстройпроект» указанного свидетельства подтверждает соответствие данной организации всем требованиям, предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности, что, по сути, опровергает доводы Инспекции о техническом характере деятельности ООО «Артстройпроект».

Позиция  Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве  о фиктивности подписания документов от имени ООО «Артстройпроект» не основана на достаточных доказательствах.

На стр. 74 Решения Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве  указано, что «первичные финансово-хозяйственные документы от имени контрагента ООО «Артстройпроект» подписаны неустановленным лицом, не имеющим на то полномочий». 

Указанный вывод основан на результатах почерковедческого исследования подписей на трех счетах-фактурах, договоре и акте о приемке выполненных работ в сравнении с подписью на заявлениях Осипова Ю. С. о замене паспорта.

Как показывает практика арбитражных судов, исследования почерка, выполненные по недостаточному количеству необходимых образцов подписей не могут признаваться надлежащим доказательством (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2009 по делу № А56-12182/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу № А65-8510/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу № А55-9604/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 по делу № А46-20511/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2011 по делу № А65-7118/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу № А57-8621/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2014 по делу № А14-9932/2013).

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются несколько образцов почерка и подписи по каждому из трех видов: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу, близкие по времени сопоставления с исследуемыми документами. Между тем в качестве образца для сравнения представлены только немногочисленные свободные образцы подписи Осипова Ю. С. 

В этой связи суд полагает, что количество представленных на экспертизу образцов почерка Осипова Ю. С. недостаточно для того, чтобы можно было использовать заключение эксперта в качестве доказательства. Таким образом, вывод Инспекции в этой части является преждевременным и не имеет надлежащего правового основания.

Помимо этого, следует учитывать тот факт, что исследованные по инициативе Инспекции подписи содержатся всего на трех счетах-фактурах:№20 от 31.03.2014; №11 от 28.02.2014; №10 от 28.02.2014.

В то же время, как следует из установленных самой Инспекцией обстоятельств (стр. 15-16 Решения Инспекции), ООО «Инжспецстрой» сотрудничало с ООО «Артстройпроект» по проектам, исчисляемым несколькими десятками, на общую сумму более 262 млн. руб. Очевидно, что анализ подписей на трех счетах-фактурах не может опровергнуть факт подписания первичных документов по столь значительному объему работ.

При этом суд поддерживает аргументы Заявителя в части, критикующей   доводы Управления о том, что «…налоговый орган представляет на экспертизу только те документы, которые ему «показались сомнительными» (стр. 10 Решения Управления): Инспекция, не обладая специальными знаниями в области почерковедения, в силу положений ст. 95 НК РФ не может самостоятельно относить какие-либо документы к «сомнительным» и «несомнительным», особенно в тех случаях, когда такие действия напрямую влияют на объективность результатов почерковедческой экспертизы. 

Вывод Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве  о подконтрольности ООО «Артстройпроект» Обществу  суд оценивает как недоказанный и несоответствующий  фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В обоснование своего довода о подконтрольности и согласованности, а также недобросовестности ООО «Артстройпроект» (стр. 75 Решения Инспекции) Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве, среди прочего, указывает на то, что 70% от общего оборота полученных им денежных средств пришлись на платежи от подрядчиков Общества (стр. 69 Решения Инспекции). Данные контрагенты в 2013 – 2014 гг., по подсчетам Инспекции, уплатили в пользу ООО «Артстройпроект» около 1,1 млрд. руб. из 1,4 млрд. руб. общих поступлений. 

При этом, существенная доля указанных поступлений пришлась на ООО «СТРОЙ ГРУПП», которое перечислило ООО «Артстройпроект» более 600 млн. руб. Остальные компании, являвшиеся подрядчиками Общества, уплатили от 30 млн. до 170 млн. руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом с участием сторон  анализировалась  выписка по счету ООО «Артстройпроект», и установило, что сопоставимые суммы перечислений ООО «Артстройпроект» получало и от других компаний, не связанных договорными или иными отношениями с Обществом.

Так, крупные суммы в пользу ООО «Артстройпроект» (помимо подрядчиков Заявителя) перечисляли:

- ЗАО «ЦЕНТР-СГЭМ» – 40,5 млн. руб.;

- ООО «АЛЬФАСТРОЙГРУППА» – 39,2 млн. руб.;

- ООО «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» – 30,5 млн. руб.;

- ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» – 28,5 млн. руб.;

- ООО «ТРАСТГРУПП» – 14,5 млн. руб.

- ФГУП «НИИСУ» – 14 млн. руб.

- ЗАО «ПРОМИНТЕР» – 11,2 млн. руб.

- ООО «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» – 5,4 млн. руб.

Общая сумма поступлений от указанных выше компаний составила почти 200 млн. руб. Данным поступлениям Инспекция не дала какой-либо оценки, хотя среди них присутствует оплата за очевидно реальные работы и услуги (так, например, не вызывает сомнений реальность работ по разработке художественного оформления интерьеров и экстерьеров, выполненных по заказу ФГУП «Научно-исследовательский Институт Стандартизации и унификации», и пр. ).

Также примерно 100 млн. руб. ООО «Артстройпроект» получило от прочих более мелких заказчиков. Учитывая данную сумму, как подтверждается в Решении Инспекции, более 30% выручки ООО «Артстройпроект» происходит от источников, никак не связанных с Обществом. Это достаточно существенная доля, игнорирование которой, как минимум, ставит под сомнение объективность, достоверность,  однозначность вывода Межрайоной ИФНС России №45  по г. Москве  о подконтрольности и согласованности действий Заявителя и ООО «Артстройпроект».  

Кроме того, наличие фактов взаимозависимости, аффилированности между Обществом и ООО «Артстройпроект», а также применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, Межрайоной  ИФНС России №45  по г. Москве  не доказано (доводы  заявителя подтверждаются аналогичной судебной  практикой  по обстоятельствам  недоказанности  инспекцией  возврата  от контрагентов  налогоплательщикам денежных средств: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-9446/18 по делу N А34-13591/2017,постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу N А64-350/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017  по делу N А40-39805/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2017 по делу N А45-14824/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2018 по делу N А43-36766/2016 и др.). 

Также Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве  сослалась на обналичивание ООО «Артстройпроект» денежных средств в сумме 7.822.106 руб. посредством ЗАО "КИВИ-БАНК" через последующего контрагента (ООО «Слайтон»), предполагая наличие услуги QIVI Кошелек (т.д.26, л.д.143-схема движения денежных средств). 

Однако, как обоснованно отмечает Заявитель, Инспекция  одновременно не установила, что и остальные денежные средства из общей суммы 1 408 975 570 руб. были обналичены подобным или иным образом; не представила доказательств того, что обналиченные денежные средства были выведены в интересах АО «РД Констракшн Менеджмент» (возвратились на его счета, на счета зависимых юридических или физических лиц;  также не представила доказательств в опровержение  реальности выполненных ООО «Артстройпроект» для налогоплательщика работ своими силами и силами  субподрядчиков  (стр. 69 решения).

Следовательно, при таких обстоятельствах, тот факт,  что контрагент 3  или последующего звена по отношению к заявителю  какую-то часть денежных средств обналичивал   посредством ЗАО "КИВИ-БАНК", недобросовестнось Заявителя никоим образом не подтверждает, также как не опровергает реальность выполненных работ.  

Несостоятельность довода Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве о том, что получение необоснованной налоговой выгоды подтверждает  обналичивание контрагентами 2 и последующих звеньев   через терминалы платежно-расчетной системы «КИВИ-БАНК» денежных средств,  подтверждается судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 N Ф08-497/2019 по делу N А53-33449/2017). 

  Инспекция на стр.75 Решения сделала вывод о том, что ООО «Артстройпроект» «зарегистрировано без цели осуществления предпринимательской деятельности и его деятельность как технического звена направлена на участие  в схеме  вывода денежных средств из финансово-хозяйственного оборота и незаконной  минимизации  налогов  организаций-выгодоприобретателей, поэтому, как следствие  затраты,  сформированные  из взаимоотношений  с  ООО «Артстройпроект»,  не могут быть учтены  в  целях налогообложения». 

Между тем, как указано выше по тексту настоящего решения,   представленные в материалы дела Инспекцией доказательства не являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, что спорные работы выполнены без участия ООО «Артстройпроект», а налогоплательщику было известно или должно было быть известно, что его  контрагенты 1-го и 2-го звена при вступлении хозяйственные взаимоотношения с ООО «Артстройпроект»  действовали без должной осмотрительности и осторожности, а также, что Заявителю  должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Артстройпроект».

Позиция  Инспекции о «техническом» характере деятельности  ООО «Артстройпроект»(указанная организация не могла выполнить работы ни самостоятельено, ни с привлечением субподрядных организаций)   оценивается судом как безосновательная и документально не подтвержденная.

 Как подтверждается материалами дела, Инспекция не выполнила полный анализ поставщиков и субподрядчиков ООО «Артстройпроект» (приложение №108-146 к  заявлению Общества в суд), фактически самоустранившись от мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО «Артстройпроект», осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

При этом в ответ на ходатайство Общества о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков и подрядчиков ООО «Артстройпроект» Инспекция указала в протоколе ознакомления с документами от 25.10.2017 № 10/1330/ОД-С, что налогоплательщик ознакомлен со «списком организаций, из анализа банковской выписки ООО «Артстройпроект» по предполагаемому налогоплательщиком объему поставок, для предоставления в налоговый орган первичной документации, подтверждающей поставку ТМЦ на объекты» Общества (приложение 96 к заявлению).

Тем самым Инспекция переложила на Общество задачу по истребованию у подрядчиков ООО «Артстройпроект» подтверждений выполнения работ на объектах Общества и соответствующих первичных документов.

 Вместе с тем, очевидно, что истребование документов у указанных организаций представляет для Общества практически невыполнимую задачу. Во-первых, речь идет о субподрядчиках четвертого и пятого звена по отношению к Обществу, с которыми Общество не состояло в договорных отношениях. Во-вторых, Общество, являясь коммерческой организацией, не имеет контрольных полномочий, аналогичных полномочиям налоговых органов, установленным в ст. 93.1 НК РФ. Общество лишено каких-либо юридических механизмов понуждения независимых юридических лиц к предоставлению документов, которые не имеют никакого отношения к Обществу.

Несмотря на это, Общество предприняло попытку получения данных от контрагентов ООО «Артстройпроект» и обратилось к ним с письменными запросами.

 В ответ на указанные запросы в ряде случаев Общество получило письменные подтверждения субподрядчиков в отношении факта выполнения работ по договорам с ООО «Артстройпроект».

Так, по запросу Заявителя  один из поставщиков ООО «Артстройпроект» – ООО «Сияние Групп», выполнявший работы на объекте по адресу г. Москва, ул. Маши Порываевой д. 34, корпус 1 (заказчик – ЗАО УК «РВМ Капитал»), представил документы, подтверждающие выполнение работ в рамках договора субподряда, а также получение денежных средств от ООО «Артстройпроект», их включение в состав доходов и уплату НДС с реализации.

Документы были представлены Межрайоной  ИФНС России №45  по г. Москве в виде надлежащим образом заверенных ООО «Сияние Групп» копий 17.11.2016 в составе приложений к дополнительным возражениям Общества (приложение №159 к заявлению Общества).

Выполнение работ по заказу ООО «Артстройпроект» подтвердило ООО «Полюс», представившее по запросу Общества договоры подряда со спорной организацией, акт сдачи-приемки проектной документации, договоры-счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры и товарную накладную (приложения 107 – 138 к заявлению).

Аналогичное подтверждение было получено Обществом от ООО «КаменьТорг». Последнее предоставило Обществу копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 22.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложения 139 – 143 к заявлению).

Кроме того, выполнение работ по договору с ООО «Артстройпроект» было подтверждено ООО «ПК «Эбони Интериорс» (приложения 144 – 145 к заявлению).

Полученные ответы поставщиков ООО «Артстройпроект» Общество представило в Инспекцию с ходатайством об их приобщении к материалам налоговой проверки, в  Решении Инспекция произвела корректировку доначислений на основании документов, полученных от ООО «Полюс» и ООО «КаменьТорг», указав на то, что данные организации «не имеют признаков фиктивности, отсутствуют элементы, указывающие на взаимозависимость, подконтрольность, а также на согласованность действий» по отношению к Обществу (абз. 3 на стр. 132 Решения).

Одновременно с этим, ответ ООО «ПК «Эбони Интериорс» Инспекция в Решении не учла, равно как и не указала причины, по которым данный ответ был проигнорирован. Аналогичным образом, Инспекцией не были учтены при вынесении Решения также и документы, представленные другим поставщиком ООО «Артстройпроект» - ООО «Сияние Групп», который подтвердил факт взаимоотношений с указанным спорным контрагентом и представил пакет документов..

В отношении некоторых других наиболее крупных контрагентов ООО «Артстройпроект», которых можно установить из выписки по расчетному счету, также нельзя однозначно сделать вывод об их недобросовестности, поскольку они являются действующими юридическими лицами, сдающими в налоговые органы отчетность.

В частности, на стр. 69 оспариваемого Решения среди основных организаций-получателей денежных средств от ООО «Артстройпроект» Инспекция называет ООО «Альянспроект» и ООО «Интест», причисляя их к недобросовестным налогоплательщикам (при этом, ни одного доказательства данного утверждения в материалы дела не представлено)..

Между тем, исходя из содержащейся  информации в базах данных «СПАРК» и «Интегрум», можно сделать вывод, что   указанные компании могут быть охарактеризованы как добросовестные контрагенты.

Так, основным видом деятельности подрядчика ООО «Альянспроект» являлась геодезическая и картографическая деятельность. Сообразно указанному виду деятельности ООО «Альянспроект» выполняло по поручению ООО «Артстройпроект» работы по почвенным исследованиям, управлению лесным хозяйством. 

Уставный капитал ООО «Альянспроект» составлял на 18.11.2010  40 000 руб. 

В свою очередь, ООО «Интест» согласно информации из баз данных также является реально действующим юридическим лицом.

 При этом, банковская выписка ООО «Артстройпроект» содержит указания на множество иных контрагентов данной организации, которые не были  проанализированы Инспекцией. 

Между тем, как документально подтвердил в ходе судебного разбирательства Заявитель, ряд таких контрагентов ООО «Артстройпроект»  также отвечает признакам добросовестных организаций: контрагентами отражены высокие показатели чистой прибыли, уставный капитал большинства контрагентов существенно превышает минимальные значения, контрагенты принимают активное участие в судебных разбирательствах в качестве истца.

Так, например, основным видом деятельности ЗАО «Компания Сейд» является торговля прочими строительными материалами и изделиями. Численность сотрудников составляет от 201 до 250 человек. Уставный капитал составляет 5 000 016 руб. Выручка от продажи на 31.12.2014  составила 1 410 483 руб., чистая прибыль – 133 539 руб., чистые активы – 8 013 000 руб.

Уставный капитал ООО «ПМ Стандарт» составляет 600 000 руб. Основным видом деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Выручка от продажи на 31.12.2015  составила 175 028 000 руб., чистая прибыль – 669 000 руб., чистые активы – 4 229 000 руб.

Уставный капитал ООО «Контрактные материалы» составляет 120 000 руб. Основной вид деятельности данной организации – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Выручка от продажи на 31.12.2015  составила 1 127 003 000 руб., чистая прибыль – 3 595 000 руб., чистые активы – 6 983 000 руб.

Как указывал Заявитель, несмотря на то, что Обществу удалось получить ответы от некоторых поставщиков, во многих случаях контрагенты отказались предоставлять Обществу информацию, мотивируя это тем, что такие данные представляют собой коммерческую тайну и могут быть представлены только по запросу налоговых органов. В подтверждение полученных отказов в предоставлении информации Общество, в том числе, направляло Инспекции ответ ООО «Ремон» (имеется в материалах проверки).

Учитывая существенные затруднения в самостоятельном получении указанных данных, Общество указало Инспекции на необходимость получения ею, как уполномоченным государственным органом, документов и информации от субподрядчиков ООО «Артстройпроект» (риложения 146 – 147 к заявлению в суд). Тем не менее, Инспекция проигнорировала данное обращение Общества и не истребовала документы у подрядчиков и поставщиков ООО «Артстройпроект». Инспекция также не дала никакой оценки ходатайству Общества в Решении и не мотивировала свой отказ в истребовании документов и информации.

Таким образом, в Решении Инспекция, по сути, оспорила лишь ту часть оборотов по выписке ООО «Артстройпроект», которая относилась к спорным поставщикам, проанализированным Инспекцией на стр. 69 - 71 Решения.

 При этом общий объем средств, перечисленных ООО «Артстройпроект» данным поставщикам, составляет 791 428 664 руб., в то время как общий размер оборотов по расходной части выписки составляет 1 094 559 912 руб. Анализ остальных поставщиков ООО «Артстройпроект» (обороты на сумму 303 131 248 руб.) Инспекция в Решении не приводит и не указывает, имели ли данные организации «признаки фиктивности».

В Решении отсутствуют какие-либо обоснования того, по каким причинам затраты ООО «Артстройпроект» на оставшихся поставщиков были включены в категорию сомнительных.

С учетом данных обстоятельств, единственным выводом из указанных фактов могло быть указание на то, что в части оборотов по выписке, относящихся к перечислениям денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «фиктивности» (791 428 664 руб.), данными организациями надлежащим образом не была исполнена обязанность по уплате НДС как косвенного налога. Одновременно с этим, реальность работ, выполненных подрядчиками Общества, сама по себе не оспаривается Инспекцией, а значит, у Инспекции не было никаких оснований отказать Обществу в праве учесть расходы, понесенные Обществом в связи с привлечением подрядчиков.

Следовательно, из доначислений, сделанных Инспекцией, в любом случае подлежит исключению часть НДС, относящаяся к поставщикам ООО «Артстройпроект», по которым в Решении отсутствует какая-либо аналитика (обороты на сумму 303 131 248 руб.), а также доначисления по налогу на прибыль в полном объеме.

Таким образом, Инспекция указанные выше  для примера и прочие  организации, которые являются контрагентами ООО «Артстройпроект», и в отношении которых отсутствуют доказательства их недобросовестности,  на предмет реальности взаимоотношений с ООО «Артстройпроект» не проверяла, следовательно, говорить при таких обстоятельствах, что ООО «Артстройпроект»   является «технической» организацией, неправомерно. Тем более, что на стр. 131-132 оспариваемого решения Инспекция подтверждает факт привлечения спорным контрагентом  ООО «Артстройпроект» реальных субподрядчиков (ООО Полюс», ООО «Камень Торг»), факт выполнения которыми субподрядных работ на объектах Заявителя в рамках взаимоотношений с ООО «Артстройпроект» подтвержден.

Принимая во внимание указанное, учитывая представление АО «РД Констракшн Менеджмент» в материалы дела доказательств существования у спорного контрагента ООО «Артстройпроект», кроме подтвержденных Инспекцией на стр.131-132 оспариваемого решения реальных контрагентов, целого ряда иных организаций (примеры приведены выше по тексту настоящего решения), которые Инспекцией не проверялись,  суд вынужден констатировать, что     Межрайоная ИФНС России №45  по г. Москве  проявила выборочный и избирательный подход к оценке установленных фактов, формулируя выводы на тех единичных  обстоятельствах, которые косвенно могут свидетельствовать в пользу выводов оспариваемого решения о том, что ООО «Артстройпроект» не могло выполнить работы силами привлеченных субподрядчиков, и очевидно игнорируя те многочисленные  факты и обстоятельства, которые подтверждают правомерность позиции Заявителя. 

Таким образом, выводы Инспекции в рассматриваемой части суд признает необъективными, неполными, недостоверными; доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ООО «Артстройпроект» работ силами привлеченных субподрядчиков (при том, что часть реальных контрагентов Инспекция установила и подтвердила расходы по взаимоотношениям с ними), в материалы настоящего дела Инспекцией не представлены. 

C учетом указанного обстоятельства АО «РД Констракшн Менеджмент» правомерно оспаривает правильность и обоснованность произведенных Инспекцией по итогам проверки доначислений, отмечая, что Инспекция ограничивалась лишь поверхностным анализом валового объема денежных средств, поступивших в адрес контрагента третьего звена, но не провела подробного анализа расходных операций спорного контрагента ООО «Артстройпроект», настаивая, что расчет доначислений в любом случае некорректен, не учитывает расходов данного контагента по взаимоотношениям с иными  реальными субподрядчиками,   не учитывает исполнения налоговых обязательств контрагентами четвертого и последующих звеньев (при наличии таковых).

В контексте обозначенного вопроса о корректности произведенных Инспекцией Заявителю доначислений  также следует учитывать следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Общество представило сличительные ведомости в виде сводных таблиц проектам, реализованным в течение спорных периодах. 

В таблицах была детализирована информация обо всех расходах, которые Общество понесло при реализации каждого проекта, с выделением той части расходов, которая приходилась на подрядчиков, привлекавших для выполнения своих работ ООО «Артстройпроект» (т.е. ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой», ООО «Арктикстрой», ООО «Билдинг-М», ООО «ПСК Генподряд» и ООО «Алтайинжиниринг»).

Как видно из представленных детализаций, в составе расходов по каждому проекту отсутствуют какие-либо необоснованные или явно завышенные затраты. В подтверждение данного факта в таблицах приведены натуральные и стоимостные выражения работ, а также сопоставление сметных и фактических данных.

Межрайоная  ИФНС России №45  по г. Москве в Решении утверждает, что работы, выполненные с привлечением ООО «Артстройпроект», не носили реальный характер, в связи с чем, оспаривает учет расходов и вычет входящего НДС, которые в суммовом выражении соответствуют вознаграждению, выплаченному ООО «Артстройпроект» подрядчиками Общества.

Между тем, по мнению Общества, для подтверждения факта нереальности работ, выполненных с привлечением ООО «Артстройпроект», Инспекция должна четко указать, какие конкретно работы (в составе принятых Обществом у его прямых подрядчиков) Инспекция считает фактически невыполненными (при том факте, часть работ Инспекция все же признала выполненными ООО «Артстройпроект» посредством привлечения реальных субподрядчиков, стр.130-132 оспариваемого решения) .

В отсутствие указанных конкретных данных верифицировать корректность расчетов Инспекции не представляется возможным. Как указывало Общество в дополнениях к Возражениям на Акт от 08.06.2017 (пункт 5), сумма занижения базы по налогу на прибыль за 2013 - 2014 гг. в размере 769 622 818 руб. (и соответствующие суммы входящего НДС) рассчитаны Инспекцией исходя из суммы денежных средств, поступивших на счет ООО «Артстройпроект» от ООО «Стройситипроект», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Ярстрой». При этом остается без ответов целый ряд вопросов, имеющих значение для правильного расчета налоговых обязательств Общества: 1) Были ли работы, приобретенные у ООО «Артстройпроект», действительно использованы подрядчиками Общества для целей исполнения договоров с Обществом и перевыставлены ему в составе цены работ?; 2) Если данные работы действительно относились к проектам Общества, были ли они отражены в сметах к договорам подряда, заключенным между Обществом и подрядчиками?; 3) Если данные работы были предусмотрены сметами, соответствовали ли их цены рыночному уровню?

Потенциальное нарушение Обществом налогового законодательства возможно только при отрицательном ответе на второй или третий вопрос. Однако, примененный Инспекцией «кассовый» подход не позволяет дать ответ ни на один из поставленных вопросов. Аналогично обстоит дело с расходами и входящим НДС, оспоренными Межрайоной  ИФНС России №45  по г. Москве на основании первичных документов,  оформленных между ООО «Артстройпроект» и ООО «Инжспецстрой» (сумма расходов 222 696 518 руб.).

Следовательно, оспаривание Инспекцией расходов и вычетов НДС без привязки к конкретным работам, принятым Обществом у поставщиков,  противоречит требованию НК РФ о необходимости установления в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и наличия в его действиях состава налогового правонарушения (п.5(1) и 5(2) ст. 101 НК РФ).

Вменяемый Обществу п.3 ст. 122 НК РФ предусматривает умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Соответственно, объективной стороной данного правонарушения (которая должна быть установлена Инспекцией в рамках доказывания наличия состава правонарушения) является неуплата налога в результате совершения Обществом конкретных действий. То есть применительно к рассматриваемой ситуации Инспекция должна установить, в результате учета каких конкретно нереальных операций (при том, что Инспекция подтверждает реальность части операций) произошло занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС. О том же, по сути, говорит и Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006. В пункте 3 Пленум ВАС РФ прямо указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Соответственно, отказывая Обществу в признании расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, Инспекция должна выявить конкретные операции, учтенные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учетом того факта, что материалами проверки подтверждается привлечение ООО «Артстройпроект»  реальных субподпрядчиков, которые выполняли работы в отношении объектов Заявителя, и Инспекция учла расходы Общества в части сумм, приходящихся на эти организации, а  по итогам рассмотрения дела установлен еще ряд организаций, взаимодействовавших с ООО «Артстройпроект» , удовлетворяющих критериям реально действующих,  которых Инспекция не проверяла, доводы заявителя о  некорректности расчетов налоговых доначислений Заявителю представляются суду обоснованными.  

С учетом того, что Общество представило Инспекции полную детализацию его расходов по всем проектам, реализованным в течение проверяемых периодов, с указанием тех работ, которые были выполнены подрядчиками, привлекавшими ООО «Артстройпроект»,  Инспекция соответствии с п.5 ст. 101 и ст. 122 НК РФ имела  возможность указать, какие конкретно из данных работ она считает фактически не выполненными или выполненными по заведомо завышенным ценам.

Однако, указанные выше документы исследованы Межрайоной  ИФНС России №45  по г. Москве не были, что позволяет суду констатировать необъективность и недостоверность выводов Инспекции в части расчета необоснованной налоговой выгоды Заявителя.

Также суд учитывает, что результаты исключаемой из налоговой базы Заявителя суммы расходов должны быть отражены в оспариваемом решении, простая ссылка на перечень расходов и некоей общей суммы, частично исключаемой из состава расходов, является недостаточной, поскольку лишает и Налогоплательщика, и суд, возможности проверить правильность и достоверность определения налоговым органом исключаемой суммы расходов.

Кроме того, наставая на то, что Заявитель вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами 1-го звена в части работ,  выполненных ООО «Артстройпроект», исключительно с целью получения налоговой выгоды, Инспекция не приводит экономического обоснования своего утверждения, с учетом тех фактов, что:  Заявитель, контрагенты 1-го и 2-го звеньев реально понести расходы по сделкам; уплатили налоги по итогам деятельности;  доказательств того, что цены сделок, связанных с выполнением работ на объектах Заявителя в проверенный период, между Заявителем и его контрагентами 1-го звена, между последними и контрагентами 2-го и последующих звеньев, были завышены и не соответствовали рынку,  у Инспекции не имеется; а анализ рентабельности проектов Заявителя, в которых участвовало   ООО «Артстройпроект», подтверждает получение Обществом положительного финансового результата.

Так, применительно к последнему тезису Заявитель обоснованно отмечает следующее.

Как следует из Решения (стр. 15 - 16), Межрайоная  ИФНС России №45  по г. Москве смогла установить проекты, в которых участвовало ООО «Артстройпроект», только на основании анализа первичной документации, представленной с ООО «Инжспецстрой». Общество осуществило выборку проектов по адресам объектов, указанным в Акте, и проанализировало свои финансовые результаты по каждому из них. В результате было установлено, что все проекты были реализованы с высоким среднем уровнем рентабельности затрат (приложение 160 к заявлению).

В Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (далее - «Приказ») значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности рассматривается как один из критериев выбора налогоплательщика в качестве объекта проверки (п. 11 Приложения 2 к Приказу). Средние величины рентабельности для строительной отрасли определены Приказом следующим образом (Приложение 4 к Приказу): На 2013 год-4,8% На 2014 год -5,1%

Как следует из Приказа, фактор рентабельности используется для целей первичного отбора потенциально недобросовестных налогоплательщиков. Соответствие среднеотраслевой рентабельности, напротив, должно рассматриваться как индикатор разумности и экономической обоснованности затрат налогоплательщика

Из анализа рентабельности затрат по проектам, в которых принимало участие ООО «Артстройпроект», видно, что по подавляющему большинству из них (кроме двух, где показатель составил менее 4%) рентабельность затрат не только не была ниже среднеотраслевой, но и зачастую значительно ее превышала. Общая же рентабельность по всем таким проектам составила 12,4%, что в 2,5 раза выше средней рентабельности по строительной отрасли за 2013 и 2014 годы.

Таким образом, утверждение Межрайоной  ИФНС России №45  по г. Москве об искусственном завышении затрат и вычетов по НДС в связи с приобретением у подрядчиков работ, для выполнения которых привлекалось ООО «Артстройпроект», опровергается реальными финансовыми результатами, достигнутыми Обществом при реализации данных проектов. В случае наличия намерения получить необоснованную налоговую выгоду Общество, очевидно, попыталось бы максимально сократить свою прибыль, что неизбежно привело бы к существенному падению рентабельности. Однако,  Общество, напротив, на протяжении проверяемых периодов по проектам, где участвовало ООО «Артстройпроект», поддерживало высокий уровень рентабельности и уплачивало существенные суммы налога.

Также суд принимает доводы Заявителя о некорректности определения Межрайоной  ИФНС России №45  по г. Москве налоговых обязательств Общества в контексте анализа рентабельности проектов Общества.

Как указано выше, в ситуации, когда Инспекция настаивает на недостоверности представленных Обществом документов и выдвигает предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12).

Аналогичное требование сформулировано ФНС России, которая указала, что в случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации (Письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@).

В рамках проведенной проверки Инспекция фактически предъявляет претензии к достоверности первичных документов, отражающих работы подрядчиков Общества, к выполнению которых привлекалось ООО « Артстройпроект».

 Суд поддерживает как обоснованную позицию Заявителя о том, что даже если принять подход Инспекции к оценке ООО « Артстройпроект», то, во всяком случае, действительные налоговые обязательства Общества по таким операциям должны были определяться, исходя из реальных затрат Общества.

В соответствии с п. 1(7) ст.31 НК РФ в отсутствие подтверждающих документов либо в случае их дефектности, налоговый орган обязан определить расходы расчетным методом. Порядок применения данной нормы разъяснен в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: при определении налоговым органом на основании п. 1(7) ст.31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Как разъяснил Суд, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как уже указывало Общество, средние величины рентабельности для строительной отрасли определены Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ и составляют: на 2013 год-4,8% , на 2014 год-5,1%.

Исходя из данных показателей рентабельности и фактических доходов Общества (величина которых не оспаривается Инспекцией), можно определить величину затрат, меньше которых Общество в принципе не могло понести без того, чтобы не работать ниже рыночной рентабельности или в убыток.

Соответственно, если исключение расходов Общества из налоговой базы и возможно (с чем Общество категорически не согласно), то, во всяком случае, оспариваемая сумма не может превышать разницу между фактическими затратами Общества и минимальным уровнем затрат, обеспечивающим рыночный уровень рентабельности.

Общество произвело соответствующий расчет:

Показатель

Налоговый период

Итого / в среднем

 

2013

2014

 

Исходные значения

 

Выручка от реализации без НДС

2 782 851 857,00

4 081 000 471,00

6 863 852 328,00

Внереализационные доходы

16 254 789,00

301 597 886,00

317 852 675,00

Прибыль по декларации

130 321 102,00

123 312 857,00

253 633 959,00

Фактические расходы

2 668 785 544,00

4 259 285 500,00

6 928 071 044,00

Фактическая рентабельность затрат

4,88%

2,90%

3,66%

Расчеты

 

Нормативная рентабельность (округленно)

6,00%

6,00%

6,00%

Минимально необходимые расходы, исходя из нормативной рентабельности

2 640 666 647,17

4 134 526 751,89

6 775 193 399,06

Максимальная сумма расходов, которая может быть    оспорена,    исходя    из    нормативной рентабельности

28 118 896,83

124 758 748,11

152 877 644,94

Фактически оспоренные Инспекцией расходы

593 068 654,02

399 250 682,15

992 319 336,17

Выводы

 

Превышение фактически оспоренных расходов над максимально возможными для оспаривания

564 949 757,19

274 491 934,04

839 441 691,23

Рентабельность,   вменяемая   Обществу   при оспаривании Инспекцией всей суммы расходов

34,85%

13,54%

20,99%

 

Для целей расчета Общество округлило показатель средней рентабельности, установленный ФНС России, до 6% в обоих проверяемых периодах (что приводит к увеличению потенциально оспариваемых расходов, т.е. округление сделано в пользу Инспекции).

Результаты расчетов показывают, что из 6,928 млрд. руб. фактических расходов, понесенных Обществом, минимальный уровень затрат, обеспечивающий рентабельность в 6%, составляет 6,775 млрд. руб. Разница между фактическими расходами Общества и данным минимальным уровнем затрат составляет 152 млн. руб. Между тем, Инспекция отказала Обществу в признании расходов на сумму, соответствующую оборотам подрядчиков с ООО «Артстройпроект» в размере 992 млн. руб. Это существенно превышает максимальную сумму, которая теоретически могла бы быть исключена из налоговой базы Общества без необоснованного увеличения рентабельности.

Оспоренная Инспекцией сумма расходов означает, что Обществу фактически вменяется рентабельность на уровне 21%. Данный показатель существенно превышает рыночный уровень, установленный Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Такой подход Инспекции противоречит изложенным выше требованиям определять фактические затраты налогоплательщика расчетным путем исходя из рыночных цен, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует отметить, что указанное противоречие в позиции Инспекции является прямым следствием в целом некорректного подхода к определению налоговых обязательств Общества, о чем подробно изложено выше по тексту настоящего решения.

Не выявив конкретных необоснованных затрат по проектам (вызванных нереальными операциями), Инспекция в Решении признала необоснованными абсолютно все затраты, которые могли бы теоретически относиться к деятельности ООО «Артстройпроект». При этом в Решении отсутствуют какие-либо доказательства того, что (1) все такие затраты были перевыставлены подрядчиками и приняты на учет Обществом, что (2) среди таких затрат не могло быть реально выполненных работ, принятых Обществом, что (3) такие затраты не соответствовали рыночному уровню.

Как итог, признав почти 1 млрд. руб. из 7 млрд. руб. общих затрат экономически необоснованными Инспекция вменила Обществу запредельный уровень рентабельности, никак не согласующийся с экономическими реалиями.

Кроме того, Определяя величину необоснованной налоговой выгоды исходя из сумм денежных средств, поступивших на счет ООО «Артстройпроект» от ООО «Стройситипроект», Инспекция не обратила внимание на следующие обстоятельства.

Как указано на стр. 20 Решения, общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Стройситипроект» с 10.01.2013 по 30.04.2014 составила 292 742 993,60 руб. На счета других организаций за тот же период было перечислено 294 319 047,16 руб. Сумма поступлений от якобы аффилированных лиц составила 54% от общей суммы поступлений, а именно 158 931 745 руб., из которых: 113 449 977 руб. от ООО «Билдинг-М»; 41 330 256 руб. от ООО «Строй групп»; 4 151512 руб. от ООО «Стройинвест».

Следуя логике Инспекции, оставшиеся средства в размере 133 811 248,60 руб., которые составляют 46% от общей суммы поступлений, были получены от неаффилированных лиц.

По данным Инспекции на счет ООО «Артстройпроект» от ООО «Стройситипроект» поступило 88 611 666,45 руб. (стр. 76 Решения). Указанную сумму Инспекция принимает в расчет необоснованной налоговой выгоды в полном объеме.

Тем не менее, Инспекция не учитывает, что сумма средств, полученная ООО «Стройситипроект» из иных источников (133 811 248,60 руб.), существенно превышает сумму, переведенную на счет ООО «Артстройпроект» (88 611 666,45 руб.). Из этого следует, что ООО «Стройситипроект» могло рассчитаться с ООО «Артстройпроект» за строительно-монтажные работы, выполняемые по проектам, никак не связанным с Обществом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Стройситипроект» переводило денежные средства в адрес ООО «Артстройпроект» для реализации проектов Общества, Инспекцией в Решении не приведено.

Таким образом, включение в расчет необоснованной налоговой выгоды суммы в размере 88 611 666,45 руб. (включая НДС 13 517 033,87 руб.), поступивших на счет ООО «Артстройпроект» от ООО «Стройситипроект», не имеет надлежащего основания, так как у ООО «Стройситипроект» имелись другие источники финансирования, за счет которых оно могло оплачивать работы ООО «Артстройпроект». В отсутствие доказательств обратного указанная сумма в любом случае подлежит исключению из расчета необоснованной налоговой выгоды.

При принятии решения суд учитывает также то обстоятельство, что при определении величины заниженных налоговых обязательств Заявителя Инспекцией допущены методологические и арифметические ошибки.

Согласно выводам Инспекции, приведенным на стр. 76 Решения, сумма занижения базы по налогу на прибыль за 2013 - 2014 гг. в размере 992 319 336 руб., определена как сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Артстройпроект» от ООО «Стройситипроект», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Ярстрой» в сумме769 622 818 руб., и  как стоимость подрядных работ ООО «Артстройпроект» по отношениям с ООО «Инжспецстрой» в размере 222 696 518 руб. (стр. 14-16 Решения). При этом налоговому органу известно о том, что сумма денежных средств, перечисленная ООО «Инжспецстрой» в пользу ООО «Артстройпроект» в 2013-2014 гг. составляет значительно меньшую сумму: 172 625 844 руб., вкл. НДС 18% (посл. абз. на стр. 14 Решения).

Таким образом, даже если предположить наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях Общества с указанными в Решении организациями, примененный налоговым органом непоследовательный подход не может рассматриваться как соответствующий принципам определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, и приводит к завышению налоговой базы доначислений по налогу.

Кроме того, в посл. абз. на стр. 14 Акта допущена арифметическая ошибка в указании суммы денежных средств, перечисленных ООО «Инжспецстрой» в пользу ООО «Артстройпроект» в 2013-2014 гг.: всего по данным Акта - 172 625 844,21 руб. (вкл. 18% НДС), по данным выписки по расчетному счету ООО «Инжспецстрой» в ОАО «Московский кредитный банк» - 172 125 844,21 руб. (вкл. 18 % НДС), т.е. на 500 000 руб. меньше. (приложение № 22 к Акту), в т.ч.: 2013 г. - 77 934 409,69 руб. (вкл. НДС 11 888 299,78 руб.); 2014 г.-94 191 434,52 руб. (вкл. НДС 14 368 184.93 руб.).

Определяя величину необоснованной налоговой выгоды исходя из сумм денежных средств, поступивших на счет ООО «Артстройпроект» от его контрагентов и выведенных из финансово-хозяйственного оборота Общества (стр. 76 Решения), Инспекция не учитывала возвраты, произведенные от ООО «Стройситипроект», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Ярстрой» в адрес ООО «Артстройпроект».

Соответственно, возвращенные от ООО «Артстройпроект» суммы этим организациям не могут рассматриваться как выведенные из финансово-хозяйственного оборота и приниматься в расчет заниженных налоговых обязательств. 

Таким образом, вне зависимости от правомерности доводов Инспекции, вышеуказанные методологические и арифметические ошибки налогового органа привели к некорректному определению предполагаемых налоговых доначислений Обществу по налогу на прибыль за 2013-2014 гг., и, как следствие, пени и штрафных санкций:

Размер теоретических доначислений по налогу на прибыль с учетом устранения методологических и арифметических ошибок налогового органа (в руб.)

 

Показатель

По данным налогового органа1

По расчету Общества в методологи и

налогового органа

Разница

Примечание

 

[1]

[2]

[3]

[4]=[3]-[2]

[5]

1.

Занижение базы по налогу на прибыль:

 

Сумма денежных средств, поступившая

 

-2013 г.

590 931 306

659 114 764

(68 183 458)

ООО

 

-2014 г.

382 805 989

256 377 413

126 428 576

«Артстройпроект» от ООО

«Стройситипроект», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Ярстрой» и

 

Всего

973 737 295

915 492 177

58 245 118

 

2.

Занижение суммы налога на прибыль:

 

-2013 г.:

118 186 261

131 822 953

(13 636 692)

 

- в федеральный бюджет

11 818 626

13 182 295

(1 363 669)

ООО

«Инжспецстрой», за

 

- в бюджет субъекта

106 367 635

118 640 658

(12 273 022)

вычетом НДС:

 

-2014 г.:

76 561 198

51 275 483

25 285 715

2013: 659 114 763,93

руб.;

2014: 256 377 413,37

руб.

 

- в федеральный бюджет

7 656 120

5 127 548

2 528 572

 

- в бюджет субъекта

68 905 078

46 147 934

22 757 144

 

Всего

194 747 459

183 098 435

11 649 024

 

Согласно выводам налогового органа, приведенным на стр. 81-84 Решения, сумма завышения налоговых вычетов по НДС за 2013-2014 гг. в размере 178 740 637 руб., определена как сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Артстройпроект» от ООО «Стройситипроект», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Ярстрой» в сумме 138 532 107 руб. (в поквартальной разбивке), и  как стоимость подрядных работ ООО «Артстройпроект» по отношениям с ООО «Инжспецстрой» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Артстройпроект» в сумме 40 208 530 руб. (стр. 14-16 Решения). 

При этом Инспекции известно о том, что сумма денежных средств, перечисленная ООО «Инжспецстрой» в пользу ООО «Артстройпроект» в 2013-2014 гг. составляет значительно меньшую сумму: 172 625 844 руб., вкл. 18% НДС (посл. абз. на стр. 14 Решения). 

Таким образом, даже если предположить наличие признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях Общества с указанными в Решении организациями, примененный налоговым органом непоследовательный подход не может рассматриваться как соответствующий принципам определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, и приводит к завышению доначислений по НДС.

Кроме того, в посл. абз. на стр. 14 Решения допущена арифметическая ошибка в указании суммы денежных средств, перечисленных ООО «Инжспецстрой» в пользу ООО «Артстройпроект» в 2013-2014 гг.: всего по данным Акта - 172 625 844,21 руб. (вкл. 18% НДС), по данным выписки по расчетному счету ООО «Инжспецстрой» в ОАО «Московский кредитный банк» - 172 125 844,21 руб. (вкл. 18 % НДС), т.е. на 500 000 руб. меньше. (Приложение № 22 к Акту), в т.ч.: 2013 г. - 77 934 409,69 руб. (вкл. НДС 11 888 299,78 руб.); 2014 г. - 94 191 434,52 руб. (вкл. НДС 14 368 184.93 руб.).

Налоговый орган, определяя величину необоснованной налоговой выгоды исходя из сумм денежных средств, поступивших на счет ООО «Артстройпроект» от его контрагентов и выведенных из финансово-хозяйственного оборота Общества (стр. 81-84 Решения), не учитывал возвраты, произведенные от ООО «Стройситипроект», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Ярстрой» в адрес ООО «Артстройпроект». 

Соответственно, возвращенные от ООО «Артстройпроект» суммы этим организациям не могут рассматриваться как выведенные из финансово-хозяйственного оборота и участвовать в расчет заниженных налоговых обязательств

Таким образом, вне зависимости от правомерности доводов Инспекции, вышеуказанные методологические и арифметические ошибки налогового органа привели к некорректному определению предполагаемых налоговых доначислений Общества по НДС за 2013-2014 гг., и, как следствие, пени и штрафных санкций

Размер теоретических доначислений по НДС с учетом устранения методологических и арифметических ошибок налогового органа (в руб.)

 

Показатель

По данным налогового органа

По расчету Общества в методологии налогового органа

Разница

Примечание

 

[1]

[2]

[3]

[4]=[3]-[2]

[5]

1.

Завышение налоговых вычетов по НДС:

175 395 871

164 788 592

10 607 279

Сумма НДС в составе денежных средств, поступившая ООО «Артстройпроект» от ООО

«Стройситипроект», ООО «Строй Групп», ООО «Стройинвест», ООО «Ярстрой» и ООО

«Инжспецстрой»: 2013: 118 540 658 руб.; 2014: 46 147 934 руб.

2.

2013 г., в т.ч.

126 909 547

118 640 657

8 268 890

 

1 квартал

26 336 891

25 187 202

1 149 689

 

2 квартал

29 152 821

23 122 705

6 030 116

 

3 квартал

33 636 720

33 407 162

229 558

 

4 квартал

37 783 115

36 923 588

859 527

 

3.

2014 г., в т.ч.

48 486 323

46 147 935

2 338 388

 

1 квартал

37 808 147

26 759 799

11 048 348

 

2 квартал

10 678 176

19 388 136

(8 709 960)

 

Изложенные доводы Налогоплательщика со стороны Инспекции  мотивированной оценки не получили (либо дана краткая формальная оценка, как , например,  «арифметических ошибок не допущено», без привязки и анализа  к конкретным первичным документам),  доказательств, опровергающих приведенные доводы, а нарушение ст.ст.65,200 АПК РФ Инспекцией также не представлено, что (в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами спорного правоотношения) позволяет суду констатировать правомерность позиции Заявителя, указывающего на некорректный, неправомерный подход налогового органа к определению действительной налогов обязанности Общества в связи с вменяемым нарушением.

Инспекция также указывает на подконтрольность ООО «Стройситипроект» Обществу и согласованность его действий с Обществом (стр. 21 Решения). К такому выводу Инспекция приходит лишь на основании того, что заказчики ООО «Стройситипроект» расплачивались с ним за работы денежными средствами, которые до этого поступили на их счета от общества. Однако, сам по себе этот факт (если признать его доказанным), не может служить основанием для утверждения, что ООО «Стройситипроект» не обладает самостоятельностью при принятии решений и согласовывает их с Заявителем. Иных доказательств какой-либо взаимосвязи между Обществом и ООО «Стройситипроект», в т.ч. приводимых в отношении других субподрядчиков Заявителя (совпадение IP адресов и пр.), Инспекция не приводит. С учетом изложенного, вывод Инспекции о подконтрольности ООО «Стройситипроект» Обществу является необоснованным (даже в контексте той доказательственной базы, которую Инспекция использует применительно к другим подрядчикам Общества).

Таким образом, суд имеет основания констатировать, что Межрайоной  ИФНС России №45  по г. Москве в нарушение ст.65, 200 АПК РФ:

- в обоснование утверждения о зависимости по отношению к Заявителю ООО «Артстройпроект» не приведено никаких аргументов и не представлено никаких доказательств означенного утверждения; 

- не установлено и не доказано существования прямых правоотношений между Обществом и ООО «Артстройпроект»; 

- не представлено доказательств того, что АО «РД Констракшн Менеджмент» объективно могло повлиять на условия сделок контрагентов 1-го и 2—го  звеньев с  ООО «Артстройпроект»;

- не представлено доказательств того, что ООО «Артстройпроект» не выполняло и не могло выполнить свои обязательства по работам, переданным ему на субподряд контрагентами предыдущих звеньев на объектах Заявителя;

-   не доказано, что Заявитель вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами 1-го звена в части работ,  выполненных ООО «Артстройпроект», исключительно с целью получения налоговой выгоды, а так же, что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами, соответственно; 

- не представлено суду доказательств корректного определения размера действительной налоговой обязанности Заявителя в связи выявленным и вменяемым Обществу нарушением.

  Соответственно, доводы Межрайоной  ИФНС России №45  по г. Москве о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами.

5. О показаниях свидетелей, допрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В Решении Инспекция ссылается на то, что «полученные свидетельские показания позволяют сделать вывод о том, что АО «РД Констракшн Менеджмент» является инициатором в создании организаций ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД», ООО «Билдинг М», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «АРКТИКСТРОЙ», ООО «СТРОЙ ГРУПП», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «СТРОЙСИТИПРОЕКТ» с целью создания формального документооборота, направленного на искусственное завышение себестоимости выполняемых работ и вывода денежных средств» (стр. 124 Решения).

Вместе с тем, анализ показаний, на которые Инспекция ссылается в абз. 5 - 7 на стр. 11, абз. 1 - 2 на стр. 12, абз. 4 на стр. 14, абз. 1 на стр. 29, на стр. 30 - 32, стр. 121 - 124 Решения, позволяет суду сделать вывод, что в ряде случае Инспекция допускает  некорректную  трактовку показаний, в ряде случае показания физических лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документально.

В отношении Рыжова П.С. Инспекция указывает на то, что «свидетель подтвердил косвенную взаимосвязь» с Обществом (стр. 121 Решения Инспекции (т.2 л.д. 121), стр. 11 Решения Управления (3.3 л.д. 11). В действительности, в проверяемый период свидетель не являлся сотрудником Общества и не имел ни прямого, ни косвенного отношения к его деятельности. Данный факт, в том числе, подтверждается штатной расстановкой Общества за проверяемый период и выпиской приказов на прием сотрудников в период 2013 – 2014 гг. (т. 7 л.д. 54 – 57), из которых следует, что Рыжов П.С. в Обществе никогда не числился. 

С учетом данных фактов, очевидно, что свидетель в принципе не мог подтвердить или опровергнуть какую-либо «взаимосвязь» с Обществом.

Как следует из данных сервиса СПАРК-Интерфакс, свидетель являлся руководителем организаций ООО «Арктикстрой» (в период с 27.11.2013 по 17.12.2015) и ООО «Ярстрой» (в период с 27.12.2012 по 18.06.2013). Свидетель подтвердил данные факты в своих показаниях (протокол допроса б/н от 03.09.2015). При этом не ясно, что имеет в виду Инспекция, указывая, что свидетель «не имеет представления о деятельности этих организаций» (стр. 121 Решения Инспекции (т.2 л.д. 121)). Так, свидетель указал род деятельности ООО «Арктикстрой», его фактическое местонахождение, данные о штате, назвал имена сотрудников организации, предоставил информацию о материально-технических ресурсах, обстоятельствах привлечения в качестве генерального директора, перечислил контрагентов организации, описал взаимодействие с подрядчиками и пр.

В свою очередь, тот факт, что на ряд специальных вопросов свидетель не смог дать ответ (в частности, например, данные о том, сколько сотрудников субподрядчика присутствовало на строительной площадке), не свидетельствуют о том, что свидетель не имеет представления о деятельности организации. Это скорее означает лишь то, что ряд точных данных свидетель мог забыть, а ряд обстоятельств мог быть ему точно не известен в случае, если данные вопросы входили в зону ответственности нижестоящих сотрудников (например, прораба, управляющего строительством и т.п.).

В отношении показаний гр.  Диордиева О.С., Калгина А.Н., Пичугина Д.А., Сочина А.А., Фунтеальба Гусмана И.Л. Инспекция указывает, что данные сотрудники устраивались на работу в Общество, однако, были приняты на работу в ООО «Билдинг-М» (стр. 121 Решения Инспекции (т.2 л.д. 121). Показания свидетелей следует оценивать критически, поскольку ни одно из перечисленных лиц не состояло в штате Общества в проверяемый период. Данный факт подтверждается штатной расстановкой Общества по состоянию на 01.01.2013 и выпиской из приказов о приеме сотрудников в период 2013 – 2014 гг. (т.7 л.д. 54 - 57).

Помимо этого Общество обратилось в ООО «Билдинг-М» с запросом и просило сообщить, являлись ли перечисленные лица сотрудниками ООО «Билдинг-М», а также предоставить копии документов, которыми были оформлены трудовые отношения с сотрудниками в случае положительного ответа (т.7 л.д. 58-59).

В ответ на запрос Общества ООО «Билдинг-М» подтвердило, что все указанные лица являлись сотрудниками ООО «Билдинг-М» и занимали должности в отделе реализации проектов в основном подразделении ООО «Билдинг-М». Кроме того, к своему ответу ООО «Билдинг-М» приложило копии приказов о приеме сотрудников на работу и о прекращении трудовых договоров с ними, а также собственноручно написанные сотрудниками заявления об увольнении (т.7 л.д. 60 - 86).

Из представленных ООО «Билдинг-М» документов следует, что сотрудники располагали данными о том, на какая работу и в какую организацию они были приняты, подтвердив ознакомление с приказами о приеме на работу собственноручной подписью. Аналогичным образом тот факт, что сотрудники располагали данными о работодателе, его наименовании и генеральном директоре организации, следует и из заявлений об увольнении, написанных на имя генерального директора ООО «Билдинг-М».

Таким образом, суд поддерживает довод заявителя о том, что в такой ситуации,  очевидно, что показания свидетелей намеренно или ненамеренно искажены Инспекцией и не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и опровергаются документально. 

Аналогичная ситуация имеет место в отношении показаний гр.  Лукьяновой Ю.Б., Черевик Е.А. и Геруса А.А. Как следует из штатной расстановки Общества по состоянию на 01.01.2013 и выписок  из приказов  приеме сотрудников в период 2013 – 2014 гг., свидетели не являлись сотрудниками Общества (т. 7 л.д. 54 – 57).

Общество обратилось с запросом о предоставлении документов в ООО «Инжиниринг Групп», которое подтвердило, что Лукьянова Ю.Б., Черевик Е.А. и Герус А.А. действительно являлись сотрудниками данной организации. В частности, Лукьянова Ю.Б. была сотрудником ООО «Инжиниринг Групп» в период с 01.10.2013 по 01.11.2013, Черевик Е.А. – с 12.08.2014 по 31.10.2014, Герус А.А. – с 31.03.2014 по 05.12.2014. В подтверждение данного факта ООО «Инжиниринг Групп» предоставило Обществу копии приказов о приеме указанных сотрудников на работу и о прекращении трудовых договоров с ними, а также собственноручно составленные и подписанные свидетелями заявления об увольнении на имя генерального директора ООО «Инжиниринг Групп». 

С учетом данных обстоятельств, утверждение Инспекции о том, что Лукьянова Ю.Б., Черевик Е.А. и Герус А.А. предполагали, что устраивались на работу в Общество, опровергается фактическими обстоятельствами (т.7 л.д. 87 – 117), в том числе документами, имеющими непосредственное отношение к деятельности указанных физических лиц и ими подписанных.

Вышесказанное касается также показаний гр.  Шумкова А.С. Как следует из штатной расстановки Общества за проверяемый период и выписки из приказов о приеме сотрудников в период 2013 – 2014 гг., свидетель не являлся сотрудником Общества. При этом в ответе на запрос Общества ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД» подтвердило, что свидетель являлся сотрудником данной организации в должности главного электрика, а также предоставило соответствующие приказы о приеме сотрудника на работу и его увольнении (т.7 л.д. 118 – 123).

В отношении показаний гр. Игольникова С.А. Общество также получило подтверждение ООО «Билдинг М» о том, что свидетель был сотрудником ООО «Билдинг М» в период с 10.09.2013 – 15.04.2015. В подтверждение указанных данных ООО «Билдинг М» предоставило Обществу копию приказа о приеме сотрудников на работу и о прекращении трудового договора с ним. 

Таким образом, представленными в дело документами подтверждено, что свидетель в проверяемый период являлся сотрудником ООО «Билдинг М» и его показания в данной части некорректны. Более того, с учетом длительности работы в ООО «Билдинг М» (более полутора) лет вызывает сомнения, что свидетель не мог точно указать, в какой компании он являлся сотрудником. Данный факт, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что сотрудник намеренно или ненамеренно исказил свои показания (т.7 л.д. 60 - 86).

Критически следует  оценивать и  показания гр. Демьяненко Е.В. и Ляшенко В.М. Как указала Инспекция, свидетели выразили в ходе допросов мнение о том, что ООО «Инжиниринг Групп» «является дочерней организацией» Общества. 

Между тем, из информации и документов, представленных ООО «Инжиниринг Групп» по запросу Общества, следует, что указанные сотрудники занимали в ООО «Инжиниринг Групп» должность инженеров технического надзора (данный факт подтверждается приказами о приеме сотрудников на работу и о прекращении трудовых договоров с ними (т.7 л.д. 87 – 117).

Представляется очевидным, что лица, не обладающие юридическим образованием, не могут дать корректную с юридической точки зрения оценку тем ли иным фактам (в данном случае понятию основной и дочерней организации, наличию признаков таковых применительно к конкретным фактам деятельности конкретных юридических лиц) признакам. С учетом того, что ООО «Инжиниринг Групп» выполняло функции подрядчика на проектах, где Общество выступало генеральным подрядчиком, Общество в силу своей роли контролировало процесс выполнения работ всеми подрядчиками. В связи с данными обстоятельствами свидетели, не зная юридической специфики подрядных отношений, могли посчитать, что в данном случае речь идет о «дочерней» организации, и, соответственно, указать, что ООО «Инжиниринг Групп» является дочерней компанией Общества, хотя в действительности каких-либо иных доказательств этому Инспекция не приводит.

Аналогичным образом следует оценивать и показания гр. Синякова Б.В., который показал, что ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД», сотрудником которого он являлся, было дочерней организацией Общества. Со ссылкой на инженеров ООО «Арктикстрой» и ООО «Ярстрой» он также показал, что и данные организации являлись дочерними по отношению к Обществу.

Однако, как следует из документов, представленных ООО «ПСК ГЕНПОДРЯД» по запросу Общества, Синяков Б.В. состоял в штате Общества в должности старшего управляющего строительством. Как и указанные выше сотрудники, которые в своих показаниях указывали на «дочерние организации» Общества, Синяков Б.В. являлся техническим специалистом и не мог судить о характере корпоративных связей между юридическими лицами. С учетом данного обстоятельства, предположения, сделанные свидетелями в ходе допроса, подлежат  критической оценке в той части, в какой речь идет о юридической квалификации взаимоотношений перечисленных выше организаций (т.7 л.д. 118 – 123).

В отношении показаний гр.  Михеева С.С., генерального директора ООО «Инжиниринг Групп»,  в принципе не понятно, на каком основании Инспекция делает заключение о том, что ООО «Инжиниринг Групп» не осуществляло самостоятельной деятельности и было организовано Обществом. Как сообщило по запросу Общества ООО «Инжиниринг Групп», Михеев Сергей Сергеевич занимал должность генерального директора ООО «Инжиниринг Групп» с 13.07.2011 по 23.04.2014. В своих показаниях свидетель указывает, что единственным заказчиком ООО «Инжиниринг Групп» являлось Общество. Между тем, факт долгосрочного сотрудничества двух коммерческих организаций не является автоматическим основанием для их признания аффилированными. Михеев С.С. также подтвердил порядок направления в ООО «Инжиниринг Групп» предложений о сотрудничестве по конкретным проектам. При этом тот факт, что свидетель не смог указать адрес электронной почты, на которую приходили предложения, никаким образом не свидетельствует о взаимозависимости организаций. Данный факт может быть связан с тем, что генеральный директор не смог вспомнить точный адрес электронной почты. Кроме того, иных оснований, по которым Инспекция рассматривает данные показания в качестве подтверждения взаимозависимости Общества и ООО «Инжиниринг Групп», Инспекция в Решении не приводит.

Доказывая получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция также ссылается на показания Щеглова Д. Ю., бывшего генерального директора ООО «ПСК Генподряд». Инспекцией указано (стр. 52 Решения), что Щеглов Д. Ю. занимал эту должность с 28.11.2014. Между тем согласно представленной в дело   информации (приложение 138 к заявлению), Щеглов Д. Ю. вступил в должность генерального директора ООО «ПСК Генподряд» на основании приказа № 3 от 30.12.2014, при этом сам Щеглов Д. Ю. в ходе допроса пояснил, что в должности генерального директора ООО «ПСК Генподряд» он находился с 31.12.2014. Таким образом, в проверяемых периодах Щеглов Д. Ю. занимал эту должность в течение всего одного дня. Более того, запись в ЕГРЮЛ об изменении состава лиц, имеющих право действовать от имени ООО «ПСК Генподряд» без доверенности, была внесена 15.01.2015. Из всего этого следует, что Инспекцией были искажены сведения о фактических обстоятельствах. При этом суд обращает внимание на то, что по результатам допроса Инспекция не пришла к выводу о номинальном характере деятельности Зубкова С. В. на посту генерального директора ООО «ПСК Генподряд», что свидетельствует о реальности предпринимательской деятельности ООО «ПСК Генподряд».

Из Решения Инспекции также не ясно, каким образом подтверждается позиция Инспекции показаниями гр. Селина Р.И., на которого Инспекция неоднократно ссылается как на сотрудника Общества (стр. 19, 51 Решения Инспекции). 

Между тем, в действительности, как следует из штатной расстановки Общества за проверяемый период и выписок из приказов о приеме сотрудников на работу  в период 2013 – 2014 гг., указанный свидетель не являлся сотрудником Общества. В ходе допроса свидетель подтвердил, что в 2011 г. он учредил и возглавил ООО «Строй Групп», которое осуществляло строительные работы в качестве подрядчика Общества. Однако, как следует из показаний свидетеля, он являлся сотрудником ООО «Строй Групп» лишь до 2012 года. В свою очередь, в проверяемый период свидетель не являлся руководителем ООО «Строй Групп» и не имел никакого отношения к деятельности данной организации. Аналогичным образом, свидетель не являлся в проверяемый период генеральным директором ООО «Билдинг М», поскольку занял эту должность лишь в декабре 2014 года. С учетом этого, ссылки Инспекции на показания Селина Р.И. не имеют правового значения, поскольку свидетель в проверяемый период не являлся ни сотрудником Общества, ни сотрудником подрядчиков Общества. При этом, как в случае с ООО «ПСК Генподряд», Инспекция не отрицает реальность деятельности Селина Р.И. на посту генерального директора ООО «Билдинг М» и предпринимательской деятельности этого общества в целом.

В отношении трактовки Инспекцией показаний Авакян Ш. С, заключаемой выводом  о номинальном характере руководства ООО «Билдинг-М» в лице Авакян Ш.С., суд отмечает некорректность подхода Инспекции, поскольку свидетель  дала подробные пояснения в отношении обстоятельств деятельности ООО «Билдинг-М» по осуществлению технического надзора.

Также неясным является то, каким образом подтверждают позицию Инспекции показания гр. Селиванова Д.А. 

Как следует из документов, предоставленных Обществу ООО «Инжиниринг Групп», свидетель в период с 20.01.2014 по 29.09.2017  занимал должность инженера технического надзора в ООО «Инжиниринг Групп». Тот факт, что на строительной площадке свидетелю, как сотруднику ООО «Инжиниринг Групп», выдавалась специальная строительная форма и защитная каска с отличительными знаками Общества, свидетельствует лишь о том, что Общество как генеральный подрядчик по проектам ООО «Инжиниринг Групп», обеспечивало единообразие в отношении специального снаряжения и отличительных знаков своих собственных сотрудников и сотрудников субподрядчиков, работавших на площадке. Помимо этого свидетель в своих показаниях подтверждает выполнение ООО «Инжиниринг Групп» работ на объектах, где Общество выступало в качестве генерального подрядчика, в том числе на объектах «Кимберли Кларк», представительство Сбербанка и «Ростелеком».

Аналогичные показания даны и сотрудником ООО «Стройинвест» гр.  Алейниковой В.В.

 Свидетель также отметила, что на всех баннерах, расположенных по периметру строительных объектов, также присутствовало название Общества. Как отмечает Заявитель,  подобный подход, когда на строительной площадке размещаются информационные стенды и баннеры является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, на баннерах должны быть размещены паспорт объекта, включающий в себя изображение объекта строительства, его название, реквизиты генерального подрядчика и иную информацию. Таким образом, размещая подобные баннеры, Общество действовало в полном соответствии с требованиями законодательства. Вопреки мнению Инспекции, данный факт, очевидно, не является подтверждением того, что Общество якобы инициировало создание ООО «Стройинвест».

Не являются подтверждением позиции Инспекции и показания гр. Щербина Д.В., сотрудника ООО «Инжиниринг Групп». В частности, свидетель показал, что перешел на работу в ООО «Инжиниринг Групп» в связи с тем, что ему предложили более высокую заработную плату в данной организации. Данный факт ни в коем случае не может подтверждать аффилированность Общества и ООО «Инжиниринг Групп», иначе можно было бы говорить об аффилированности любых юридических лиц, в которых когда-либо работал один и тот же сотрудник.

Кроме того, по запросу Общества ООО «Инжиниринг Групп» подтвердило, что Щербин Д.В. занимал должность инженера электрика в ООО «Инжиниринг Групп» с 16.09.2011 по 22.06.2017  и представило в подтверждение соответствующие приказы и заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное сотрудником.

Аналогичным образом, не содержат подтверждений позиции Инспекции и показания гр. Дворникова Ю.Ю. Свидетель указал, что устроился на работу в ООО «Инжиниринг Групп», в котором на тот момент уже работал его знакомый. От того же знакомого он узнал об Обществе, поскольку  ООО «Инжиниринг Групп» выступало подрядчиком на строительных объектах, где Общество выполняло функции генерального подрядчика. Сотрудник также указал, что собеседование с ним проходило в офисе ООО «Инжиниринг Групп».

Показания Дворникова Ю.Ю. также подтверждаются предоставленными ООО «Инжиниринг Групп» Обществу документами. В частности, из ответа ООО «Инжиниринг Групп» на запрос Общества следует, что в проверяемый период свидетель занимал должность ведущего инженера технического надзора в ООО «Инжиниринг Групп», что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с работником.

В отношении показаний гр.Шилова П.С. Инспекция указывает на то, что свидетель работал в обеих организациях – Обществе и ООО «Инжспецстрой». Вместе с тем, данный довод некорректен в силу следующего: как следует из штатной расстановки Общества по состоянию на 01.01.2013 и выписки из приказа о приеме сотрудников в период 2013 – 2014 гг., свидетель не являлся сотрудником Общества в проверяемый период.

В Решении Инспекция также указывает, что генеральный директор ООО «Компания «Тринова» Дергунов М.Н. в своих показаниях обозначает Казакова Л.М. в качестве представителя Общества. Вместе с тем, данные показания не соответствуют действительности в силу следующего: как следует из штатной расстановки Общества по состоянию на 01.01.2013 и выписки из приказа на прием сотрудников в период 2013 – 2014 гг., Казаков Л.М. не являлся сотрудником Общества в проверяемый период.

В отношении показаний гр.Илатовского С.Н. Инспекция указывает на то, что  из его показаний нельзя сделать вывод о том, что свидетель принимал непосредственное участие в деятельности ООО «Стройинвест» и «Билдинг М» (стр. 32 Решения Инспекции). Вместе с тем, в своих показаниях свидетель подтвердил, что в течение пяти лет являлся генеральным директором ООО «Стройинвест», а также, что в период с начала 2013 года по начало 2014 года он являлся и является в настоящий момент сотрудником ООО «Билдинг М».

Показания свидетеля подтверждаются данными, полученными Обществом по запросу от ООО «Билдинг М». В частности, ООО «Билдинг М» подтвердило, что Илатовский С.Н. являлся сотрудником данной организации в период 01.11.2012 – 27.08.2013 и 02.06.2016 – 30.06.2017 и занимал должность управляющего строительством. В подтверждение указанной информации ООО «Билдинг М» также предоставило копии приказов о приеме на работу и увольнении сотрудника, а также собственноручно написанное им заявление об увольнении по собственному желанию от 16.06.2017.

С гр. Горбачёвым Павлом Александровичем, как пояснил Заявитель,  Общество заключило договор гражданско-правового характера, на основании которого Горбачёв П.А. оказывал Обществу услуги в период с 02.06.2014 по 11.06.2014. Таким образом, показания свидетеля свидетельствуют лишь о том, что с Обществом он заключил договор оказания услуг. При этом Обществу неизвестно, являлся ли Горбачёв П.А. в период с 02.06.2014 по 11.06.2014 сотрудником ООО «Билдинг-М».

Отдельно следует отметить аргумент Инспекции о неосведомленности ряда сотрудников Общества, занятых на его проектах, о прямых подрядчиках Общества. Во-первых, сам по себе данный аргумент не позволяет установить конкретное должностное лицо Общества, ответственное за отношения с подрядчиками. Во-вторых, как показывают допросы, проведенные Следственными органами, из руководителей проектов Общества показания давал только Колесников Г.П., который работает в Обществе с конца 2015 года и вполне мог не знать подрядчиков, работавших на объектах в проверяемых периодах (2013-2014 гг.).

Что касается остальных допрошенных, которые заявили о неосведомленности о подрядчиках Общества, то они работали в компаниях, являвшихся заказчиками Общества (Волков Н.А. - в ООО «Шереметьево-4», Мороз Н.В. - в ООО «Дубининская плюс»). Соответственно, они не обязаны были знать о субподрядчиках, которых привлекало Общество для выполнения договоров, заключенных с данными заказчиками.

При этом в своих показаниях Мороз Н.В. говорит о том, что на подведомственном ему объекте работали сотрудники, одетые в форменное обмундирование и каски с логотипом Общества. Данные показания не только объясняют причину его неосведомленности о работе на объекте субподрядчиков Общества, которых он принял за работников Общества. Они также подтверждают установленный Инспекцией факт пошива по договору с ООО «Артстройпроект» для всех подрядчиков Общества спецодежды, с нанесенными на нее логотипами Общества.

   В силу изложенного, очевидно, что показания указанных выше физических лиц не могут быть признаны допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами утверждений Инспекции, положенных в основу оспариваемого решения, о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Заявителю, о «номинальности» директоров спорных контрагентов,   о направленности действий Заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота, направленного на завышение себестоимости выполненных работ и вывода денежных средств, и, как следствие,  получение необоснованной налоговой выгоды.

6. В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела налоговым органом представлены недопустимые доказательства.

Налоговым органом в материалы дела были представлены письменные объяснения, а также протоколы допроса свидетелей, полученные в ходе расследования уголовного дела.

Названные доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности по следующим основаниям.

Налоговый орган в силу положений статей 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ вправе представлять суду все имеющиеся письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, однако, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с подпунктом 11 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из приведенных норм НК РФ в их системном толковании следует, что НК РФ устанавливает четкую процедуру сбора доказательств. В том числе из данных норм следует невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательства, которые получены с нарушением закона, суд не вправе принять в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Так, налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, которые являются недопустимым доказательством, поскольку в ходе выездной налоговой проверки и каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля в течении сроков их проведения допросы данных лиц не проводились, сведения о проведении  указанных мероприятий  в  Акте  проверки и Решении Инспекции отсутствуют. Впервые о проведении допросов свидетелей общество узнало в судебных заседаниях по данному делу.   

Следовательно, протоколы допросов свидетелей, представленные Инспекцией суду после окончания налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением вышеуказанных требований НК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 по делу №А40-206136/17 и  постановление от 17.12.2018 Арбитражного суда Московского округа по тому же делу; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 N Ф05-24297/2018 по делу N А40-45134/2018). 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел. При выявлении обстоятельств, которые требуют совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (п. 2 ст. 36 НК РФ).

Из п. п. 1, 5 ст. 90, п. 4 ст. 99 НК РФ следует, что протокол составляется должностным лицом налогового органа.

Сведения, полученные органами внутренних дел, не являются допустимыми доказательствами, если инспекция не подтвердила эти данные в рамках налоговой проверки, поскольку они могут быть лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ, а не для подтверждения содержащегося в них факта (постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу № А40-62435/12-116-140).

В ст. 89 НК РФ определены порядок и сроки проведения налоговой проверки. Согласно п. 8 этой статьи срок осуществления выездной проверки исчисляется со дня, когда вынесено решение о ее назначении, до дня составления справки о проведении проверки. Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. 90 НК РФ, можно сделать вывод, что опрос свидетелей должен производится в пределах срока проведения выездной проверки.

Следовательно, протоколы допросов, составленные до назначения проверки, или после ее завершения, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений НК РФ получены вне рамок выездной проверки (постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу № А65-31425/2011, постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КА-А40/4631-11 по делу № А40-79498/10-76-408).

Из Определения ВАС РФ от 06.03.2008 № 2291/08 по делу № А33-1017/2007 следует, что НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. 

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, при нарушении прав налогоплательщика представлять возражения на такие доказательства и представлять опровергающие их доказательства,   не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ (постановление Арбитражного суда  Центрального от 03.06.2016 № Ф10-1572/2016 по делу № А54-5473/2015, постановления ФАС Московского округа от 29.04.2014 N Ф05-3649/2014 по делу N А40-71830/13-140-227, Арбитражного суда  Поволжского округа  от 13.02.2017 по делу  №А55-11768/2015, ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А65-31425/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2011 по делу N А46-3658/2011 и др.).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 90, 99 НК РФ свидетельские показания в рамках проведения мероприятий налогового контроля отбираются должностными лицами налоговых органов, о чем составляется протокол по установленной форме. Должностные лица налоговых органов предупреждают свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В ходе выездной налоговой проверки, сотрудниками налогового органа были получены показания свидетелей, которые нашли свое отражения в соответствующих протоколах допроса, составленных в отношении опрошенных лиц в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ. Такие протоколы допроса являются надлежащими доказательствами и имеются в материалах проверки и настоящего арбитражного дела.

 Между тем, полученные органами внутренних дел письменные объяснения лиц, а также результаты допроса свидетелей, в рамках уголовных дел, являются недопустимыми доказательствами в арбитражном деле, поскольку материалы уголовного дела не подлежат оценке при разрешении обоснованности поданного Обществом заявления.

Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела в соответствии с положениями УПК РФ.

Предрешать судебным актом по настоящему делу оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции. 

Кроме того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Например, в ходе разрешения уголовного дела, такие доказательства могут быть признаны недопустимыми, либо опровергнуты другими доказательствами. Только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу может содержать результаты оценки доказательств, которые должны учитываться арбитражным судом. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А46-11138/2011, постановления ФАС Московского округа от 09.07.2010 № КА-А40/7116-10, от 30.06.2010 № КА-А40/6508-10, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2012 № А13-8749/2011, ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2012 № Ф03-5901/2011, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу № А40-62435/12-116-140 и др.).

Поскольку НК РФ устанавливает процедуру сбора налоговой инспекцией доказательств, из данных норм следует невозможность сбора Инспекцией доказательств после окончания проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как получены за рамками выездной налоговой проверки и направлены на устранение тех многочисленных недостатков, которые были допущены при ее проведении. 

Более того, если проанализировать вышеуказанные  протоколы допросов (опросов), то, по убеждению суда,  представленные Инспекцией показания свидетелей не опровергают фактического выполнения работ по договорам с контрагентами, которые в свою очередь привлекали добросовестных субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей, представленные налоговым органом в судебном заседании, не могут служить надлежащим доказательством в обоснование возражений Инспекции, поскольку данные документы ранее отсутствовали в материалах выездной налоговой проверки, не были положены в обоснование оспариваемого решения. 

 Кроме того, суд учитывает, что по запросу налогового органа были представлены лишь отдельные протоколы допросов, которые,  по мнению налогового органа и органов предварительного следствия,  указывали на наличие налогового правонарушения,  однако, для всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств, связанных с результатами налоговой проверки, необходимо было представлять все протоколы допросов и иные доказательства, собранные органами следствия, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий (если не принимать во внимание, что указанное  вносило бы противоречия в процедуру оценки доказательств, исходя из полномочий судов, установленных различными нормами отраслевого законодательства).

На основании вышеизложенного, к представленным налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела письменным объяснениям и протоколам допроса свидетелей, полученным в рамках оперативно-розыскной деятельности, либо при расследовании уголовных дел, следует относится критически, поскольку достоверным источником доказательств, в таком случае, может служить только приговор суда.

В контексте рассматриваемого вопроса суд также принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

 В Определениях  Верховного Суда  РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017 (АО «ВЭБ-Лизинг») и от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 (АО «Бамтоннельстрой»)  отмечено следующее "… исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону". 

Ссылаясь в деле компании «Центррегионуголь» (Определение от 29.11.2016 № 305- делу КГ16-10399 по № А40-71125/20150)  на п. 4 ст. 89 НК РФ, Верховный Суд РФ указал, что налоговый орган во всяком случае не может ограничиться установленными по делу обстоятельствами, но обязан устранить противоречия между полученными в ходе проверки сведениями, а также установить "по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара".

Эта обязанность прямо закреплена в ст. 100, 101 НК РФ и Требованиях к составлению Акта налоговой проверки (Приложение № 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@).

Согласно этим Требованиям установленные в ходе налоговой проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах, и связанные с этими фактами обстоятельства должны быть документально подтверждены, с соблюдением требований объективности и обоснованности (п.п. "а" п. 3.2).

Это, в свою очередь, предполагает тщательность проведения мероприятий налогового контроля, полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных деяний, отсутствие фактических неточностей и субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (последний абзац п.п. "а" п. 3.2).

Выполнение названных требований также позволяет сохранить гарантии защиты прав налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12599/07 по делу ИП Полежаева В.Ю), а потому представляет собой императивную обязанность Налогового органа.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, Инспекция  допустила формальный и выборочный подход к сбору доказательств по факту вменяемого Заявителю нарушения, необъективную оценку собранных доказательств,  а в ходе судебного разбирательства пыталась восполнить недостатки доказательственной базы, собранной в ходе выездной налоговой проверки,  письменными объяснениями, а также протоколами допроса свидетелей, полученными в ходе расследования уголовного дела, что нарушает базовые принципы налогового администрирования, гарантии защиты прав налогоплательщика, и принципы арбитражного процесса (ст. 8, 9 АПК РФ), а также доказательственную презумпцию, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России №45 по г.Москве,  демонстрируя исключительно формальный и необъективный подход к оценке фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, очевидно игнорирует при оценке таковых те факты и обстоятельства, которые не вписываются   в так называемую «схему необоснованной налоговой выгоды», а подтверждают факты реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли в рамках законной экономической деятельности АО «РД Констракшн Менеджмент»,  как добросовестного налогоплательщика.

Между тем, Верховный Суд РФ в Определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 указал, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Кроме того, указал Верховный Суд РФ в названном Определении,  противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Следовательно, отметил Верховный Суд РФ в цитируемом Определении, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на Инспекции.

В  силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В настоящем случае Межрайонная  ИФНС России №45 по г.Москве указанную Верховным Судом Российской Федерации совокупность обстоятельств не доказала, поскольку: 1) не опровергла факт    приобретения заявителем вышерассмотренных спорных услуг у спорных контрагентов 1 звена (и далее 2 и последующих звеньев);  2) не доказала,  что представленные заявителем документы являются недостоверными;  3) не доказала взаимозависимость и согласованность действий участников операций, направленность их действий  на получение необоснованной налоговой выгоды, как и того,  что в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, если таковые даже имели место; 4) не доказала, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

 Напротив, заявитель в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды. С учетом изложенного, требование Заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

7. Аргументы налогового органа о взаимозависимости АО «РД Констракшн Менеджмент» и спорных контрагентов по аналогичным доводам, что заявлены в рамках настоящего дела,  уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019  по делу №А40-53047/18 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, согласно которым решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика - ООО «Инжиниринг Групп», являющегося спорным контрагентом Заявителя в настоящем деле, признано незаконным и отменено в основной части. 

Следует отметить, что в рассмотренном деле налоговым органом приводились аналогичные доводы, связанные с взаимозависимостью АО «РД Констракшн Менеджмент», ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Инжспецстрой», которые фигурируют в материалах настоящего дела, в качестве налогоплательщика и контрагентов 1 и 2 звена, соответственно. 

Суды первой и второй и кассационной инстанции  оценили аналогичные аргументы и доказательства налогового органа, о наличии идентичных IP адресов, совпадений адресов регистрации и фактическом трудоустройстве работников в АО «РД Констракшн Менеджмент», и пришли к выводу о недоказанности факта получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган не смог опровергнуть факт выполнения работ, силами и средствами налогоплательщика и спорных контрагентов, а также привлеченных ими субподрядчиков. Вместе с тем, суды указали на то, что в дело не было представлено безусловных доказательств осведомлённости ООО «Инжиниринг Групп» о недобросовестных действиях контрагентов 1, 2 и 3-го звена.  

Согласно тексту оспариваемого решения в рамках настоящего дела, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости и согласованности действий между теми же организациями – АО «РД Констракшн Менеджмент», ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Инжспецстрой», указывая на их недобросовестное поведение в целях получения необоснованной налоговой выгоды, которые уже были предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, и которым суд , как подтверждается постановлением суда кассационной инстанции,  дал надлежащую и справедливую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (правовая позиция содержится в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О, от 28.03.2017 № 589-О, от 20.12.2016 № 2587-О, от 27.10.2015 № 2478-О, от 29.09.2015 № 2060-О, от 23.04.2015 № 939-О, от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.09.2014 № 2258-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 20.02.2014 № 259-О, от 21.11.2013 №1785-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 21.03.2013 № 407-О, от 22.11.2012 № 2051-О).

Следовательно, в настоящем случае подлежит применению позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 27.09.2018 №305-КГ18-7133 по делу №А40-32793/17 ЗАО "НПФ Технохим": "... Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Электроснабсбыт», материалы которой содержат выводы о том, что по тем же поставкам многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т лицом, контролирующим ООО «ПромХимСнаб», являлось не общество, а ЗАО «Электроснабсбыт». Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок".

При таких обстоятельствах, судебными актами по делу №А40-53047/18 установлена добросовестность взаимодействия ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Инжспецстрой», что, исключает привлечение к ответственности Заявителя в части взаимодействия с указанными контрагентами.

В соответствии с принципом единообразия и непротиворечивости судебной практики, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего дела должен учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по аналогичному спору, с участием тех же субъектов правоотношений, по доводам налогового органа, которые идентичны рассматриваемым в настоящем деле.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  № 46).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями  110,  167-171, 177, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленное акционерным обществом "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" требование удовлетворить: признать недействительным вынесенное  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №45  по г. Москве решение от 29.12.2017 № 10-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в общем размере 370 143 329 руб., пеней в общем размере 93 698 406 руб., штрафа  в размере 77 898 983 руб.

           Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ИНН 7733116418; ОГРН 1047796991560; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3) в пользу акционерного общества "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"  (ОГРН 1107746318503; ИНН 7704752627; дата регистрации 23.04.2010; адрес: 115114, г.Москва, набережная Шлюзовая, дом 4) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова