АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 14062/2020

г. Ижевск

26 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 127 775 руб. 42 коп. долга по контракту №0813500000120004937-0062269-01 от 06.05.2020, 868 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – ответчик) о взыскании   127 775 руб. 42 коп. долга по контракту №0813500000120004937-0062269-01 от 06.05.2020, 868 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда     от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-14062/2020.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0813500000120004937-0062269-01 от 06.05.2020 на поставку тряпок для очистки поверхностей и перчаток хозяйственных на сумму 317 940 руб. 92 коп. (спецификация л.д. 14).

Истцом были осуществлены две поставки в рамках контракта, что подтверждается товарными накладными №543 от 21.05.2020 на сумму 73 130 руб. 50 коп. и №973 от 25.08.2020 на сумму 117 035 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязуется поставить в адрес заказчика товар в количестве, указанном в спецификации, с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями контракта. Срок поставки: партиями, по заявкам заказчика, в течение 14 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (п. 2.2 контракта).

Период подачи заявок: с момента заключения контракта по 31.08.2020 (п. 2.3.1 контракта).

Как указывает истец, до 30.09.2020 заявка от заказчика на оставшийся товар на сумму 127 775 руб. 42 коп. не поступила. 30.09.2020 в последний день действия контракта, поставщиком была предпринята попытка поставки товара по контракту. Заказчику по адресу и во время, указанное в контракте, товар согласно предмета договора был закуплен, скомплектован и доставлен силами поставщика на точку выгрузки заказчика в полном объеме. Заказчик в приемке товара отказался, сделав отметку в накладной Торг-12 «товар не принят, заявку не оформляли».

Истцом было направлено письмо с требованиями оплаты неполученного товара №72, на которое получен отрицательный ответ №703/01-18 от 21.09.2020. 26.10.2020 истец направил ответчику предсудебное уведомление №84, на которое так же был получен отрицательный ответ.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

Заказчик вправе определить в контракте, что количество товара, объем работ или услуг, подлежащих поставке, выполнению или оказанию в отдельные периоды в течение срока выполнения обязательств по контракту, могут определяться заявками заказчика.

Возможность поставки товара партиями, в том числе формируемыми в соответствии с указаниями (разнарядками, заявками) заказчика предусмотрена ст.ст.508,509 ГК РФ, которые применимы к поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Таким образом, контрактом может быть установлен общий срок поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, определенный периодом времени – сроком исполнения обязательств по контракту одновременно с установлением условия об определении количества, объема и сроков исполнения отдельных обязательств в рамках указанного срока заявками заказчика, исходя из его текущих потребностей.

Контракт от 06.05.2020, на нарушение которого ответчиком ссылается истец, не содержит обязанности по заказу ответчиком всего объема товара, предусмотренного спецификацией к нему.

Как указано в пункте 2.3 контракта не допускается поставка товара заказчику сверх объема, указанного в заявке заказчика. Товар, поставленный сверх объема, указанного в заявке, заказчиком не принимается и не оплачивается.

Так же истец представил в материалы дела подписанную в одностороннем порядке товарную накладную на оставшуюся сумму 127 775 руб. 42 коп. №1160 от 30.09.2020. 

Согласно пункта 2.3.1 установлен период подачи заявок: с момента заключения контракта по 31.08.2020 (включительно).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального токования положений договора (контракта) не следует, что заказ всего объема товара по спецификации являлся обязанностью ответчика и за его «невыборку» предусматривается какая-либо ответственность. Положениями контракта не установлена безусловная обязанность и срок, в который заказчик обязан направить заявку поставщику, следовательно, не направление заявки нельзя рассматривать как противоправное нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, влекущих возмещение ответчиком стоимости не поставленного истцом товара на заявленную в иске сумму.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на ст.509 ГК РФ, согласно которой непредставление покупателем отгрузочной разнарядки  в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Исходя из материалов дела, заявки на поставку предусмотренного спецификацией к контракту товара ответчик истцу не направил, ссылаясь на отсутствие необходимости в товаре, соответственно, истцом товар ответчику на спорную сумму не поставлен, что не оспаривается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу положений указанных норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие правового состава, а именно наличие таких условий как: противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная, возникновение убытков, связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сами по себе затраты истца на приобретение товара для учреждения по смыслу ст.15 АПК РФ убытками не являются. При этом действующее законодательство не предоставляет поставщику право, в случае отсутствия у покупателя потребности в товаре, заявка на который не подана, требовать от последнего возмещения его стоимости в виде упущенной выгоды, из условий контракта и положений п.3 ст.509,393,15 ГК РФ вопреки позиции истца, этого не следует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие правового состава для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с положениями ст.15,393 ГК РФ истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова