ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105490/2017

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Международная корпорация инвестиций» - ФИО3, доверенность от 10.01.2023;

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО4, доверенность от 23.10.2022,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная корпорация инвестиций» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ООО «Международная корпорация инвестиций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 210 049 315,07 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 требования ФИО1 в размере 210 049 315,07 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Международная корпорация инвестиций».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Международная корпорация инвестиций» в размере 210 049 315, 07 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО «Международная корпорация инвестиций» и ООО «РТ-Капитал» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, конкурсным управляющим ООО «Международная корпорация инвестиций» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.22023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Уддину В.З.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, в обоснование требования ФИО1 сослался на договор денежного займа с процентами № 10 от 14.05.2014, заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ООО «МКИ» (заемщик). 

Согласно условиям данного договора займа сумма займа составляет 120 000 000 руб., срок возврата займа - 5 лет, размер процентов за пользование займом - 15 % годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные заявителем документы признаны достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая заявленное ФИО1 требование необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел выводу о мнимости, необоснованности и недоказанности заявленных кредитором требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При наличии достаточных доказательств заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости выдачи займа кредитором, а также доказательств фактического использования должником денежных средств, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, как со стороны должника так и со стороны кредитора - лиц, заинтересованных в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-16458/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-121305/2018, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное ФИО1 требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка, положенная в основание возникновения задолженности заявителя носит мнимый характер, поскольку заключена при наличии фактической заинтересованности (аффилированности) должника и заявителя и длительном периоде невостребования займа, экономическая целесообразность ее заключения сторонами раскрыта не была, и притворный характер заемных отношений, прикрывающих транзитный характер движения денежных средств в адрес ООО «Арго-Транс», направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займа.

Таким образом, установив мнимость и притворность сделки, на основании которой ФИО1 заявлено требование о включении в реестр, равно как и злоупотребление правом сторонами при ее заключении, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат вступившему в законную силу приговору Замоскворецкого районного суда от 19 июля 2021 года, является необоснованной ввиду следующего.

Данный обвинительный приговор вынесен в отношении подсудимого Т**** Д.С., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом приговором установлено, что с целью придания правомерности совершаемым незаконным действиям и создания условий для успешной реализации преступного плана, Т**** Д.С., установленное лицо № 3 и неустановленные лица приняли решение разработать схему, в соответствии с которой кредитные денежные средства расходовать для предоставления займов подконтрольным им юридическим лицам, в том числе ООО «Арго-Транс».

Таким образом, данный приговор по сути установил, что ООО «Арго-Транс» являлась технической организацией, созданной не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для реализации схемы хищения денежных средств. При этом каких-либо выводов о том, что подсудимый Т**** Д.С. ввел в заблуждение ФИО1, приговор не содержит.

Исходя из изложенного, применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в результате заключения договора денежного займа с процентами N 10 от 14.05.2014 была создана задолженность ООО "МКИ" перед ФИО1, при этом полученные от ФИО1 денежные средства прошли транзитом через Должника в адрес ООО "Арго-Транс". Тем самым, из конкурсной массы Должника в ущерб интересам независимых кредиторов были выведены денежные средства в размере 120 000 000 руб. Указанная сумма могла и должна быть направлена на погашение требований добросовестных кредиторов Должника, но была передана Должником в пользу заинтересованного по отношению к нему ООО "Арго-Транс". При этом ООО "Арго-Транс" также аффилировано Должнику, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-16458/16. Соответственно, ООО "МКИ", ООО "Арго-Транс" и ФИО1 являются заинтересованными лицами.

Осведомленность ФИО1 о переводе заемных денежных средств ООО "Арго-Транс" подтверждается тем, что 30.10.2014 между ФИО1 и ООО "ОТК-Трейд" был заключен Договор займа N 4, согласно которому ФИО1 предоставил ООО "ОТК-Трейд" денежные средства в размере 190 млн. руб., а впоследствии, 30.11.2014, выразил согласие на перевод долга по договору займа, согласно которому обязательства по договору займа перешли на ООО "Арго-Транс". Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-121305/2018.

Таким образом, ФИО1 принимал непосредственное участие в распределении денежных средств группы, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что внутригрупповое перераспределение денежных средств осуществлено без ведома и вне воли ФИО1, является ошибочным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае реальной целью заключения договора денежного займа с процентами N 10 от 14.05.2014 являлось перечисление ФИО1 денежных средств в размере 120 000 000 руб. в пользу ООО "Арго-Транс" транзитом через банковский счет Должника, а также искусственное создание задолженности ООО "МКИ" перед ФИО1 для последующего включения в реестр требований кредиторов Должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. То есть, имеет место злоупотребление правом как со стороны ФИО1, так и со стороны заинтересованных по отношению к нему ООО "МКИ" и ООО "Арго-Транс". Упомянутые лица преследовали цель получить как можно больший размер искусственно созданной задолженности ООО "МКИ" перед "дружественным" по отношению к нему кредитором ФИО1, тем самым уменьшить размер голосов независимых кредиторов на собраниях кредиторов при проведении процедуры банкротства Должника, а также участвовать в распределении конкурсной массы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-105490/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            В.З. Уддина