АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Дело №

А56-48696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» Благонравова А.В. (доверенность от 28.09.2018), от Иванова Алексея Владимировича – Гришко А.С. (доверенность от 13.09.2017),  

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-48696/2014/суб,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэском», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 4, литера «А», помещение 4Н, ОГРН 1107847320349, ИНН 7814479554 (далее – Компания).

Определением от 09.10.2014 указанное заявление признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением от 11.04.2015 Компания признана банкротом; в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении  Иванова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании просит отменить определение от 21.02.2018 и постановление от 11.07.2018.

Податель жалобы полагает, что по состоянию на 21.03.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника дебиторской задолженности в спорный период.

В отзыве Иванов А.В. просит оставить определение от 21.02.2018 и постановление от 11.07.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Иванова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры конкурсного производства Иванов А.В. занимал должность директора Компании. 

Полагая, что Иванов А.В. был обязан не позднее 21.04.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом, что исполнено не было, конкурсный управляющий заявил настоящее требование.

В обоснование наличия у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренной статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что начиная с 21.03.2012 у Компании возникла задолженность перед закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности Иванова А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 21.04.2012, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 7 АПК РФ доказательств, правильно применив положения пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, влекущих необходимость обращения руководителя в суд с означенным заявлением в срок, определенный конкурсным управляющим.

При этом суды исходили из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный момент, само по себе, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и не подтверждает наличие у его руководителя или участника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недостаточности имущества должника на указанную конкурсным управляющим дату, приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности должника о превышении размера дебиторской задолженности (подтвержденной судебными актами) над размером кредиторской задолженности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы ухудшение финансового состояния должника не является обязательным основанием для его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-48696/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова Михаила Викторовича – без удовлетворения.        

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко