Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                        Дело № А50-15832/2017

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 16.01.2017 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.05.2017, предъявлено удостоверение, 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017, ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, ФИО4 по доверенности от 26.12.2016, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Триумф») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2017 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 406 487,91 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «Прокси») по приобретённому проводу МГ 16. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога определена в размере 505 087 руб., налоговые вычета заявлены в сумме 438 140 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 66 947 руб. (505 087  руб. - 438 140 руб.).

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 09.11.2016 № 1649. В извещении от 27.12.2016 содержится информация о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.19-21, 57-68 файла Kopii materialov KNP OOO PKF Triumf.pdf).

10.01.2017 Инспекцией, в отсутствии надлежащим образом извещённого заявителя,  рассмотрены материалы проверки и принято решение от 16.01.2017 № 52 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 406 487,91 руб. по взаимоотношениям с обществом «Прокси» по приобретённому проводу МГ 16, начислены пени в сумме 19 619,56 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81 297,58 руб. (л.1-18 файла Kopii materialov KNP OOO PKF Triumf.pdf).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.04.2017 № 18-18/112 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.23-26).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 28.04.2017, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 31.05.2017 (л.д.6), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «Прокси», связанные с приобретением провода МГ 16, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для корректировки налоговых обязательств. 

Согласно показаниям директора обществом «Триумф» ФИО5 в проверяемом периоде указанная организация осуществляла деятельность по приёму и реализации цветного металла (л.91-97 файл Kopii materialov KNP OOO PKF Triumf.pdf).

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Прокси» (Поставщик) и обществом «Триумф» (Покупатель) заключён договор поставки от 15.01.2016 № 15/01/16, по условиям которого Покупатель обязался поставить провод МГ 16. Согласно спецификациям от 24.05.2016, 09.06.2016, являющиеся приложениями к договору поставки, объём поставляемого провода в мае 2016 года составила 3,157 тонны, стоимость 574 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, условия оплаты, - 100 процентная предоплата; объём поставляемого провода в июне 2016 года – 1,804 тонны, стоимость 328 428 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, условия оплаты, - 100 процентная предоплата.

В качестве подтверждения факта поставки провод МГ 16 Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры от 24.05.2016 на сумму 574 600 руб., от 05.06.2016 на сумму 929 454 руб., от 09.06.2016 на сумму 328 428 руб., от 15.06.2016 на сумму 832 272 руб. Общая сумма товара составила 2 664 754 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 406 487,91 руб., который включён обществом «Триумф» в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года (л.38-44, 83-85 файл Kopii materialov KNP OOO PKF Triumf.pdf).

Согласно показаниям директора обществом «Триумф» ФИО5 оплата приобретённого товара осуществлена наличным путём (л.91-97 файл Kopii materialov KNP OOO PKF Triumf.pdf).

В рамках проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество «Прокси» зарегистрировано в качестве юридического лица  16.04.2013. Руководитель и участником указанной организации является ФИО6, согласно показаниям которой общество «Прокси» зарегистрировала по предложению знакомой; фактическое участие в деятельности организации не принимала («номинальный» руководитель); бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2016 году не подписывала (л.47-51 файл Kopii materialov KNP OOO PKF Triumf.pdf)

В собственности организации земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «Триумф» обществом «Прокси» не представлены. Среднесписочная численность работников общества «Прокси» за 2014-2015 годы составляет 1 человек. 

Первоначально представленная обществом «Прокси» налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (20.07.2016) содержит нулевые показатели, т.е. операции по реализации товаров в адрес общества «Триумф» не отражены, налог на добавленную стоимость в сумме 406 487,91 руб. контрагентом не исчислен и не уплачен в бюджет, что свидетельствует о не сформированности источника для возмещения налога.

В последующем 16.11.2016, после вручения обществу «Триумф» акта проверки 09.11.2016 № 1649, обществом «Прокси» направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (корректировка № 1), с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет 23 019 руб. При этом доказательств уплаты суммы налога в бюджет материалы дела не содержат.

23.12.2016, т.е. после допроса руководителя общества «Прокси» ФИО6, которая сообщила о номинальности своего участия в деятельности в указанной организации (протокол допроса от 21.12.2016), обществом «Прокси» представляется уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (корректировка № 2), содержащая нулевые показатели.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Прокси» показал, что у данной организации отсутствуют платежи, связанные с приобретением товара, его транспортировкой, поступления денежных средств от общества «Триумф» по спорным операциям. Кроме того, из банковских выписок общества «Триумф» не усматривается факта оплаты товара (провод МГ 16) обществу «Прокси».

Согласно показаниям директора обществом «Триумф» ФИО5 оплата приобретённого товара осуществлена наличным путём, однако первичные документы, подтверждающие указанный факт не представлены ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в материалы судебного дела. Отсутствие доказательств оплаты приобретённого товара свидетельствует об отсутствии несения заявителем реальных затрат на приобретение товара, а также намерений на погашение задолженности в будущем.  

Таким образом, общество «Прокси» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку общество «Прокси» выступало лишь в качестве формального поставщика запасных частей и материалов для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Триумф» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что поставка провода фактически осуществлена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации общества «Прокси», специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличием у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента организации. 

Необходимо также отметить, что оплата товара обществом «Триумф» не произведена, следовательно, у него отсутствуют реальные расходы на приобретение провода. Доказательств предъявления контрагентом Общества претензий, направление иска в суд о взыскании задолженности, совершение других действий, направленных на взыскание долга, предъявление обществом «Прокси» санкций гражданско-правового характера, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы заявителя об оплате товара посредством передачи наличных денежных средств, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтверждённые.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов предъявленный обществом «Прокси» налог на добавленную стоимость в сумме 406 487,91 руб., начислил пени и привлёк Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. 

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 30.05.2017 № 70 (л.д.15), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 16.01.2017 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин