Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211201/19-126-1726

20 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМ АВТОПАРКОМ" (115088 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й ДОМ 16СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>), 

соответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 40/12, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 37 900 руб. 00 коп.  

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.2019 г. №18/19;

от соответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМ АВТОПАРКОМ" о взыскании суммы ущерба в размере 37 900 руб. 

Определением от 28.10.2019г. суд принял исковое заявление поступившее в суд 14 августа 2019 года (штамп канцелярии суда) и возбудил производства по делу по общим правилам искового заявления, в связи с удовлетворением ходатайства Истца в порядке ст. 46 АПК РФ и привлечением к делу в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 40/12, 20, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенных в отзыве и письменных пояснениях. 

Соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие соответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Соответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Соответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Соответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме с Соответчика, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault, г/н 

<

***>. которым управлял водитель - ФИО2 и с участием транспортного средства MST1V2, г/н 

<

***> которым управлял водитель Соответчика - ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Соответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Renault, г/н 

<

***> получило механические повреждения. При этом, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № 1012649393.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и. на основании ст. 7 Закона об ОСАГО. исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 37 900,00 руб.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных та го сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При ЭТОМ страховщик также вправе требовать от укачанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным среде том, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № 1012649393 по страховому случаю от 09.04.2018г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 37 900,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 15.12.2014г. между ООО «УКА» и ООО «ЭЛЬДОРАДО» заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № 022, в котором закреплены основные положения, которыми арендодатель и арендатор будут руководствоваться при исполнении заключенных между ними договоров предмета аренды.

19.12.2014г. в рамках Договора аренды транспортных средств без экипажа № 022 от 15.12.2014г. между ООО «УКА» и ООО «ЭЛЬДОРАДО» заключен Договор предмета аренды № 022-00176, согласно которому ООО «УКА» (Арендодатель) передал ООО «ЭЛЬДОРАДО» (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство MST1V2 г/н 

<

***> (VTN: XUSMST1V2F0000066) (далее - Транспортное средство MST1V2, Предмет аренды), что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 31.03.2015г.

Между ООО «СК «Согласие» и ОО «УКА» заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства MST1V2 (страховой полис серия ЕЕЕ № 1012649393), согласно которому данный договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В п. 3.10 Договора аренды транспортных средств без экипажа № 022 от 15.12.201 стороны согласовали, что Арендатор с даты подписания Акта приема-передачи предмета аренды несет ответственность за вред, причинённый предметом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Согласно п. 3.1 Договора аренды срок аренды составляет 36 месяцев. Согласно Акту приема-передачи по Договору аренды планируема дата возврата Предмета аренды - 30.03.2018.

01.03.2018 между ООО «Эльдорадо» и ООО «УКА» заключено Дополнительное соглашение № 022-00176-02 к Договору аренды, согласно которому срок аренды продолен до 41 месяца.

Согласно Акту возврата по Договору аренды Транспортное средство было возвращено Арендатором (ООО «Эльдорадо») Арендодателю (ООО «УКА») 30.08.2018г.

Таким образом, на момент ДТП (09.04.2018г.) владельцем транспортного средства являлось ООО «ЭЛЬДОРАДО».

25.02.2019 ООО «ЭЛЬДОРАДО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Соответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба в оставшейся сумме в размере 37 900 руб., в связи с чем требование Истца о взыскании 37 900  руб. в качестве возмещения ущерба признано судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению с Соответчика. 

Требования в части взыскания ущерба с Ответчика, судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 40/12, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) руб. возмещения ущерба, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМ АВТОПАРКОМ" (115088 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й ДОМ 16СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков