АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5045/2021

13.10.2021 

07.10.2021 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660123, 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 29) о взыскании  82 797 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 01.06.2021,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, пасп., дипл, (до перерыва), после перерыва – не явился (ходатайство)

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томский электротехнический завод» (далее – АО «ТЭТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – АО «КРАСМАШ», ответчик) с уточненным исковым заявлением о взыскании 3 917 151,36 руб. задолженности по договору №1118187311572010101000282/0615-СБ/2019/2.132.6804 от 26.11.2019, 82 797 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 01.06.2021, судебное заседание назначено на 04.10.2021; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №1118187311572010101000282/0615-СБ/2019/2.132.6804 от 26.11.2019 (л.д. 8-10).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему сослался на то, что задолженность по договору №1118187311572010101000282/0615-СБ/2019/2.132.6804 от 26.11.2019 в сумме 3 917 151,36 руб. в настоящее время погашена; представил контррасчет неустойки на сумму 78 248,83 руб.; в отношении требований о взыскании неустойки ответчик указывал на отсутствие вины, возможности оплаты только после получения денежных средств от государственного заказчика, на отсутствие финансирования. Кроме того, ответчик ссылался на приостановление деятельности в период нерабочих дней. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

После окончания перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились; представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 248,83 руб. Уточнение исковых требований судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭТЗ» (поставщиком) и АО «КРАСМАШ» (покупателем) подписан договор №1118187311572010101000282/0615-СБ/2019/2.132.6804 от 26.11.2019 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2020, № 2 от 08.07.2020 и № 3 от 01.12.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (л.д. 56-67).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011 (пункт 1.2). Отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя (пункт 2.1). Цена на продукцию является ориентировочной и указывается в спецификации № 1 к договору (пункт 6.1). Общая сумма договора составляет 3 917 151,36 руб. (пункт 6.3 в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6.4 договора в редакции протокола разногласий покупатель осуществляет авансирование поставщика в размере 50 процентов от суммы договора. Окончательная оплата за поставленную  продукцию осуществляется покупателем после отгрузки в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком следующих документов покупателю: товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, по настоящему договору разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок ответа на претензию устанавливается в 30 дней.

Факт поставки ответчику товара по договору №1118187311572010101000282/0615-СБ/2019/2.132.6804 от 26.11.2019 на сумму 3 917 151,36 руб., подтверждается подписанной АО «ТЭТЗ» и АО «КРАСМАШ» товарной накладной  от 28.10.2020 № ЦБ-443 (л.д. 71). Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. 

Ответчик оплату по договору №1118187311572010101000282/0615-СБ/2019/2.132.6804 за поставленный товар произвел с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 № 7130.

Поскольку ответчик оплату  товар произвел с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 6.4 договор №1118187311572010101000282/0615-СБ/2019/2.132.6804 от 26.11.2019 начислил пени в сумме 78 248,83 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес АО «КРАСМАШ» претензию с предложением оплатить задолженность (л.д. 68-70), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 № 7130.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 8.4 договора №1118187311572010101000282/0615-СБ/2019/2.132.6804 от 26.11.2019 начислил неустойку за период с 21.12.2020 по 01.06.2021 в сумме 78 248,83 руб.

Поскольку договором меры ответственности к ответчику не установлены, истцом были применены правила начисления процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является низшим пределом ответственности, установленной законом.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составляет 78248,83 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 78 248,83 руб. за период с 21.12.2020 по 01.06.2021 является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в целях недопущения ухудшения финансово-экономического состояния организацией госкорпорации по космической деятельности «Роскосмос» приостановлено начисление и взыскание штрафных санкций в 2020-2021 годах по государственным контрактам, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с организациями «Роскосмос». В подтверждение указанных возражений ответчик представил письмо Правительства Российской Федерации от 20.01.2020 № 385п-П7 Президенту Российской Федерации В.В. Путину. В указанном письме Правительством Российской Федерации предложено приостановить начисление и взыскание штрафных санкций в 2020-2021 годах.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (статья 5) внесены изменения в федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен статьей 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», вступившей в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В силу части 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на три месяца со дня вступления в силу названного постановления – 7.10.2020, то есть до 7 января 2020 года.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р Красноярский машиностроительный завод включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, проценты подлежат начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория в отношении начисления процентов по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что поставка была после 27.04.2020, то есть после введения моратория, задолженность является текущей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 01.06.2021 начислены ответчику правомерно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 78 248,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 01.06.2021 подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 098 руб.  (л.д. 15).  

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета 39 968 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 248,83 руб. неустойки, а также 3 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 39 968 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.06.2021 № 4939.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель