АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9705/2025

город Саратов

21 октября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 13 октября 2025 года Полный текст изготовлен 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Общество с ограниченной ответственностью Комбинат "Дубки" (ИНН 

<

***>, 410000, Саратовская область, город Саратов, поселок Дубки),  

о возмещении ущерба в порядке регресса суммы ущерба в размере 76 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.,  

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2022 г., от третьего лица - представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2025 г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о возмещении ущерба в порядке регресса суммы ущерба в размере 76 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.  

Определение суда от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Комбинат "Дубки" в качестве соответчика по делу и взыскании с ООО Комбинат «Дубки» суммы страхового возмещения в размере 76 000 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие  

права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.  

 Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и заслушав участников процесса, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО Комбинат «Дубки».  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2025 до 13.10.2025 до 12 часов 20 минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель ответчиков возражает против удовлетворения заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 г. по адресу: 

<

...> д 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi» (государственный регистрационный номер 

<

***>).  

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший транспортным средством «ГАЗ 172412» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "Компания Поставка" (далее – Ответчик).  

Гражданская ответственность транспортного средства «ГАЗ 172412» (гос. рег. номер 

<

***>) застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0342139657.  

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 76 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 9658 от 27.02.2024 г.  

Истец полагает, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате ДТП, виновником которого является автомашина «ГАЗ 172412» (гос. рег. номер 

<

***>), принадлежащая ООО "Компания Поставка". В этой связи выплаченное истцом владельцу транспортного средства страховое возмещение подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба – ответчиком в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно материалам дела собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Компания Поставка".  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, в том числе на следующие обстоятельства.  

31.03.2022 г. между ООО "Компания Поставка" (Арендодатель) и ООО «Комбинат «Дубки» (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа).  

Транспортное средство передано в аренду ООО «Комбинат «Дубки» по акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2023 г.  

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.03.2022 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, если величина ущерба превышает размер выплат по ОСАГО.  

Данное положение договора аренды соответствует ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда является ООО «Комбинат «Дубки».  

Доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО "Компания Поставка" не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Комбинат «Дубки» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.  

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.  

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения" (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.  

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с  

дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.  

Доказательств привлечения ФИО2 к ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.  

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

В определении 64ОВ N 070204 от 21.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что 20.11.2023 в 17.час.30 мин. По адресу :

<

...> произошло столкновение т/с «Mitsubishi» г.р.з. 

<

***>, собственником которого является ФИО3, второй участник скрылся с места ДТП.  

Из объяснений ФИО2 следует, что 20.11.2023 в 10ч. 30 мин. он приехал на разгрузку товара на автомобиле ГАЗ номерной знак M106AO/164 по адресу: 

<

...> припарковался и начал разгружать товар, открыв заднюю правую дверь будки, выйдя из магазина, увидел, что при порыве ветра дверь ударила рядом стоящий автомобиль Митсубиси номерной знак А153PB/164, обойдя автомобиль он решил найти хозяина, номер телефона не обнаружил, стучал по колесам, сигнализация не срабатывала, опросил вокруг ближайшие магазины, людей, чей автомобиль никто не знал. После чего решил оставить свой номер телефона на лобовом стекле и поехал дальше развозить скоропортящейся товар. По завершениии своего маршрута, пригнал Газель на базу, после чего ему позвонил хозяин Митсубиси и он приехал на место происшествия по адресу: 

<

...>. Увиделся с хозяином машины Митсубиси, они с ним договорились о ремонте за его счет, написав расписку, после чего разъехались. На следующий день ему снова позвонил хозяин Митсубиси и запросил большую сумму денег за причиненный ущерб, после разговора по телефону и не придя к разрешению ситуации, хозяин Митсубиси перестал выходить на связь. О том, что на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД он узнал позднее от сотрудников ГИБДД.  

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

 Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место ДТП".  

В части 2 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, восстановив хронологию событий, причины оставления водителем места ДТП с указанием своих данных, предоставляющих возможность связаться с ним и установить личность, не имея цели скрыться и избежать ответственности, суд пришел к выводу, что факт того, что водитель ФИО2 скрылся с места ДТП не нашел своего подтверждения.  

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.  

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.  

 Таких доказательств в материалы настоящего дела представлено не было. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт того, что водитель ФИО4 скрылся с места ДТП не нашел своего подтверждения.  

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления водителем ответчика места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, исключает применение указанных выше положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 46, 49, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «АльфаСтрахование» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Комбинат "Дубки" в качестве соответчика.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат "Дубки" (ИНН 

<

***>, 410000, Саратовская область, город Саратов, поселок Дубки), о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76 600 руб. – отказать.  

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Л.В. Зуева