АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал» на постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2391/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (125040, г. Москва, ул. Ямского поля 5-я, д. 19-21, ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал» (628002, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 22, оф. 5, ИНН 1048600000679, ОГРН 1048600000679) о взыскании 129 515 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - Матвиенко К.В. по доверенности от 07.05.2018 № 76АА2731083; Беломоин С.М. по доверенности от 15.01.2019 № 72АА1563180.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК», предприятие, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал» (далее – ООО ЧОП «Арсенал», общество, ответчик) о взыскании 129 515 руб. убытков. 

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП «Арсенал» в пользу ФГУП «ВГТРК» взыскано 33 149 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ООО ЧОП «Арсенал»» в пользу ФГУП «ВГТРК» взыскано 129 515 руб. убытков, распределены судебные расходы.

ООО ЧОП «Арсенал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отраженные в заключении № 040917002, выполненном ИП Пястоловым Л.С., работы и запчасти не соответствуют акту выполненных работ; перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра № 040917002 от 04.09.2017 противоречит приложенным фотоматериалам и справке о ДТП; заключение № 040917002 не соответствует требованиям закона, регулирующим осуществление государственной судебно-экспертной деятельности, в состав ущерба включена замена деталей, не связанных с виной ответчика, предоставленное заключение содержит противоречивые данные; судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, судебный акт принят с нарушением статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие достоверных доказательств реальности заявленного ущерба и причинно-следственной связи между произведенным истцом полным ремонтом транспортного средства (в том числе в части, не связанной с последствиями ДТП) и виновными действиями ответчика; при этом от передачи ответчику запчастей, снятых с автомобиля для замены, истец уклонился; считает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, а выводы суда первой инстанции, основанные на судебной экспертизе - правильными.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, письменные пояснения истца в отношении жалобы не приняты во внимание судом округа в отсутствие доказательств их заблаговременного направления другой стороне с учетом времени, необходимого для ознакомления и формирования своей позиции в отношении изложенных возражений в нарушение требований статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ФГУП «ВГТРК» возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемое постановление законным, выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Заслушав пояснения представителей предприятия, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, 01.01.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 07П/505, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране склада с теплой стоянкой гаража, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) заказчика, расположенных по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, ГСК. Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

28.08.2017 работник ответчика, находясь на охране указанного объекта ФГУП «ВГТРК» в нетрезвом состоянии, угнал автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е823ХХ86. При выезде из гаража, работник ответчика не справился с управлением автомобилем и произвел наезд на стойки ворот, при этом автомобилю причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен протокол и справка от 28.07.2018. В отношении работника ответчика возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05.10.2017 Ханты-Мансийским районным судом вынесен приговор работнику ответчика, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 07П/505 от 01.01.2017, виновная сторона обязуется возместить ущерб в отношении другой, всех расходов, платежей и иных затрат, вытекающих или связанных с невыполнением виновной стороной пунктов настоящего договора повлекших за собой ущерб, а так же расходов и затрат, которые могут быть результатом небрежности или преступной халатности с этой стороны. 

Для определения размера причиненного материального ущерба, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е823ХХ86, по заказу ГТРК «Югория», 04.09.2017 проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению № 040917002, подготовленному индивидуальным предпринимателем Пястоловым JI.C., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 659 руб. 58 коп. Восстановление и ремонт поврежденного автомобиля ФГУП «ВГТРК» произведено открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис»). Стоимость восстановительного ремонта составила 129 515 руб., что подтверждается заказом-нарядом на работы № 321 от 04.09.2017, актом на выполненные работы № 3 от 12.09.2017. Оплата восстановительного ремонта произведена истцом в полном объеме по платежному поручению № 2183 от 30.11.2017. 

Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного действиями работника ООО ЧОП «Арсенал». 

Поскольку ООО ЧОП «Арсенал» в добровольном порядке не возместило ущерб,  предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой размер восстановительных расходов определен в сумме 33 149 руб. (с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей)).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства нежели путем восстановительного ремонта с применением материалов и выполнением работ, указанных в заказе-наряде на работы ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» № 321 от 04.09.2017, акте на выполненные работы № 3 от 12.09.2017 на сумму 129 515 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе справку о ДТП, заключение № 040917002, выполненное ИП Пястоловым Л.С., заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» от 06.09.2018 № 60918, заказ-наряд на работы ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» от 04.09.2017 № 321, акт выполненных работ от 12.09.2017 № 3 на сумму 129 515 руб., установив факт причинения истцу ущерба противоправными действиями ответчика,  учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, в том числе отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отраженные в заключении № 040917002, выполненном ИП Пястоловым Л.С., и заказ-наряде работы и запчасти не соответствуют акту выполненных работ, перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра № 040917002 от 04.09.2017 противоречит приложенным фотоматериалам и справке о ДТП; предоставленное истцом заключение содержит противоречивые данные, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, судебный акт принят с нарушением статей 15, 393, 1064 ГК РФ в отсутствие достоверных доказательств реальности заявленного ущерба и причинно-следственной связи между произведенным истцом полным ремонтом транспортного средства (в том числе в части, не связанной с последствиями ДТП) и виновными действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из принципа полного возмещения потерпевшему вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П 10.03.2017).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что мог иметь место иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков, исходя из гарантий полного возмещения причиненного вреда и восстановления потерпевшего в положение, в котором он находился бы если бы его право не было нарушено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

 В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин