ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9905/2020

город Воронеж

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 по делу № А48-9905/2020 по заявлению ФИО4 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области ФИО5; начальнику отделения - старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления N35796/19/57004-ИП, постановления N 57905/20/36661АЖ от 12.10.2020 и признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области ФИО5; начальнику отделения – старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6; судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о:

- признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35796/19/57004-ИП, в связи с отсутствие законных оснований для его вынесения и нарушением прав и законных интересов ФИО4,

- признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО7, выраженных в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №35796/19/57004-ИП, в связи с отсутствием законных оснований для его вынесения и нарушением прав и законных интересов ФИО4,

- признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области лейтенанта внутренней службы ФИО6 выраженных в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №35796/19/57004-ИП, в связи с отсутствием законных оснований для его вынесения и нарушением прав и законных интересов ФИО4,

- признании незаконным постановления № 57905/2006661АЖ от 12.10.2020 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителя главного судебного пристава Орловской области майора внутренней службы ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и нарушением прав и законных интересов ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 по делу № А48-9905/2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО4 ссылается на ошибочные выводы суда о неисполнении должником требований исполнительного документа в течении пятидневного срока для добровольного исполнения. Учитывая дату получения ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства, произведенная 18.10.2020 оплата задолженности по исполнительному производству 35796/19/57004-ИП от 20.04.2018 свидетельствует о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. Ссылка суда первой инстанции о неоплате задолженности в полном объеме не свидетельствует о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю 12.11.2018, то есть в период, когда исполнительный лист ФС№019475489 не был на исполнении, поскольку исполнительное производство №16385/18/57004-ИП было окончено 19.06.2018 с возвращением исполнительного документа взыскателю, а возобновлено только 24.07.2019. 

Также, оспариваемое постановление №57004/19/135935 от 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО8, однако, вопрос о привлечении к участию в деле СПИ ФИО8 судом не был поставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обосновывает законность принятого судом решения и указывает на то, что оспариваемые заявителем постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО4, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство №35796/19/57004-СД о взыскании с ФИО4 штрафа, государственной пошлины, исполнительского сбора на общую сумму 9 880,54 руб.

В состав сводного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство №16385/18/57004-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО9 на основании исполнительного листа от 27.03.2018 ФС№019475489, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС России по г. Орлу государственной пошлины в размере 1000 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО9 

19.06.2018 судебным приставом – исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16385/18/57004-ИП и возврате указанного исполнительного листа. Из данного постановления следует, что по состоянию на 19.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 1000 руб.

24.07.2019 начальник отдела - старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО6 вынесла постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №16385/18/57004-ИП от 19.06.2018 и возобновлено указанное исполнительное производство.

В этот же день – 24.07.2019 судебным приставом - исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., в связи с неисполнением исполнительного производства возбужденного постановлением от 20.04.2018 на основании исполнительного листа от 27.03.2018 ФС№019475489, выданного Арбитражным судом Орловской области.

В рамках указанного исполнительного производства заявителем подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО7 выразившиеся в нарушении требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО4, а также по устранению ее нарушенных прав и законных интересов заявителя путем направления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018 №35796/19/57004-ИП.

12.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы, начальником отделения — старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла ФИО6 вынесено постановление №57004/20/285990, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 Признано нарушение судебного пристава - исполнителя ФИО9 норм действующего законодательства в части нарушения требований п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава –исполнителя ФИО7 признаны правомерными. Указано на необходимость направления копии постановления от 12.10.2020 №57004/20/285990 ФИО4 по следующим адресам: 302023, 

<

...>; 302038, 

<

...>.

Копия постановления от 12.10.2020 №57004/20/285990 получена ФИО4 17.10.2020.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании госпошлины в размере 1 000 руб. было возбуждено 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО9 Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства в установленный законом срок не была направлена в ее адрес.

При этом, согласно акту приема-передачи указанное исполнительное производство 09.08.2018 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла ФИО7

Судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО7 12.11.2018 в адрес ФИО4 (

<

...>) направлена копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства ( л.д. 86,87).

Согласно распечатке сайта «отслеживание корреспонденции Почта России», указанная корреспонденция была возвращена отправителю 25.12.2018.

Не согласившись с вынесенным в ее адрес постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО4 обратилась в  УФССП России по Орловской области с жалобой №26795/20/57000АЖ, в которой  просила признать незаконными действия начальника отделения — старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла ФИО6, выразившиеся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35796/18/57004-ИП до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 12.10.2020 заместителем руководителя УФССП России по Орловской области — заместителем главного судебного пристава Орловской области ФИО5 вынесено постановление №57905/20/36661АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на незаконность действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, ФИО4 обратилась в суд с рассмотренным заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания судом ненормативного акта недействительным необходимо установить наличие одновременно несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из пункта 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании госпошлины в размере 1 000 руб. было возбуждено 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО9 

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок изначально не была направлена в  адрес должника.

Согласно акту приема-передачи указанное исполнительное производство 09.08.2018 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла ФИО7

Судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО7 12.11.2018 в адрес ФИО4 направлена копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

Согласно распечатке сайта «отслеживание корреспонденции Почта России», указанная корреспонденция была возвращена отправителю 25.12.2018.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018 направлено 12.11.2018, что подтверждается квитанцией почты от 12.11.2018 и списком корреспонденции, направленной почтовой связи, после передачи ФИО6 спорного исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось заявителю в период, когда исполнительный лист ФС№019475489 не был на исполнении, так как исполнительное производство №16385/18/57004-ИП было окончено 19.06.2018 с возвращением исполнительного документа взыскателю, не имеет правового значения, поскольку не исключает установленную Законом об исполнительном производстве обязанность по направлению оспариваемого постановления в адрес заявителя.

Анализ имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства и приложенного к нему реестра почтовых отправлений показывает, что данный документ был направлен в адрес должника по месту его нахождения 12.11.2018.

Постановление от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО4  по адресу: 302025, 

<

...> почтовым отправлением с почтовым идентификатором 30202629016177 и было возвращено отправителю 25.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 12.11.2018 ФИО4 было направлено именно постановление от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 24, 29 Закона N 229-ФЗ соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника заявлений, уведомлений, постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, влечет признание такого лица извещенным о вынесении в отношении него соответствующих постановлений безотносительно к фактам реального их вручения. В этой связи иной правовой поход заявителя не основан на нормах права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств следует признать, что в спорной ситуации заявитель несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем доводы о не получении постановления не являются уважительными.

Постановлением от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО4 в установленный срок требований исполнительного документа с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем 24.07.2019 вынесено соответствующее постановление.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле судебного пристава- исполнителя ФИО8, которой вынесено оспариваемое постановление от 24.07.2019, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оценивая законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.  В деле участвовало УФССП по Орловской области и Северное районное отделение судебных приставов г. Орла, старший судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла, утвердивший вышеуказанное постановление, судебный пристав- исполнитель, который осуществляет исполнение сводного исполнительного производства в настоящий момент. Самостоятельных требований, адресованных конкретно к действиям судебного пристава- исполнителя ФИО8,  заявителем в рамках настоящего дела не заявлялось. Заявителем излагались доводы исключительно  по отсутствию законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2018 в связи с тем, что им не было фактически получено постановлении о возбуждении исполнительного производства.

 Оценка данным доводам в судебном акте дана.

Ссылка заявителя на добровольное погашение задолженности через личный кабинет сайта gosuslugi.ru. апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отношении заявителя находится сводное исполнительное производство №35796/19/57004-СД о взыскании штрафов ГИБДД, а также госпошлины в пользу ИФНС России по г. Орлу на общую сумму 10 000 руб. Остаток указанной заложенности в настоящее время составляет 7 880, 54 руб.

В рамках исполнительного производства №35796/19/57004-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 по состоянию на 19.10.2020 было взыскано и перечислено взыскателю 177,82 руб. Остаток не взысканной госпошлины на 19.10.2020 составил 818,65 руб.

19.10.2020 на депозитный счет Северного РОСП г. Орла в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 818,65 руб.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателя.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащих в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей суммы исполнительные документы, в следующей очередности, в частности п. 3 ч. 1 указанной статьи - в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с тем, что взыскателями в рамках возбужденных исполнительных производств являются бюджетные учреждения, то денежные средства в размере 818,65 руб., поступившие на депозитный счет Северного РОСП г. Орла были распределены пропорционально между взыскателями указанной очередности.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены в материалы дела распечатки из программы АИС ФССП России и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.07.2019, от 08.09.2020, от 08.09.2020, от 08.09.2020, от 02.10.2020, от 22.10.2020, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 08.11.2019, постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 30.12.2019, постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 26.03.2020 и от 18.04.2020, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 23.07.2020, от 24.08.2020, от 29.09.2020.

Таким образом, заявителем не была оплачена в полном объеме задолженность по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что на портале государственных услуг отсутствовала информация о сводном исполнительном производстве, а также возможность оплатить задолженность по сводному исполнительному производству, не принимается, поскольку  не отменяет правило по очередности удовлетворения требований взыскателя, а также не исключает возможность обратиться с заявлением о предоставлении информации об имеющихся исполнительных производствах.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35796/19/57004-ИП и действий судебного пристава - исполнителя ФИО7, выраженных в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №35796/19/57004-ИП,  удовлетворению не подлежат.

Заявителем также была подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО7 выразившиеся в нарушении требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО4, а также по устранению ее нарушенных прав и законных интересов заявителя путем направления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018 №35796/19/57004-ИП.

12.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы, начальником отделения — старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла ФИО6 вынесено постановление №57004 /20/285990, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 Действия судебного пристава–исполнителя ФИО7 признаны правомерными. Признано нарушение судебного пристава - исполнителя ФИО9 норм действующего законодательства в части нарушения требований п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, указано на необходимость направления копии постановления от 20.04.2018 ФИО4 по следующим адресам: 302023, 

<

...>; 302038, 

<

...>. Копия постановления от 19.04.2018, направленная в адрес должника по результатам рассмотрения жалобы,  получена ФИО4 17.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления №57905/20/36661АЖ от 12.10.2020, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Орловской области — заместителем главного судебного пристава Орловской области ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В данном случае законодатель непосредственно возлагает обязанность по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора на вышестоящее должностное лицо отделения, а именно на старшего судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора обжалуется в судебном порядке.

Таким образом, нормами действующего законодательства исключена возможность обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу

С учетом изложенного, действия начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области лейтенанта внутренней службы ФИО6 выраженные в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №35796/19/57004-ИП, не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом установленного судом соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление №57905/2006661АЖ от 12.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности является законным и обоснованным.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 по делу № А48-9905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                      А.А. Пороник